была дана во сне в виде таблицы, названной позже его именем. Но ведь до того, как эта система была открыта человечеству через Менделеева, она изначально существовала в природе. Так и в истории. Человечеству, во всяком случае, наиболее подготовленной группе людей подается, привносится извне идея новой модели общества. В процессе временного периода, отпущенного человечеству на осуществление этой идеи в жизнь человечества на земле, идет ее шлифовка, внутренняя детализация, разработка идеального варианта применительно к условиям на земном плане. Если процесс реализации идеи от сознания людей к практике внедрения ее в нашу повседневную жизнь замедляется, тогда и происходит смена эволюционного развития на революционный. И этот внутренний движитель развития существует не только в развитии человеческого общества, он присутствует как аргумент во всех процессах преобразования окружающего нас физического мира.
Если вернуться к революции как внутренней противоположности эволюционного развития ситуации, то ее изначальный смысл заключается в завоевании политической власти и использовании этой власти, в последующем — в проведении реформ, ведущих к быстрейшему достижению целей, определенных в первоначальных задачах этой революции. Эволюционный путь подразумевает достижение этих же целей, но в более длительное время. Революционная ситуация складывается тогда, когда исчерпывается лимит времени, данный на прохождение человеческим обществом в целом или отдельной страной, народом этого этапа развития своей истории.
4. Русская социально — экономическая мысль конца XIX — начала XX века о социалистической идее развития общества
После анализа развития идеи о справедливом обществе от Платона до Маркса и Ленина, очевидно, есть необходимость рассмотреть: а как русские философы, экономисты до революции рассматривали перспективу развития российского общества? Это необходимо сделать хотя бы потому, что, как мы уже знаем, в России и других соцстранах был поставлен и проведен впервые социально — экономический эксперимент по строительству социализма, а в дальнейшем ставилась задача и в построении коммунизма. Первое в мире социалистическое государство развалилось. Можно говорить об агентах влияния, о подрывной работе стратегических служб США, об индифферентности и пассивности русского народа и о многом другом, но факт остается фактом: государство, устоявшее в жестокой войне с фашизмом, спустя 50 лет Горбачев и Ельцин легко развалили на отдельные элементы. И возникает вопрос: а правильно ли была выработана стратегическая линия развития социалистического общества, может быть, существовал и существует альтернативный путь, больше учитывающий реальности отношений человека и общества к собственности?
Для того, чтобы на него ответить, мы сделаем в этой работе небольшой исторический анализ развития самой идеи социализма. И давайте посмотрим, а не было ли других вариантов построения социализма в России? Может быть, руководители государства повели развитие социализма в России не по тому пути и есть альтернативная перспектива в рамках социалистического строя? Вот с этой мыслью мы вместе с вами, дорогой читатель, и проанализируем идеи русских философов и экономистов по этому вопросу.
Русская социально — экономическая мысль в конце XIX — начале XX века представлена, кроме официально утвердившегося ленинизма, дополнительно еще четырьмя основными направлениями: народниками, легальными марксистами, христианскими социалистами и анархистами.
Под воздействием идей утопического социализма первым в России наиболее глубоко просветил существующие социально — экономические проблемы России и перспективу их решения Н. Г. Чернышевский. Он, по словам К. Маркса, 'мастерски показал банкротство буржуазной политической экономики и противопоставил ей собственную экономическую 'теорию трудящихся'. Н. Г.Чернышевский ошибочно ориентировался на крестьянскую революцию, но сделал целый ряд удивительно точных предсказаний о путях развития социализма в России.
В статье 'О поземельной собственности' он предвосхитил существование в советское время отношений в сельском хозяйстве между государством и человеком труда, которые и сейчас, после 10– летнего эксперимента современных 'реформаторов' над сельским хозяйством, а по существу издевательства над ним, представляются наиболее выверенными. 'Та форма поземельной собственности есть наилучшая для успехов сельского хозяйства, которая соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице. Государственная собственность с общинным владением из всех форм собственности наиболее подходит к этому идеалу'. Этой мыслью, высказанной в далеком 1857 году, переброшен мост от взглядов Фурье к советскому колхозу. В этой же работе он дает оценку труду частника и коллектива на земле, которая остается верной и сейчас, когда мы сравниваем результаты деятельности современного фермера и коллективного хозяйства: ‘‘…общинное владение, обеспечивающее каждому земледельцу обладание землей, гораздо лучше частной собственности упрочивает национальное благосостояние. Частная земледельческая собственность необходимо ведет к тому, что большая половина возделываемого пространства возделывается не собственниками, имеющими прямой интерес в улучшениях, а другими людьми, которые, производя прочные улучшения, доставляют тем выгоду не себе, а иным людям, и, следовательно, приводятся к наивозможно меньшему интересу в производстве улучшений'.
В работе 'Капитал и труд' Н. Г.Чернышевский еще раз возвращается к развитию мотивации личности в результатах труда: '…поэтому энергия труда, то есть энергия производства, соразмерна праву собственности производителя на продукцию. Из этого следует, что производство находится в наивыгоднейших условиях тогда, когда продукт бывает собственностью трудившегося над его производством. Иными словами, работник должен быть собственником вещи, которая выходит из его рук'. И дальше: 'Труд должен быть единственным владельцем производимых ценностей'. В этой работе Чернышевского высказывается мысль об объединении трудящихся: “Я знаю только, что товарищество есть единственная форма, по которой возможно удовлетворение стремления трудящихся к самостоятельности, и поэтому говорю, что производство должно иметь форму товарищества трудящихся'. В работе 'Июльская монархия' он идет дальше в своих обобщениях: 'Человечество идет к учреждению всеобщей ассоциации, основанной на любви. Оно идет к тому, чтобы каждый получал по своей способности, а каждая способность по своим делам'. Но, пожалуй, наиболее четко характеризует его взгляды на устройство экономических отношений в будущем обществе мысль, высказанная в 'Очерках из политической экономии (по Милю)': '… труду не следует быть товаром… человек работает с полной успешностью лишь тогда, когда работает на себя, а не на другого, это чувство собственного достоинства развивается только положением самостоятельного хозяина, что поэтому искать надлежащего благосостояния будет работник только тогда, когда станет хозяином; что тем вместе принцип сочетания труда и характера улучшенных производительных процессов требует производительной единицы очень значительного размера, а физиологические и другие естественные условия требуют сочетания очень многих разнородных производств в этой единице; и что поэтому отдельные хозяева — работники должны соединяться в товарищества'. Как видите, здесь также прослеживается поддержка тезиса Фурье о превращении наемных работников в собственников, заинтересованных в производстве.
Народничество выступило преемником идей Н. Г. Чернышевского. Но в практической деятельности экономическая теория Чернышевского, и прежде всего учение о трудящихся как основном классе будущего, во взглядах народников преобразовалась в этическое, а не экономическое представление. Народники избрали объектом революционных преобразований деревню, которая не могла быть готова к этому в силу ее патриархального духа.
То есть стратегическая цель была выбрана неверно, и это привело движение народничества к поражению. Три поколения народников последовательно эволюционировали к марксизму и революции 1917 года. Обновленные принципы народнической идеологии выражала партия социалистов — революционеров (эсеры) с призывами к революционным насильственным методам их воплощения. 'Классические народники' разделились на две части. Одна из них во главе с Плехановым пришла к марксизму и образовала первые марксистские группы в России. Другая часть, 'Народная воля', перешла к тактике массового террора против правительства с целью принудить правительство провести сверху радикальные социально —
