Гражданскую войну не разрешает, конечно, вопроса о будущих судьбах Российского народа и государства. Но если бы оказалось, что противоречие, разделяющее враждующие русские лагеря, имеет всемирно- историческую значительность, что в борьбе возникают и кристаллизуются большие силы, то Российская Гражданская война показалась бы нам многозначительным намеком на исторической удел России в грядущие десятилетия. И в оценке этого намека мы существенно разошлись бы с обычным в настоящее время российским национальным пессимизмом и самоунижением. В этом пессимизме мы признаем правильной и проникновенной только одну черту: глубокую печаль о тех безграничных по своему числу и напряжению человеческих жертвах жизнью и всем, которые приносятся на путях исторического развития России. Но самый этот путь ведет, по нашему мнению, покуда что не к слабости, а к силе.
Российская Гражданская война по своим масштабам есть крупнейшее из происходивших доселе столкновений индивидуалистической и коллективистической психологии. Не следует думать, что Добровольческая Армия, Колчак и Деникин сражаются исключительно во имя лозунга Единой Великой России. Им принадлежит, правда, моральное первенство в поддержании этого лозунга, они ни на минуту его не оставляли, между тем как Советская Власть торжественно от него отреклась в Брестском мире во имя шкурных интересов своего существования. Но как только перестал угрожать бронированный кулак Германской Империи, Советская Власть стала фактически придерживаться того же начала. Как она 'воссоединяла' Белоруссию, Литву, Украину, Латвию, так сейчас она 'воссоединяет' Бессарабию. Можно сказать с полной уверенностью, что если бы Советская Власть одолела Колчака и Деникина, то она 'воссоединила' бы все пространство бывшей РОССИЙСКОЙ Империи и, весьма вероятно, в своих завоеваниях перешла бы прежние ее границы. В этом и заключается существо великодержавия живых народов, что они остаются великодержавными при всех поворотах своей истории. Не следует думать также, что господство большевистских лозунгов могло бы также и в области социально-хозяйственных отношений 'отменить' то, что следует рассматривать как присущую этой области историческую необходимость. Если действительно является исторической необходимостью, чтобы в России выработался и достиг социально- политического преобладания класс 'крепкого', среднего, собственнического крестьянства, то большевистский режим, если бы он продержался еще несколько времени, неизбежно пришел бы в своем развитии к признанию имущественных прав и политического значения такого среднего, и притом именно собственнического крестьянства, пришел бы, несмотря на всю свою идеологическую ненависть к 'праву собственности в орудия производства'. Заискивающие фразы Ленина о крестьянах-'середняках' являются, быть может, знаком, что первые шаги по этому пути уже сделаны. В таком случае своим новым направлением Ленин клеймит и выносит обвинительный приговор своей собственной, более равней политике… Наоборот, победа национально-индивидуалистического лагеря не может предотвратить воплощения в жизнь определенных 'коллективистических' лозунгов, в форме все нарастающего значения государства, как непосредственного социально-хозяйственного 'деятеля', а не только собирателя налогов, в форме нарастающей 'национализации' и обобществления производства, стоящих в связи с указанной ролью государства, а также в форме мероприятий, исходящих из идеологических 'человеко-центрических' посылок и направленных к 'уравнению условий' жизни и деятельности людей.
И все-таки для исторического развития форм русского хозяйственного и — шире — общественного быта имеет огромное значение, кто победит: национальный лагерь или советский. Если победит сторона Колчака-Деникина, пути социально-хозяйственного развития России будут, нужно думать, путями прямыми. Каждый последующий исторический этап будет непосредственно исходить из предыдущего. Если же победили бы большевики, итог исторического развития в конечном счете был бы тот же самый, но только пути к нему были бы не прямые, а окольные. В нарушение принципа экономии исторических национальных сил развитие началось бы как бы с самого первого шага, с первозданного хаоса, и затем, ценою растраты народной энергии, приходило бы к тем же окончательным результатам, к которым пришло бы и в ином случае, но притом приходило бы к ним только в некоторых существеннейших, но далеко не во всех отношениях. Различия основных исходных точек, историко-индивидуалистической, в одном случае, абстрактно-коллективистической — в другом, не могли бы не отразиться на общем укладе хозяйственно- социального быта.
Борьба между национальным и советским лагерями должна решить, от каких начал будет исходить дальнейшее хозяйственно-общественное развитие России: от признания ли собственности, приходящего к сознанию необходимости ее реформы, или от 'ненависти к собственности', эволюционирующей к ее признанию. И для России ли только эта борьба разрешит столкновение указанных лозунгов? Не означала ли бы победа большевиков в России чрезвычайную угрозу устойчивости положения национально-буржуазной стороны в Германии, а также во всей средней и юго-восточной Европе? И устояла ли бы в этом случае Франция, а быть может, даже и Англия, со всеми другими странами крайнего Запада Европы, против большевистского нажима с Востока? Ведь и у них, в некоторой степени, уже и теперь замечается в широких массах стремление умножить наслаждения жизнью, при уменьшении количества производимого труда, ненависть к собственности, разложение в войсках и прочие признаки большевизма. Эпизоды Одессы и Севастополя — достаточное тому доказательство. В этих обстоятельствах оказалась ли бы, напр., Франция способной сдержать натиск большевистских русских и спартаковских немецких полчищ, воодушевленных одновременно пафосом 'всемирной революции', национальным ожесточением немцев и разбойничьими аппетитами русских профессионалов? И наоборот, победа Колчака и Деникина — разве она не утвердит собой национально-индивидуалистический строй во всей остальной Европе?
Пред лицом подобных исторических перспектив, нам кажется, с полным правом мы можем сказать, что вопрос о том, быть ли историко-индивидуалистическому или абстрактно-коллективистическому принципу основной исходной точкой дальнейшего исторического развития, этот вопрос русский народ в своей гражданской войне разрешает не только за себя, по и за всю Европу, а может быть, и за весь мир. Тем самым русский народ в определенном смысле оказывается впереди Запада и кристаллизует в себе силы как коллективистического, так равно и индивидуалистического лагеря в таких масштабах, в каких Запад их еще не кристаллизовал. Усилия инициаторов национальных мастерских 48 года и создателей Парижской Коммуны 71-го бледнеют в сравнении с организационным и агитационным пафосом российских большевиков. А действия войск, руководимых Кавеньяком и Тьером, по степени героизма не могут идти в сравнение с 'ледяным' Корниловским походом. Русский народ проявил в себе великую жизнь. А разве не тому, в ком жизнь, принадлежит будущее?.. Из идеологически-действенной 'жизненности' России историческая действительность с железной последовательностью сделает все вытекающие выводы.
Нас спросят: почему же, если изложенное в предыдущих строках действительно приближается к истине, страны Запада, в частности Франция, столь недостаточно интересуются Россией и, видимо, вовсе не думают об ее предполагаемом мировом значении. Не есть ли это знак, что такое ее значение есть плод разгоряченной фантазии? Нам кажется, что указанное равнодушие имеет место потому, что грядущее если не знать, то предчувствовать может только тот народ, в ком семена будущей жизни, кто призван в будущем к активной деятельной роли. Тот же, в ком активность ослабела, кому суждена роль пассивного страдательного объекта, неизбежно к росткам новой жизни будет относиться с недальновидным равнодушием. Поэт уже знает о задуманной им поэме, когда те, кому предстоит ее услышать, еще и не догадываются об ее существовании.
Перед 1914 г. в Европе жило более 100 миллионов русских (едва ли в настоящий момент можно сомневаться, что украинско-малорусский народ считает себя русским), около 80 миллионов немцев (считая немецкую Австрию), до 50 миллионов англичан, около 40 миллионов французов и 35 миллионов итальянцев; причем ежегодно народы эти давали прирост: русские –16 человек, немцы –15 человек, англичане –12 человек, итальянцы — 10 человек и французы — 2 человека на каждую тысячу своего народонаселения.
