Как отмечалось, уже 22 августа 1989 г. Комиссия Верховного Совета Лит. ССР по изучению германо- советских договоров 1939 года и их последствий, созданная в 1988 г. под давлением «Саюдиса», пришла к выводу, что «Декларация о вступлении Литвы в состав СССР» и Закон СССР «О вступлении Литовской Советской Социалистической Республики в Союз ССР» от 3 августа 1940 г. являются незаконными.
7 февраля 1990 г. ВС Лит. ССР принял решение о создании из депутатов ВС Лит. ССР и народных депутатов СССР Комиссии по восстановлению независимости Литвы.
Далее дело оставалось за реализацией тактических целей. Их достижение «Саюдис» обеспечивал следующим образом:
— оперативно (в течение суток, двух) реагировать на все заявления Москвы. У Москвы эти сроки составляли до двух и более месяцев. Центр реагировал тогда, когда актуальность проблемы была уже исчерпана и реакция Москвы не вызывала интереса в республике.
Примечание. Указ Президента СССР, дезавуирующий закон Литовской Республики о политических партиях, принятый ВС Литвы 25 сентября 1990 г., появился лишь 27 ноября 1990 г. Группе квалифицированных юристов для подготовки проекта такого одностраничного Указа хватило бы суток:
— продолжать активное формирование общественного мнения не путем призывов, а путем пропагандистско-идеологического обеспечения шагов и действий «Саюдиса» с исторической, юридической, философской и нравственной точки зрения;
— возбуждать «лавину общественного мнения» методами «случайных ошибок», «пробных шаров», «бумеранга»;
— обеспечивать народное волеизъявление путем проведения массовых акций;
— захватывать властные позиции в республике путем внедрения сторонников во властные структуры, захвата там ключевых позиций и реализации своей политики методом «шаг за шагом»;
— решать спорные проблемы «явочным порядком»;
— создавать правовое обоснование решений, провозглашенных «явочным» порядком;
— персонифицировать республиканские нормативные акты, защищающие решения и действия литовских властей (персонификация предполагала принятие правовых актов в редакции, которая переводила основные положения принимаемых ВС Литвы законов на уровень рядового гражданина. Например, Закон о литовском гражданстве устанавливал четкие сроки, в которые надлежало определиться с гражданством республики. Но закон констатировал, что у не определившихся с гражданством возникнут проблемы с занятием определенных должностей, получением пенсии, приватизацией квартиры и т. д. Таким образом, большинство населения, даже отставные военные пенсионеры, выступавшие за Союз, были вынуждены принять гражданство Литвы. —
— формировать республиканское правовое пространство, позволяющее каждому гражданину чувствовать законность противостояния республики правовым актам Центра.
Впоследствии тактика «Саюдиса» была растиражирована по Союзу и во многом обусловила дезинтеграцию СССР. Противодействовать этой тактике Горбачев и его окружение так и не смогли.
Следует также перечислить некоторые основные просчеты, которые допустил Кремль в работе по стабилизации обстановки в Литве.
Во-первых, кремлевские политологи не знали и не хотели знать подлинной истории литовского государства, особенностей национального менталитета, культурно-бытовых и хозяйственных аспектов существования литовской нации. Аргументы Центра в споре с литовскими политиками и историками были не вполне корректными и мало кого в республике убеждали. В итоге Москва «вчистую» проиграла борьбу за формирование общественного мнения в Литве.
Во-вторых, в период становления «Саюдиса» Центр не предпринял никаких конкретных шагов по защите своих сторонников в республике. Большинство отстаивавших в Литве интересы КПСС и Центра, были ошельмованы и морально уничтожены. Их судьба убедила литовскую «коммунистическую» элиту оставить надежду на помощь Москвы и встать под знамена «Саюдиса».
В-третьих, принимаемые в Центре законы и декларации, способные стабилизировать ситуацию в Литве, не подкреплялись соответствующими организационными и правовыми мерами.
В-четвертых, Кремль постоянно запаздывал реагировать на действия литовских властей. Если Вильнюс на любое заявление Кремля реагировал в течение суток — двух, то Кремль — в течение месяца- двух, после того как эта тема в республике уже никого не волновала.
В-пятых, Центр так и не сумел найти «золотую середину» в предоставлении Литве самостоятельности. Верховный Совет Литвы явочным порядком вырывал «уступки» у Кремля, укрепляя тем самым свой авторитет. Разумные опережающие уступки Центра в плане реализации основных надежд литовской общественности могли бы прибавить авторитета Кремлю и сделать идею пребывания Литвы в обновленном Союзе более привлекательной.
Если бы в начале 1989 г. Литве была бы представлена экономическая самостоятельность (решение об этом ВС СССР принял лишь 27 ноября 1989 г.) и был бы принят пакет документов, согласно которым Литва стала бы своеобразным мостом между СССР и Европой, то итоги выборов в Верховный Совет СССР и ВС Литовской ССР могли быть иными. В этом случае вывод Литвы из Союза стал бы для «Саюдиса» проблематичным.
В-шестых, роковую роль сыграло неумение или нежелание Горбачева пользоваться выгодной для единства СССР аргументацией.
В 2008 г. бывший сотрудник Совмина СССР Виктор Михайлович Мироненко, кстати, бывший первый секретарь Ставропольского обкома комсомола, принявший в 1955 г. на должность заместителя заведующего отделом пропаганды и агитации Михаила Горбачева, передал мне набор документов о возможных контрпретензиях к республикам Прибалтики, желающим выйти из Союза.
В них была предусмотрена обоснованная защита интересов СССР, вплоть до аргументированного требования к Литве создать прямой транспортный коридор связи России с Калининградской областью за счет присоединенных после войны к республике территорий. Но эти документы Горбачевым так и не были использованы.
Противостояние
Последние 20 лет литовские власти пытаются представить январскую ситуацию 1991 г. следующим образом. После объявления независимости 11 марта 1990 г., Литовская республика в едином монолитном строю, за исключением жалкой кучки «отщепенцев», возглавляемых партией «другого» государства (Компартия Литвы/КПСС), строила свое государство. Упомянутая «кучка», в основном состоявшая из иноязычных, спровоцировала, в конце концов, кровавое столкновение у телебашни. Вроде бы просто и понятно.
Но это не только примитивное, но и ложное объяснение. Оно не объясняет, почему многие русскоязычные, прекрасно владеющие литовским языком, весьма неуютно почувствовали себя в Литве, провозгласившей независимость. Почему же практически вся многотысячная польская диаспора, проживающая в Литве не одну сотню лет, также неодобрительно приняла ультимативный выход республики из СССР? Напомним, что еще 6 сентября 1989 г. сессия Шальчининкского районного Совета народных депутатов объявила район польским национально-территориальным районом. Впоследствии их поддержали народные депутаты Вильнюсского района. Это был польский протест против этнократической политики литовских властей.
Да, все говорило о том, что клика Ландсбергиса, сумев подчинить своему влиянию движение за перестройку «Саюдис», прикрываясь борьбой за независимость, начала строить этнократическое государство. Тем не менее, 8 января 2011 г. Витаутас Ландсбергис, бывший глава Верховного Совета Литвы, провозгласившего в марте 1990 г. независимость Литвы, в своем интервью РИА «Новости», вновь повторил свою избитую версию о причинах противостояния в Литве.
Якобы в 1990 г. движению республики к полной независимости противостояли «люди из Компартии Литвы, которые, потеряв здесь власть, хотели, прислуживаясь Москве, снова сесть на трон в Вильнюсе». Большей глупости трудно придумать. Известно, что после XX съезда Компартии Литвы, на котором
