Организация псевдосинкретизма сложилась стихийно, в результате постоянных попыток власти нейтрализовать опасные последствия раскола. Возникла система, элементы которой постоянно сами себя отрицали. Партия постоянно подрывала способность государства стабилизировать порядок, тогда как государство как более стабильная система постоянно объективно независимо или почти независимо от собственных ценностей чиновников ограничивало возможность партии разрушать, изменять стабильный порядок. Следует, однако, отметить, что между ними не было симметрии, равновесия. В принципе партия обычно оказывалась сильнее, что объяснялось постоянным ощущением приближающейся катастрофы. В этой ситуации партия, как капитан на тонущем корабле, получала всю полноту власти для локализации опасного распространения волн дезорганизации, опасности очагов социальной энтропии. На разных этапах отношения между партией и государством могли меняться. Партия и государство постоянно проникались ценностями друг друга. Система двоевластия не была кем–то задумана, но являлась результатом стихийного приспособления общества к глубочайшему расколу.
Этот порядок мог в рамках псевдосинкретизма относительно быстро следовать за колебаниями господствующего в массовом сознании нравственного идеала, давать ему свою интерпретацию, более или менее приспособленную к решению медиационной задачи. Тем не менее господство соборности, локализма разрушало интеграцию целого, государственность. Господство соборной версии псевдосинкретизма позволило открыть важные стороны жизни страны, на которые оппозиционная интеллигенция раньше закрывала глаза. Уровень организационного творчества широких масс для решения медиационной задачи оказался недостаточен. В массах преобладало стремление к перераспределению уже готового продукта в ущерб развитию производства. Эта версия показала несостоятельность основного заблуждения русской интеллигенции, которое было одновременно важным элементом ленинизма.
Новый идеал, новая версия псевдосинкретизма оказались преходящими, как и предшествовавшие им идеалы первого глобального периода. Новый идеал как в массовой форме, так и в форме версии официальной идеологии, доводя до абсурда раздробление политической и хозяйственной жизни, усиливал разруху, способствовал росту локальных конфликтов, давая новые стимулы начавшейся в 1918 году гражданской войне, что неизбежно порождало инверсию, несущую в себе идеал, противоположный соборному. Следовательно, альтернатива вновь предстала в инверсионной форме, тогда как силы, стоящие за медиацией, выходящие за рамки исторического опыта, были рассеяны.
###
1 Пайпс Р. Создание однопартийного государства в советской России (1917–1918)// Минувшее: Исторический альманах. М., 1991. С. 93—95.
2 Морозов Б. М. Советы и образование СССР. М., 1974. С. 69–73.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 115.
4 Ларин Ю. У колыбели// Народное хозяйство. 1918. № П. С. 22.
5 Федотов Г. П. Будет ли существовать Россия?// Континент Россия. М., 1990. С. 28.
6 Книпович Б. Н. Очерки деятельности Народного Комиссариата Земледелия за три года (1917–1920). М., 1920. С. 8–9.
7 Прокопович. С. Н. Что дал России нэп// Нэп: взгляд со стороны. М., 1991. С. 11–12.
8 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 18.
9 Ленин В. И. Полн. собр. соч.
10 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 157.
11 Там же. Т. 36.
12 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34.
13 Правда. 1918. № 18. 6 февр. (24 янв.).
14 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 198.
15 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 99.
16 См.: там же. С. 355, 364, 374 и др.
17 Там же. С. 100, а также с. 122.
18 Там же. С. 115.
19 Там же. Т. 42. С. 237, 268 и др.
20 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 162.
21 Там же. Т. 37. С. 472.
22 Уэллс Г. Россия во мгле. М., 1958. С. 62, 65.
23 Чубарь В. Роль Ц. С. фабрично–заводских комитетов в организации ВСНХ// Народное хозяйство. 1918. № 11. С. 7.
24 Правда. 1917. 23 марта (5 апр . ) .
25 Там же. 5 сент.
26 Рабочий и солдат. 1917. 9–10 авг.
27 Там же. № 14. 13 авг.
28 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35.
29 Свердлов Я. М. Избр. произведения. М., 1959. Т. 2. С. 178.
30 Чрезвычайное собрание уполномоченных фабрик и заводов г. Петрограда 13 мая 1918 г.// Континент. 1975. № 2.
31 Изгоев А. С. Социализм, культура и большевизм// Из глубины. М., 1989. С. 171.
32 Горький М. Несвоевременные мысли и рассуждения о революции и культуре (1917–1918). М . , 1990. С. 90.
33 Изгоев А. С. Социализм, культура и большевизм. С. 171.
34 Кузовков Д. В. Основные моменты распада и восстановления денежной системы 1925 г .11 Финансовое оздоровление экономики: Опыт нэпа. М., 1990. С. 14, 26.
35 Литвинов–Фалинский В. Война и промышленность: Экономический очерк. Пг., 1915. С. 7.
36 Бокарев Ю. П. Социалистическая промышленность и мелкое хозяйство в СССР в 20–е годы. М., 1989. С. 143.
37 Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ. Т. 1.
38 Там же.
39 Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России// Проблемы социально–экономической истории России. М , 1971. С. 182, 187.
40 Зиновьев А. А. Зияющие высоты. М., 1976.
41 Горький М. Несвоевременные мысли и рассуждения о революции и культуре (1917–1918 гг.). С. 122.
42 Горький М. Несвоевременные мысли и рассуждения о революции и культуре (1917–1918 гг.). С. 99, 101, 92–93, 129, 137, 121.
Глава II. Господство раннего умеренного авторитарного идеала («Военный коммунизм»)
Самоотрицание локализма
Казалось, невозможно себе представить силу, которая могла бы остановить, повернуть назад движение к торжеству локализма. Однако постепенно сам этот процесс обнаружил внутреннее самоотрицание. Разочарование в существующем порядке, который приводил к бесконечным столкновениям
