результат сложного противоречивого исторического процесса. Для понимания этого явления необходим отказ от сложившегося языка псевдонауки, от попыток описать сложные явления в терминах модернизированных мифов, от описания старых потребностей через абсолютизацию «хочу», от некритического восприятия собственных потребностей.
Необходимо отказаться от постоянного преувеличения значимости верхнего слоя культуры. Верхний уровень может принять лозунги и формы мировых религий, марксизма и чего угодно, что имеет мало значения для объяснения массового поведения, самого характера воспроизводства институтов, форм человеческих отношений и т. д. Для этою необходимо рассмотреть глубинные пласты массового сознания, народной культуры, имеющие подчас архаичные истоки, на которые могут накладываться новые слои. Задача науки как раз и заключается в выявлении отношений этих уровней между собой, выявлении мучительных процессов приспособления всех высших уровней к сложным и неясным массовым процессам.
Судьба России не может быть объяснена тем, что в ней марксизм (марксизм ли?) стал на какое–то время господствующим учением, и поэтому вряд ли можно думать, что замена его православием спасет страну. Единственная разница будет заключаться в том, что раньше людей избивали за классовую принадлежность, которая может быть заменена на религиозно–национальную. Определяющее значение имеют массовые культурные стереотипы миллионов людей, их представления об условиях, средствах и целях своей жизни, основополагающие оппозиции их культуры, логика использования этих стереотипов в процессе осмысления явлений, способность миллионов на основе своего культурного богатства решать проблемы, воспроизводить себя и реальный мир. Стереотипы не неизменны, но вряд ли существенно изменятся от того, какую философию исповедует правящая элита.
Каждая страна, будучи особым фокусом человечества, переживает в известном смысле все трагедии мира, точно так же как все человечество неизбежно переживает локальные трагедии, которые тем самым становятся общими проблемами.
###
1 Ахиезер А. С, Матвеева С. Я. «Мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку…»// Атмода (Рига). 1989. 29 апр.
2 Померанц Г. С. Модернизация// Самосознание. Нью–Йорк, 1976 (курсив мой. — А. А.).
3 См.: Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. Т. 2. С. 319–320, 342, 320.
4 Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей.
5 Федотов Г. П. Русский человек// Федотов Г. П. Россия и свобода. Нью–Йорк, 1981. С. 91.
6 Федотов Г. П. Новый град. Нью–Йорк, 1952. С. 249 7 Янов А. Русская идея и 2000–й год. Нью–Йорк, 1988.
8 Тютчев Ф. И. Сочинения в 2–х томах. М. , 1980. Т. 1 С. 183.
9 Огановский Н, Закономерность аграрной эволюции. Саратов, 1911. Т. 2. С. 9.
10 См.: Рожков Н. А. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI веке. М., 1899. С. 234, 263, 264.
11 См.: Лященко П. И. Очерки аграрной эволюции России. Л., 1924. С. 136, 138.
12 Кара–Мурза А. А. Непродуктивная индивидность и продуктивная корпоративность?// Народы Азии и Африки. 1990. № 4. С. 77.
13 Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990. С. 15.
14 Голосовкер Я. Э. Достоевский и Кант. М., 1963. С. 83.
15 См.: Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Т. 2. С. 375–378.
16 Сорокин П. А. Современное состояние России// Новый мир. 1992. №5. С. 161.
17 Соколовский П. А. Очерк истории сельской общины на севере России. СПб., 1877. С. 21–32.
18 См.: Литературная Россия. 1989.
19 Гулыга А. В. Русский вопрос// Наш современник. 1990. № 1. С. 175.
ПРИЛОЖЕНИЕ
РАСКОЛОТОЕ ОБЩЕСТВО: ПУТЬ И СУДЬБА РОССИИ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ТЕОРИИ АЛЕКСАНДРА АХИЕЗЕРА
Нам давно нужна теория, которая дала бы достаточно ясное понимание того, кто мы есть, что с нами происходит, куда мы идем и что с нами может стать, если мы не переменимся и будем и далее следовать накатанному пути нашей истории. Эта теория должна быть объясняющей, чтобы ответить на мучающие нас вопросы, и понимающей, проникнутой общими болями и бедами, объективной и одновременно пристрастной, исполненной мудрости и здравого смысла, достаточных, чтобы удержать от крайностей, от следования застарелым мифам, и масштабной, чтобы меру оценок и значений задавали мировая история, общечеловеческие ценности. По определению, такая теория должна была появиться в России. Как кажется, этот труд появился.
Новая теория общественного развития России
О книге А. С. Ахиезера «Россия: критика исторического опыта» специалисты говорят как о важном прорыве в знании о России. И еще — как об осуществленном ответе на вызов времени. На безнадежно– гордое «мы непредсказуемы» и знаменитое тютчевское «умом Россию не понять», на вновь активно утверждаемые идеи «особого пути» появился ответ, который осветил пониманием, связал нитями зависимостей, причин и следствий важнейшие основы общественной жизни. Есть ощущение, что Россию наконец–то «поняли Умом». Почти тысячестраничное исследование охватывает путь российского общества от становления государственности до сегодняшнего дня и устремляется в логику вариантов будущего. Дело, однако, не только в обилии проанализированных фактов, не в объеме осмысленного и переосмысленного материала, но в глубине интерпретации анализируемых событий; дело в самом подходе к осмыслению проблем, в новой методологии. Создана масштабная научная теория, где дано последовательное, системное, достаточно полное описание социокультурных механизмов динамики российского общества, его исторического изменения. Автором предложен новый взгляд на социокультурные процессы развития общества, разработан теоретический аппарат, научный язык, включающий около 350 категорий и терминов. Общество рассмотрено и в своих целостных, общесоциальных характеристиках, и в расчлененности, и — несмотря на все предубеждения против теорий общего характера — в нашем случае это абсолютная, не только теоретическая, но и практическая необходимость. Ибо главная направленность теории — уловить и осмыслить то, что называют самобытностью, а на языке социальной теории — спецификой российского общества: его культуру, особенности связей между обществом и культурой в их историческом развитии.
