Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых

индивидов, с которыми связан больший риск, т.е. с тех, которые с меньшей вероятностью выплатят долг — независимо от богатства.

Одним из способов сократить риск дефолта, а значит, и процентную ставку, является предоставление залога или реальной собственности, которую можно изъять, если долг не возвращен. У богатых людей больше возможностей предоставить залог под кредиты, чем у бедных людей, поэтому им займы дают под более низкий процент.В такой ситуации нет ничего предосудительного или уникального. Бедные люди платят больше за страховку от пожара, потому что их дома менее огнестойки, чем у богатых. С них взимают больше за медицинское обслуживание, потому что состояние здоровья у них хуже. Расходы на питание у бедных выше, потому что в их районах выше преступность, а она повышает издержки ведения бизнеса. Без всякого сомнения, это печально, но не связано со злым умыслом против бедных. Ростовщик, как и страховая компания и бакалейщик, стремится защитить свои инвестиции.

Представьте себе последствия закона, запрещающего ростовщичество, которое можно определить как взимание ставки процента сверх утвержденного законодателем уровня. Поскольку повышенный процент платят бедные, а не богатые, закон в первую очередь повлияет на них. В результате закон навредит бедным и принесет пользу богатым, если вообще их затронет.

Очевидно, такой закон может быть задуман, чтобы защитить бедных от высоких процентных ставок, но в реальности взять деньги в долг для них станет невозможно! Если ростовщику приходится выбирать между тем, одалживать деньги бедным по ставкам, которые он считает слишком низкими, или не одалживать им вообще, несложно понять, какой он сделает выбор.

Что ростовщик сделает с деньгами, которые он одолжил бы бедным, если бы не запрещающий это закон? Он будет финансировать исключительно богатых людей, для которых риск невозврата невысок. Это приведет к снижению процентных ставок для богатых: чем выше предложение блага на любом отдельном рынке, тем ниже его цена.

Мы обсуждаем вопрос не о том, справедливо или нет запрещать заоблачные процентные ставки, а о последствиях такого закона. И эти последствия печальны для бедных.

18. Человек, который не тратится на благотворительность

Нас донимают идеей о том, что жертвовать на благотворительность — святое дело. Это представляется добродетельным, приличным, хорошим, справедливым, почетным, альтруистичным и внушающим любовь. Точно так же отказ жертвовать встречают презрением, насмешками, недоверием и ужасом. Человек, отказывающийся жертвовать на благотворительность, считается парией.

Этот социологический императив поддерживают легионы нищих, сборщиков пожертвований, церковников и других «нуждающихся» групп. Нас уговаривают с церковных кафедр и из СМИ, кришнаиты и попрошайки, хиппи и дети из «Марша десятицентовиков», калеки, беспомощные, лишенные средств, падшие.

Жертвовать на благотворительность — это не зло само по себе. Когда это добровольное решение ответственных взрослых людей, оно не нарушает прав индивида. Однако в благотворительности есть угроза, и существуют убедительные причины отказаться от участия в ней. Кроме того, в моральной философии, на которой основана благотворительность, есть серьезные изъяны.

Изъяны благотворительности

Один из главнейших изъянов благотворительности и одна из наиболее неоспоримых причин не участвовать в ней: благотворительность препятствует выживанию человеческого вида. В соответствии с дарвиновским принципом «выживает сильнейший» те организмы, которые наиболее способны к жизни в данных условиях, пройдут естественный отбор, продемонстрировав возможность доживать до возраста размножения и большую вероятность оставить потомство.

В долгосрочном периоде один из результатов этого — появление вида, представители которого обладают большей способностью выживать. Это не означает, что сильные уничтожают слабых одного за другим, как иногда утверждается. Это просто значит, что сильные будут успешнее слабых в размножении. Таким образом, наиболее способные размножаются, и вид процветает.

Некоторые утверждают, что закон естественного отбора неприменим к современной цивилизации. Критики указывают на искусственные почки, хирургические операции на открытом сердце, другие научные и медицинские достижения. На основании этого они утверждают, что закон выживания Дарвина заменен современной наукой. Люди с болезнями и генетическими отклонениями, которые в прошлом были обречены на раннюю смерть, сегодня выживают и производят потомство.

Однако это не подтверждает неприменимости закона Дарвина. Современные прорывы в науке не отменили этот закон, а лишь изменили конкретные случаи, к которым он применяется.

Распространение благотворительности способствует передаче антисоциальных черт на следующее поколение.

В прошлом больное сердце или плохие почки были несовместимы с выживанием человека. Однако с распространением современных достижений медицины проблемы со здоровьем все менее значимы как основания для естественного отбора.

Все более важной становится способность жить на перенаселенной планете. При этом выживанию будут противостоять аллергия на дым, чрезмерная склонность к спорам или воинственность. Подобные характеристики снижают способность человека дожить до взрослого состояния. Они сокращают шансы индивида на создание ситуаций (брак, наличие работы), в которых воспроизводство возможно. Если дарвиновским законам будет позволено действовать, эти негативные особенности будут пропадать. А вот распространение благотворительности означает, что эти вредные черты перейдут и на следующее поколение.

Благотворительность такого типа неоспоримо вредна. Однако когда она носит частный характер, ее масштаб ограничен своего рода дарвиновским законом, который применяется к дающим: они возлагают на себя часть причиняемого ими вреда.

Получается, будто невидимая рука Адама Смита приводит к сокращению пожертвований. Например, если родительская благотворительность приобретает форму «жалею розги и порчу ребенка», то часть вредных последствий такой благотворительности сказывается на родителях. Опасность оказаться на стороне избалованных детей — сдерживающий фактор для дающего.

Многие из родителей, которые поддерживали своих взрослых детей-хиппи в 1960-е годы, прекратили эту поддержку, когда сами пострадали от ее вредных последствий. Частная благотворительность также имеет встроенное ограничение, потому что любое частное состояние ограничено.

Государственная благотворительность угрожающе отличается. В ней все естественные барьеры практически отсутствуют. Очень редко бывает так, что государственная благотворительность сокращается из-за ее негативных последствий. Средства в распоряжении государства ограничены лишь его жаждой налогов и способностью взимать их с общества, которое не особенно стремится их отдать.

Подходящий пример — американская программа внешней помощи в 1950—1960-е годы. Правительство США платило фермерам за их продукцию по ценам выше рыночных. Это создавало гигантские излишки, на которые необходимо было выделять еще больше денег. Огромные количества этой продукции отправлялись в такие страны, как Индия, где национальное сельское хозяйство в результате субсидированного импорта было практически разрушено.

Ряд ученых отмечали и другие губительные результаты государственной благотворительности. Дж.