В 1917 г. с верхней палубы «Албемарла» демонтировали 76-мм пушки и перенесли на их место четыре 6' орудия со средней палубы, защиту последних теперь составляли только противоосколочные щиты. Несмотря на обширный опыт и многолетнюю, искреннюю, но безуспешную критику, понадобилось целых 16 лет для осознания порочности расположения орудий вспомогательной батареи под верхней палубой и исправления этого недостатка, так что самое слабое место проектов Уайта было исправлено на его кораблях, когда они уже безнадёжно устарели.
После того, как в строительстве линкоров серии «Дункан» последовала отсрочка, разработанную для них систему бронирования внедрили на «лондонах» (эта система уже описывалась выше). Но на кораблях меньшего размера с долей брони в составе нагрузки равной 3655 т против прежних 4330 т пришлось пойти на существенное понижение толщины броневых плит, которое в среднем составляло 1-2 дюйма (25-50 мм). Главный пояс по ватерлинии толщиной 229 мм простирался на длину 72,5 м и имел в высоту 4,57 м, из которых 1,37 м находились ниже ватерлинии. К носу он продолжался плитами толщиной 127, затем 102 и, наконец, 76 мм; в корме толщина защиты по ватерлинии равнялась 38 мм. Как и в проекте «Лондона», это бронирование заменило собой носовой траверз, а толщина кормового уменьшилась на 51 мм. Помимо этого, толщина броневой палубы в корме также уменьшилась на 12 мм. Горизонтальная защита в целом воспроизводила «Лондон».
Именно на этих кораблях ослабление бронирования в пользу достижения большей скорости хода впервые привело к резкой критике проектов Уайта. На «дунканах», при толщине средней палубы в 51 мм, нижняя палуба уменьшилась до 25 мм (на «маджестиках» она имела толщину 76-102 мм), причём обе палубы теперь выполнялись из мягкой стали.
Пояс «Маджестика» из 229-мм гарвеевской брони пробивался снарядом тогдашнего 240-мм орудия с дистанции 2700 м. Окончательная защита жизненных частей позади него дополнялась броневой палубой и слоем угля. Хотя 178 мм круп- повской брони считались равными 229 мм гарвеевкой, 25-мм палуба«Дункана» не могла считаться дополнением такого же уровня для пояса, который мог успешно противостоять снарядам лишь 160-мм калибра: из всего этого следовало, что «дунканы» не соответствовали статусу линкора 1-го класса. Их критики отмечали также, что палуба в 25 мм при ширине её около 23 м требовала такого же расхода веса, как и 127-мм вертикальная броня, которая стала бы практически совершенной защитой для машин, котлов, и вообще всей ватерлинии. Поэтому в целом лучше было следовать защите «Маджестика», отказавшись от бронированной средней палубы, что дало бы в итоге корабли, устойчивые в сражении. Французы всё ещё придерживались полного, хотя и узкого (2 м), пояса по ватерлинии с ячеистым слоем позади него: 11-тысячетонные линкоры серии«Голуа» – современники тогдашних британских «дунканов» – имели толщину пояса в середине равную 400 мм (250 мм в оконечностях) из плит гарвей-никелевой стали.
Теперь же, хотя гаубичное вооружение на французских кораблях (из-за опасения которого и была применена бронированная средняя палуба на «канопусах») так и не появилось, в Совете возобладала даже более радикальная точка зрения относительно перспективы поражения корабля через горизонтальные прикрытия на качке, даже при ведении практически настильного огня с общепринятых тогда боевых дистанций. Как отмечал Уайт в одном из его высказываний в защиту бронированной средней палубы, в случае «Дункана» полная площадь палубы равнялась 2024 м2 и на качке при отклонении от вертикали в 10° высота вертикальной проекции палубы на 1 м (или почти 40%) будет превосходить высоту вертикальной проекции бортового бронирования при ровной посадке корабля.(8*) И отсутствие надлежащей защиты палуб может стать причиной получения очень серьёзных повреждений, поскольку при разрыве на ней тяжёлых снарядов с мощным разрывным зарядом крупные обломки палубы и её подкреплений будут отражены вниз. Таким образом, являлась необходимость, во-первых, придать защитной палубе, перекрывающей пояс по его верхней кромке, надлежащую прочность и, во-вторых, дополнить эту палубу ещё одной защитной палубой, загибавшейся краями к нижней кромке пояса; назначением её было задержание всех осколков и обломков, образовавшихся при разрыве снарядов на верхней защитной палубе.
Подобную отражательную палубу впервые применили во французском флоте, однако на многих кораблях она отстояла от верхней защитной палубы слишком близко или же была так жёстко перевязана с ней, что поражение верхней палубы практически неминуемо отражалось и на нижней. Теперь на британских линкорах на горизонтальную защиту уходило более четверти всего отпущенного на их бронирование веса, в то время как за рубежом эта пропорция оставалась существенно меньшей – фундаментальная разница в подходах, которую совершенно невозможно усмотреть из простого сравнения табличных данных. В Англии за непреложный факт принимался постулат о необходимости расположения более мощной из двух броневых палуб поверх бортовой защиты. Фугасные снаряды основного боезапаса с большим содержанием разрывного заряда должны были очевидно разрываться при попадании в верхнюю из броневых палуб; нижнюю же броневую палубу следовало располагать настолько более глубоко, чтобы риск её серьёзного повреждения осколками снаряда и обломками верхней палубы сводился к минимуму. Помимо этого, в связи с отказом от носового траверза, верхняя палуба приобретала большую важность и как элемент защиты основания орудийной установки вместе с погребами боезапаса, а так же машин и котлов, особенно при бое на носовых курсовых углах, когда большая протяжённость палубы резко увеличивала её размеры как цели при том, что медленное боковое смещение корабля существенно повышало риск попадания.
Критики верхней бронированной палубы «Дункана» отмечали, что совершенно невозможно понять, что именно она призвана защищать. Защиту помещений на нижней броневой палубе от осколков снарядов, разорвавшихся в надстройке, нельзя считать существенным фактором, поскольку во время боя в этих помещениях не было людей; а само бронирование палубы, вызывая разрыв попадающих в неё снарядов, направляло их осколки вверх, поражая батарею 76-мм орудий, которая находилась бы под намного лучшей защитой при бронировании по типу «Маджестика».
Ограничив проектное водоизмещение 14000 т, оснастив корабль первоклассным вооружением и обеспечив ему прибавку в скорости на целый узел при увеличенном запасе топлива, Уайт заведомо шёл на компромисс с части бронирования. Но несмотря на то, что ценность принятой на «Дункане» системы защиты так и не была проверена в бою, о значении их пояса по ватерлинии в 178 мм можно судить из опыта японского «Микасы» в бою 1 августа 1904 г. Его пояс подобной же толщины был пробит под носовым барбетом с дистанции 12000 м 12' снарядом, который затем ударил в скос броневой палубы и срикошетил вверх, где вертелся ещё некоторое время, сокрушая всё вокруг. С другой стороны, попаданий в палубы в ходе этого сражения было немного и больших повреждений они не причинили. Исключением является ситуация, в которую попали запертые в Порт-Артуре русские корабли – при навесном обстреле с суши бронебойными снарядами последние порой пронизывали корабли навылет, пробивая днища.
Для устойчивого поддержания запланированной 18-узловой скорости хода мощность машин была увеличена до 13000 л.с. (с 24 против прежних 20 котлов Бельвиля), а для развития хода в 19 уз на 8- часовом испытании – до 18000 л.с. при естественной тяге. Лучшего результата добился «Корнуолис» с 19,56 уз. Оба построенных на казённых верфях линкора («Албемарл» и «Монтегю») чуть-чуть не дотянули до расчётных 19 уз. Когда вся шестёрка вместе с приданными «Свифтшуром» и «Трайэмфом» составила ударную силу Флота канала, оба «бывших чилийца» обычно скорее набирали ход, но когда дело доходило до
