Этот двойственный подход ведет к различию в наказаниях и судебных преследованиях, применимых к очень похожим нарушениям. Когда законом 10.695 2003 года были внесены последние крупные изменения в законодательство Бразилии, связанное с авторским правом, которые частично изменили Уголовный Кодекс и Кодекс о применении наказаний, Закон о программном обеспечении не был дополнен, что привело ко многим нестыковкам.
183
Закон 9.099/95, Статья 89.
184
Это одно из главных различий между принудительным применением по Закону о программном обеспечении и Кодексу наказаний — и источник недовольства индустрии программного обеспечения, которая хотела бы переместить издержки судебного преследования на публичный сектор. Для этого есть основания, согласно IIPA (2010:153), в подготовке Закона о программном обеспечении в1998 году для некоторых преступлений нарушения авторских прав на программное обеспечение, повлекших уклонение от налогов применимо уголовное преследование. Тем не менее, финансовые нарушения в Бразилии приводят к уголовному преследованию только после однократного административное преследования (Решение Верховного Федерального Суда).
185
Частное преследование остается правилом для преступлений в отношении патентов и товарных знаков, делая это правовой повесткой для лоббистов IP отрасли, стремящихся переложить затраты преследования на публичный сектор. Наказания за нарушения патентов и товарных знаков включают штрафы и лишение свобода на срок от трех месяцев до года. В некоторых особых случаях типа продажи фальшивых лекарств полагается более суровое наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет (Penal Code, Article 273).
186
Кодекс наказаний, Статья 180.
187
Уголовное преследование — левая рука местной ассоциации индустрии программирования ABES (Brazilian Association of Software Companies).
188
Закон 9.610/98, Статья 103. Закон предусматривает в таких случаях увеличение ущерба в три тысячи раз от стоимости произведения, позволяя очень высокие премии даже тогда, когда дело касается рутинных офисных программ. Более подробно, смотри Souza (2009:297–305).
189
В грубом переводе, Марко Сивиль означает «гражданскую структуру» для интернет-закона, в противоположность преступной структуре, предложенной Асередо Биллом.
190
См. веб-сайт CNCDA в http://www.cncda.com.br/.
191
Список вовлеченных сторон может быть найден Reforma da Lei de Direito Autoral (Реформа Закона об авторском праве), веб-сайт в http://reformadireitoautoral.org.br/lda/?page id—317.
192
Заявления IIPA, что отношения промышленности с федеральной властью сейчас хороши и «горлышко бутылки» для физического пиратства музыки и кино находится на уровне штатов и муниципалитетов» (IIPA 2010:148). Соответственно, сейчас IIPA сосредоточился на законе о координации принудительного осуществления прав по всем уровням бразильской федерации и продавил создание объединенных рабочих групп штатов и муниципалитетов (IIPA 2010:140).
193
«Некоторые члены IIPA познакомились индивидуально и в малых группах с председателем IMC, также как и другие высшие должностные лица Бразилии, включающие Министерство Юстиций. Список предлагаемых действий был представлен председателю IMC; однако, IMC так и не выполнил эти предложения. Промышленность никогда не встречалась со всеми членами IMC. Промышленность никогда не получала никакой официальной информации от IMC относительно каких-либо их решений или действий, хотя естественно, организации, работающие в сфере авторского права, были осведомлены, что никакие решения не были приняты и ничего не планировалось. Подводя итог, IMC не проявила никакой готовности к работе с частным сектором или правительством США. Более того, председатель IMC пообещал действия по
