Праотец Мосох

коллектив людей, существующий как энергетическая система (структура), противопоставляющая себя всем другим таким коллективам, исходя из ощущения комплиментарности. Электронный словарь «Война и мир в терминах и определениях» определяет этнос (национальность) как устойчивое культурно-историческое объединение людей, сложившееся на основе племенного родства, единства бытовой культуры (включая язык общения, религиозный культ, нормы повседневного поведения и др.), существующей (или существовавшей) общности территории обитания (вмещающего ландшафта) и обладающее сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированным в самоназвании (этнониме). Определение БСЭ на этот счет читатель может найти в соответствующем издании или воспользовавшись поисковой службой Яндекса.

Таким образом, если суммировать множество дефиниций понятия этнос, то можно сделать следующий вывод. Этнос, во-первых, является функцией сознания (т. е. результатом действия как факторов коллективного сознания, именно культуры и истории, так и индивидуального фактора самосознания), во-вторых, функцией географических условий, а в-третьих, — функцией антропологических факторов (понятно, что негроиду очень сложно стать членом эскимосской общности по ряду вполне определенных и понятных причин).

Между тем, часто встречающиеся в быту заявления как-то: «моя русская (нерусская, японская, еврейская, чукчанская и т. д.) кровь» являются, если признать честно, очередной бытовой благоглупостью, поскольку, в конечном итоге, этнос это категория культурно-историческая, а не биологическая. Безусловно, человеку с внешностью папуаса трудно отождествить себя с великорусским народом, чего не скажешь, к примеру, об обрусевших немцах. Между тем, известно, что аккуратность и педантичность, т. е. типичные черты немецкого национального характера, не передаются по наследству и не являются биологическими признаками.

Вряд ли я ошибусь, если стану утверждать, что этническая принадлежность является, прежде всего, функцией самосознания. Если кто-то решится утверждать, что он не еврей, следовательно он не еврей, даже если весь Израиль возьмется доказывать его еврейское происхождение. Личного свидетельства человека в данном вопросе будет более чем достаточно. Что же касается приписываемого Спасителю иудейства, то данная категория входит в число религиозных, а не этнических. Иудейство и еврейство, так или иначе, есть понятия нетождественные. Не всякий еврей является иудеем, также как не всякий еврей был иудеем и в древние времена, когда евреи массово отходили от Моисеева закона и поклонялись Ваалу и прочим богам.

В Евангелиях Христос неоднократно называется «сыном Давидовым», что считается одним из свидетельств, доказывающих еврейство Сына Божьего. В связи с чем полезно привести следующее евангельское свидетельство: «Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их: что вы думаете о Христе? чей Он сын? Говорят Ему: Давидов. Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих? Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он сын ему? И никто не мог отвечать Ему ни слова; и с того дня никто уже не смел спрашивать Его» (Матф. 22:41–46).

В чем состоит смысл данного евангельского свидетельства?

Смысл его состоит в том, что Христос отказывается от приписываемого ему еврейского происхождения. Христос отказывается быть еврейским Мессией, вот в чем дело. Дело еще и в том, что Христос более чем определенно отмежевывается не только от еврейства, но и от иудейства, точнее, от фарисейства, а фарисеи, как известно, и заложили фундамент талмудического иудаизма. Спаситель говорит фарисеям: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8:44).

Таким образом, Христос не являлся ни евреем, ни иудеем, в чем порукой служат его собственные слова. Что касается этнического происхождения его матери, то что-либо определенное, в данном случае, утверждать невозможно из-за крайнего разногласия свидетельских показаний на этот счет. Матфей пишет, что Иисус родился в Вифлееме Иудейском, Лука пишет, что Христос родился в Назарете, в Галилее, Иоанн говорит об Иисусе, сыне Иосифа, из Назарета, Марк вообще о детстве Иисусовом не сообщает. Столь явное расхождение показаний связано со стремлением некоторых евангелистов (того же Матфея) приписать Христу еврейское происхождение. Между тем, даже собственно еврейские источники называют Иисуса Назарянином. Соответственно сообщения о его месте рождения в Вифлееме являются домыслом, равно как и сопутствующие им указания на еврейское происхождение Марии.

Конечно же, вера в Господа не означает отрицания биологических фактов бытия и непорочное зачатие Христа представляется, лично мне, весьма сомнительным. Христос являлся Сыном Господа по духу, сведений же о его физическом отце крайне мало, тем не менее, они есть. Римский автор Цельс (кон. I — нач. II вв.), злостный ненавистник христианства, в трактате «Правдивое слово» ^{166} (гл. «Иудаизм против христианства») утверждает, что отцом Христа был римский легионер Пантера. О том же говорится в Талмуде^{167}. Данное обстоятельство наводит на некоторые размышления.

Ко времени рождения Христа в Римской империи была весьма распространена одна довольно любопытная религия — митраизм. При этом следует отметить, что митраизм исповедовали, в основном, именно римские легионеры, а вообще — воинское сословие, чиновничество и торговцы, поскольку Митра являлся богом порядка и справедливости, который строго следил за выполнением договоров. К сожалению, мы очень мало знаем об этой религии, поскольку она, хотя и была прозелитической, но, тем не менее, являлась закрытым учением. Принципы митраизма не излагались в письменном виде и какая-либо митраистская религиозная литература не создавалась. Между тем, влияние митраизма в первые века нашей эры оказалось велико настолько, что позволило Эрнесту Ренану впоследствии утверждать: «Если бы христианство было остановлено в своем развитии каким-то смертельным недугом, мир стал бы митраистским» («Marc Aurele»).

Некоторую информацию о данном вероисповедании можно получить из замечательного труда М. Элиаде «История веры и религиозных идей», нас же могут заинтересовать следующие обстоятельства. Во-первых, тесное общение между Христом и его человеческим отцом исключить нельзя. Если имя Пантеры оказалось вдруг известным авторам Талмуда и Цельсу, то почему бы не предположить, что оно было известно и самому Иисусу. Во-вторых, каких-либо достоверных сведений о жизни Христа, начиная с 12-летнего возраста и заканчивая его 30-летием нет ни в апокрифах, ни в канонических источниках, ни где-либо еще. Авторы разнообразной литературы на этот счет полагают, что он проживал в Египте, в Индии и т. д., изучал магию, ведическую литературу, йогу и Господь знает что еще, однако мало кто выдвигает достаточно простую гипотезу, что Христос, по достижению им подросткового возраста, мог пойти по стопам отца, т. е. был принят на военное обучение, служил в римском войске и вышел в отставку по состоянию здоровья. Почему я склонен так полагать?

Меня, при чтении евангельских текстов, всегда удивлял тот факт, что прокуратор Пилат приложил максимум усилий, чтобы уберечь некоего, якобы «бродячего еврейского проповедника Иешу» от смерти, а пресловутые «соплеменники» Христа приложили тот же максимум усилий, чтобы отправить «Иешу» на крест. Какое дело было римскому всаднику Пилату до, казалось бы, внутрееврейских религиозных распрей? Если же это были «внутриеврейские» распри, то почему иудейское начальство оказалось неспособно решить проблему собственными силами и средствами? Неужто у Синедриона оказались коротки руки настолько, чтобы не смочь инспирировать «случайное хулиганское нападение» на «Иешу» со стороны «неустановленной группы арабских террористов»? Все такие вещи делаются сейчас, они же делались и две тысячи лет назад и «популярность» Иисуса не послужила бы здесь помехой. Мартин Лютер Кинг, как известно, был весьма известным проповедником, но его известность не помешала кому-то организовать его убийство^{168}.

Очевидно, что расправа над Христом, инспирированная Синедрионом, повлекла бы за собой какие-то ответные меры со стороны римских властей. Засим фарисейские ребе использовали единственно возможную для данного случая тактику, т. е. угрожая взрывом «народного возмущения», принудили римскую власть уничтожить потенциальную угрозу собственными же руками. Дело в том, что прокуратор никак не мог официально признать свой патронаж над Христом и признать тем самым покушение на основы иудейской