Мифы Чернобыля

доказательства теоремы на слух и с пропусками очевидностей. Сегодняшняя аудитория нуждается в презентации. Знак для них смыслом не является. При воспоминании о квантовых эффектах, тепловых нейтронах и процессах распада урана-235 у них закипают мозги. А у нас нет. Это отличие поколения 1960-х от поколения 1970-х. Специализация образования поспорила с универсализацией и победила. Болонская система добила их обеих. А наши еще из лучших. По сравнению с великими физиками и мы-то сорокалетние… Так, щенки.

Таблица на экране:

Атмосферные явления — 180000

Землетрясения, извержения вулкана, оползни — 930000

Засухи, голод, эпидемии — 1 100000

Всего природные катастрофы — 2 210000

Авиакатастрофы — 50840

Кораблекрушения — 17468

Ж/Д катастрофы — 4800

Всего транспорт — 73098

Взрывы и пожары — 9000

Промышленные катастрофы — 15000

Террор — 14800

Всего антропогенные катастрофы — 112000

— Сопоставление полученных данных позволяет прийти к определенным выводам, — оживляется Главком. — Во-первых, СМИ резко преувеличивают роль антропогенных катастроф в общей статистике бедствий катастрофического характера. В действительности, 95 % человеческих потерь приходится на природные катастрофы и лишь 5 % — на катастрофы, непосредственно связанные с человеческой деятельностью. Иными словами, природа воздействует на нас гораздо сильнее, чем мы воздействуем на природу. Здесь я дал бы сноску… — Главком говорит гладко, как пишет, потому что писать ему приходится много. — Так вот: учет автомобильных и других 'малых' катастроф на этот вывод не влияет. Дело в том, что, снизив пороговый масштаб катастрофы для техногенных систем, мы будем обязаны соответственно снизить его и для природных катастроф, например, включить в рассмотрение не только пандемии, но и единичные эпидемические заболевания, не только массовые наводнения, но и локальные разливы рек, приведшие к гибели (по пьянке) одного-двух человек и т. д. Цифры увеличатся, но соотношение между ними практически не изменится.

Реплика (генетик, 48 лет):

— Об этих цифрах необходимо вспоминать всякий раз, когда речь заходит о 'глобальном потеплении', 'массовом уничтожении биологических видов', 'катастрофическом загрязнении природы' и других примерах глобального воздействия человека на среду обитания. В действительности, объявляя человеческое воздействие решающим фактором изменения этой среды, мы просто льстим себе как биологическому виду. Достойно удивления и уважения уже то, что человек вообще стал 'игроком' в пространстве макроскопических природных процессов и что его вклад в эти процессы может быть измерен без 'микроскопа'. Но, конечно, смешно, владея пятью процентами рынка, представлять себя виновником фондового кризиса.

Угу, — радуется Главком.

Докладчик (физик, 45 лет):

— Во-вторых, среди катастроф, связанных с деятельностью человека, две трети всех человеческих потерь приходится на транспорт. Промышленные катастрофы занимают в статистике примерно такой же вес, как террор (приблизительно 13 %), причем основной вклад в этот показатель вносит одна погодно-промышленная катастрофа в Лондоне в 1952 году, когда свыше 12 000 человек задохнулись из-за высокой степени загрязненности воздуха над английской столицей. На долю всех остальных катастроф, включая Чернобыль, приходится чуть больше 2 % совокупных техногенных потерь.

В-третьих, интерес представляет сравнение совокупных потерь в угольной, нефтегазовой и ядерной промышленности. Первое место с большим отрывом занимает уголь: только наиболее крупные и известные катастрофы привели к гибели 2182 человек. Нефть и газ в трех крупнейших катастрофах, включая гибель двух железнодорожных составов под Уфой (в приведенной выше статистике — в разделе 'взрывы и пожары), погубили 1442 человека. В ядерной промышленности единственной значимой по количеству жертв катастрофой был Чернобыль, для которого статистические экстраполяции прямых и косвенных потерь, к которым мы пока относимся некритически, дают оценку 711 человек…

Реплика (журналист, 23 года):

Он читал правила семинаров, желает внести свой вклад. Он у нас недавно.

— У меня есть подтверждение этого мнения, хотя оно в сегодняшней прессе не слишком модно. Вот что говорит инженер-физик, лауреат Государственной премии, в прошлом замминистра, ныне советник руководителя Росэнергоатома Лев Дмитриевич Рябев. Слушайте, я сам с ним разговаривал:

'Я бы так сказал: ядерная энергетика — это новое и совершенно уникальное явление, которым человечество постепенно овладевает. Было много аварий в авиации и в автомобильном транспорте, и до сих пор они продолжаются. Если взять все аварии, которые происходили в атомной сфере у нас, в Америке, в Англии, Франции, то людские утраты просто несоизмеримы с теми потерями, которые есть в других видах техники. Они на несколько порядков меньше!

В Советском Союзе в год добывали 700 млн тонн угля и ежегодно гибло более 700 человек, тысячи людей получали увечья. А в атомной энергетике, даже с учетом Чернобыля, ничего и близкого нет. Поэтому когда мы оцениваем эти новые ядерные технологии, которыми овладевает человечество и которые сейчас получают новое звучание (ренессанс!), мы это должны отчетливо понимать и делать новые шаги, чтобы обезопасить себя в будущем.

Физиков — тех, настоящих, из Средмаша, сегодня с нами нет. Им, мягко говоря, с самого 2000 года не до нас — 'образованцев' и публицистов — отрасль поднимается. Новая заря атомной энергетики… Взойдет или не взойдет? Среди нас естественников четверо. И Главком — физик. Он верит в междисциплинарный подход и в знаниевые реакторы. Мы лояльны к нашему командующему, а он к физикам.

Реплика:

— Учет малых катастроф, вероятно, увеличит эти цифры приблизительно до 5000, 2000, 1000, что и задает реальное соотношение 'рискованности' трех ведущих энергетических технологий. То есть, ядерная энергетика не безопасна. Она просто безопаснее других.

Реплика (гуманитарий, 21 год):

— А что делать с гуляющими по Всемирной Сети заявлениями: мол, 'нас обманывали с детства', или 'в Чернобыле, на самом деле, погибло 100 000 человек и еще 200 000 стали калеками, причем это не считая детей, родившихся уродами'?

Докладчик (физик, 45 лет):

— Опровергнуть эти цифры нельзя, поскольку они никак не обосновываются и варьируются у разных