В этом конкретном примере ошибочное прогнозирование искусно используется в качестве базы и прикрытия совершенно неверных выводов, в том числе о кардинальной причине кризиса СССР. Не будь эта причина выявлена на основе теории управления социальными системами, можно было бы поверить и поддаться лукавым утверждениям, исходящим от столь авторитетной организации.
Между тем, опасность беспредельного 'закручивания гаек' была осознана капиталом только в результате Октября 1917 года. Основоположники марксизма действительно не осознали возможности такого воздействия Октября на психику капиталистов (простим им, ибо главные из них умерли до Октября). После Великой депрессии 30-х годов, памятуя об Октябре 1917 года, в жестокой борьбе между самими капиталистами, и были задействованы начала госрегулирования капиталистической экономики, которые позволили снизить размах экономических спадов и кризисов (регулируемое налогообложение, антимонопольное законодательство, протекционизм и т.д.). Певзнер Я.А. был обязан сделать такое уточнение, а не вешать всех 'собак' на основоположников марксизма. Во-вторых, Советский Союз являлся гигантским концерном, который на равных с концернами Запада работал на мировом рынке со всеми его атрибутами: конкуренцией, спросом и предложениями, ценообразованием и т.п. Так что мировой рынок был, но автор этого вроде как не замечает. Рынка не было в СССР, однако его не было и внутри монополий Запада - экономических конкурентов СССР. Значит, внутренний рынок здесь вообще не при чем. В действительности руководство СССР излишне рьяно использовало протекционизм как регулирование. Оно не пускало, например, на внутренний рынок страны изделий электронной техники передовых капиталистических стран, скажем Японии, что вынудило бы заводы СССР конкурировать с ними и поднимать уровень своих технологий. Непрофессионализм руководства страны, отсутствие механизма самоналадки в системе управления советским обществом, позволяющего санировать руководство, вот что погубило СССР, а вовсе не отсутствие частной собственности.
Представляется полезным кроме указанных практических приложений использовать материал работы также для пояснения характера развития событий в нынешнем российском обществе. Вот как это, например, выглядит.
Ранее указывалось, что Идея наведения порядка, которая охватила советское общество, не рассосалась с проведением ельцинских реформ, наоборот, еще более окрепла. Общество не было удовлетворено действиями ельцинской управляющей подсистемы и процесс самоналадки продолжился. Согласно закону самоорганизации общества он закончится тогда, когда управляющая подсистема подчинится воле большинства общества. Реальное течение процесса самоналадки во многом определяется качеством лидеров, способностью их уловить Идею, а затем выработать и осуществить конкретные задачи управления по ее реализации.
Чтобы понять развитие событий в нынешней России необходимо проанализировать действия лидеров именно с этой точки зрения.
Известно, что ельцинские реформы были восприняты большинством российского общества негативно. Однако российское руководство внимания на это не обращало и шло прежним курсом. Поэтому негативная реакция населения продолжала нарастать и Идея наведения порядка конкретизировалась в Идею отторжения реформ, их главного вдохновителя Ельцина и ряда исполнителей (например, Гайдара, Чубайса).
График роста негативной реакции населения на ельцинские реформы (построенный по результатам российских выборов в декабре 93 года, декабре 95 года и июле 96 года) прогнозировал обострение кризиса ельцинского режима в конце 97 - начале 98 года. Это означало, что Идея отторжения тогдашней управляющей элиты в указанное время достигнет максимума популярности. Такая ситуация предписывала для оппозиции совершенно очевидные конкретные шаги: инициирование досрочных выборов в Думу (в начале 98 года), объяснение населению важности проведения в нее подавляющего оппозиционного большинства, наконец, отстранение от власти этим большинством неспособного к управлению режима. На тот момент правящий режим не был готов к таким шагам и победа оппозиции была весьма вероятна.
Действительность подтвердила прогноз обострения социального кризиса в указанное время (рельсовой войной шахтеров весной-летом 1998 года, забастовками бюджетников и т.д.). Одновременно действительность выявила полное отсутствие у 'коммунистической' оппозиции сколько-нибудь думающих, квалифицированных лидеров. Вместо инициирования роспуска и перевыборов Думы 'коммунистическая' думская оппозиция намертво вцепилась в теплые кресла. ИСТОРИЧЕСКИЙ ШАНС для лидеров оппозиции СТАТЬ ЛИДЕРАМИ БОЛЬШИНСТВА ОБЩЕСТВА был упущен из-за посредственности оппозиционных лидеров. Их профессионализм оказался меньше необходимого минимума, чего, впрочем, и следовало ожидать. Ведь большинство из них - продукт системы управления советским обществом, а она, как уже показано ранее, формировала негодных управленцев. Вторично подобного шанса история этим лидерам, конечно, не предоставит.
Но Идея наведения порядка продолжала набирать силы. Общество, убедившись в импотентности думской 'коммунистической' оппозиции, жаждало найти другого лидера (согласно теории Идея реализуется только через участие лидеров). Последовательно оно обращало внимание на Примакова, Степашина, Путина. Они 'смотрелись' на фоне прежних лидеров, рейтинги их были достаточно высоки. Особенно выделялся здесь Путин, что объясняется твердостью его поведения в чеченском вопросе. То был, по сути, первый лидер, который проявил такую твердость. В обществе возникла некая надежда, что он проявит твердость и в наведении порядка (поэтому политологи напрасно удивляются его высокому рейтингу). И здесь Путин (по инициативе Ельцина) сделал то, что не смог или не захотел сделать Зюганов - СТАЛ ЛИДЕРОМ БОЛЬШИНСТВА ОБЩЕСТВА. Он уловил Идею и вовремя вышел на выборы. Его победа на досрочных президентских выборах была ПРЕДРЕШЕНА, так как он на тот момент рассматривался большинством общества в качестве лидера, потенциально способного реализовать Идею о наведении порядка в стране. Если он не оправдает надежд общества, то оно будет ждать и искать другого лидера. И так будет продолжаться до окончания самоналадки.
Из этого примера видно, что приведенный в работе материал может служить ключом к пониманию и решению не только социологических, но и политологических вопросов.
6. ИТОГИ
Сделаем краткое обобщение. Каждая биологическая особь природой 'снабжена' определенным набором качеств, в той или иной степени передаваемых генетически. В том числе самым главным качеством - СТРЕМЛЕНИЕМ УДОВЛЕТВОРЯТЬ СВОИ ПОТРЕБНОСТИ. Без этого качества невозможна сама жизнь. Именно это качество является ПЕРВИЧНОЙ ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ развития всей живой природы.
Потребности могут быть заложены в самом биологическом организме, конкретно в человеке, тогда их можно рассматривать как свойства организма (потребность дышать, инстинкт самосохранения и т.п.), а могут определяться также условиями среды обитания (потребность в одежде, жилье и т.п.) и процессом социализации. ПОТРЕБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА (точнее, стремление их удовлетворить) выступают в качестве ПЕРВИЧНОЙ ДВИЖУЩЕЙ СИЛЫ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
При удовлетворении своих потребностей человек сталкивается с различного рода препятствиями к их удовлетворению. Возникают противоречия, в процессе разрешения которых появляются вторичные движущие силы, в частности в виде потребностей общества.
Потребности человека и общества, т.е. основные движущие силы развития человечества, состоят из потребностей материального характера, которые удовлетворяются производством, и потребностей духовного характера, которые побуждают к возникновению духовной культуры. Соответственно этим группам движущих сил развитие общества идет по пути ФОРМАЦИОННОМУ и по пути создания КУЛЬТУРНО- ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ общества.
В силу того, что большей возможностью выжить обладает более сплоченный, более организованный, т.е. более упорядоченный коллектив, естественный отбор способствовал появлению и укреплению в обществе СТРЕМЛЕНИЯ К УПОРЯДОЧЕНИЮ. Оно превратилось в важнейшее качество общества как системы. Поскольку упорядочение осуществляется через управление, то стремление к упорядочению выступает как движущая сила в совершенствовании и развитии управления. Соответственно этой движущей силе общество имеет еще третье направление развития - УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ направление.
Формационное направление развития общества, путь создания культурно-исторических типов
