Труды по истории древней Церкви

никакой ??????????? ????? ??????????? ???????, никакого пустого «не существующего» промежутка.' Поэтому три Ипостаси суть ????????, ??????????, ??????? ???????, ???????? ???????? («сросшиеся вместе», «соприкосновенные», «держатся друг за друга», «плотно счленены» (прилегают непосредственно)), так что мысль человеческая в едином естестве не может открыть пустого пространства, ???????????, «ступить в пустое место», подобно тому как глаз человека не в силах усмотреть в радуге точную границу между переливающимися призматическими ее цветами.

Хорошо известно, что мышление древних св. отцев отличается характером целостности, не знает рубрик, к которым привыкает наша мысль с детства, и сводит к единству и свои доводы и положения, ими подтверждаемые. Так, например, их богословская аргументация лишь очень редко дает нам возможность уяснить, насколько в ней понимаются, как различные, понятия из области онтологического откровения, с одной стороны, и понятия из области икономического откровения — с другой. [699] И пояснение трех приведенных выше положений ведется весьма нередко у св. отцев совместно. Подле сравнения тайны Св. Троицы с солнцем, лучом и слиянием обращает на себя внимание формула — так сказать — аналитическая. Исходя из той истины, что в слове Христа «во имя Отца и Сына и Св. Духа» указан адекватно точный — насколько человек разуметь может — порядок Ипостасей, абсолютно верно соответствующий внутреннему бытию триединого Бога, свв. отцы устанавливают положение, которое звучит как математическая формула: А: В = В: С. Отец стоит в таком же отношении к Сыну, в каком Сын ко Св. Духу; или: Сын есть образ Отца, Св. Дух есть образ Сына.

Логическая основа первой части этого равенства следующая: для человека безусловно не представим Отец без Сына или Сын без Отца. «Есть Отец: следовательно есть Сын», — эта мысль не есть даже вывод; это — простое заявление факта. Для человеческой мысли между понятиями «Отец» и «Сын» нет и быть не может никакого посредствующего понятия.

Следовательно: ??) между существом (естеством) Отца и существом (естеством)[700] Сына не может быть никакого посредства.

[691] Следовательно: ??) Ипостась Сына ??????? ??????? (непосредственно счленяется) с Ипостасью Отца, т. е. Сын есть второе Лицо Св. Троицы, и для человеческого мышления существует безусловная необходимость понимать Сына именно как второе (т. е. предполагающее как Свое prius, Свое ???????????, только одну и единственную Ипостась, а именно первую Ипостась) Лицо.[701]

Следовательно: ??) Бытие Сына безусловно предполагается непосредственно самым бытием Отца, т. е. арианское космологическое воззрение на Сына, а именно последовательность понятий: Бог — идея мира — Сын, ложно.

Следовательно: ??) Сын есть единый от единого, единственнейший, единый единородно воссиявший от Отца, и Своим бытием (???????) только и единственно одного Отца предполагающий как логическое prius.

III

Всем этим устанавливается и святоотеческое воззрение на Лицо Св. Духа. Произвести Его бытие из понятия Отца с принудительной ясностью человеческая мысль не в силах, и посредство Сына приходит ей на помощь и представляется необходимым[702] уже потому, что для мысли не может быть третьего там, где нет второго.

Сын есть ?????, Слово Божие, и формула А: В = В: С в сущности переводится в положение: Отец так относится к Сыну, как Слово к Духу. (Из других опытов пояснения второй половины равенства (= В: С) можно отметить своеобразное у св. Григория Нисского положение: как ??????? к ??????, или как ???????? к ????????.)

Человек, безусловно, не может произнести слова так, чтобы при этом из его уст не вышло и дыхания. Слово Божие, по замечанию св. Григория Нисского, было бы немощнее человеческого слова, если бы было без Духа.

Итак: ??) Ипостась Духа Святого непосредственно примыкает к Ипостаси Сына и через Сына соприкасается, ??????????, с Ипостасью[703] Отца.»

'S. Bas. Magn., ер. 38 (alias 43), ?. 4: ? ????, — ? ??????? ?? ?????? ?? ????? ????????????? — ?? ????? ?????? — ??? ???? ??? ???????, ? ?????????? ??????????–???????. S. Gregorius Nyssen., adv. Maced., п. 16 (Migne. PG. Т. 45. Col. 1321A): ????? ????? ???????? ?????? ??? ???? ??? ??? '????? ????????? ?? ????????? ???????–??? — ?????????? ???? ???? ?? ?????? ?? ????? ?? ??? ? ????????. S. J. Damasc.: ?? ?????? ?? ????? ?? ???? ?? ????? ????????????.

Что Св. Дух есть ????? ??? ????????? ??? ??? ????????,[704] [692] посредствует между Сыном и Отцом, есть ?????????????, более распространенное на Западе, чем на Востоке.²⁾ У восточных отцев оно встречается едва ли не у двух только. Св. Дамаскин выписал его у св. Григория Богослова, который это выражение, ?????, должен был употребить, опровергая возражение ариан, что между нерожденным и рожденным ничего среднего быть не может.

²⁾ Св. Афанасий Великий, напр., совершенно отклоняет такое понимание. Migne. PG. Т. 26. Col. 373В, orat. 3 с. Arian., п. 24: ??? ?? ?? ?????? ??? ????? ???????? ?? ?????, ???? ?????? ?? ?????? ???? ??? ????? ????????. Св. Василий Великий также рассматривает именно Сына (sit venia verbo!) как terminus medius в превосходящей всякий разум ratio (?????) внутренней жизни Св. Троицы. Epist. 38 (alias 43), п. 4: ??? ?? ??? ???? ???????? ??? ?????, ???? ????? ??????????, ?? ??? ??? ?????? ??????, ?? ?? ?? ????? ?????? ?????????????. Ср.: 5. Gregor. Nyss., adv. Maced., n. 13 (Migne. PG. T. 45. Col. 1317A): ???? ???? ??? ???????? ????? ? ?????, ??????? ?? ??? ?????? ? ????, ???????? ?? ?????? ?? ?????? ?? ?????.[705]

Итак: ??) Св. Дух есть третья Ипостась Св. Троицы, Своим бытием предполагающая бытие как Отца, так и Сына, потому что Св. Дух от Отца исходит, а Отец есть Отец только Сына. Следовательно, коль скоро Бог как ????????? ??? ????????? именуется Отцем, Он мыслится как имеющий Сына. Следовательно, не подвергаясь опасности допустить слишком большую неточность, можно сказать: ?????????? (?????, ?????????) ??? ???? ?? ??? ?????? ??????????? ?? ?????? ?? ????? (когда существует Сын, исходит Св. Дух от Отца), или: Filio generate ex Patre productus, как выражается Зерникав о Св. Духе.[706]

После этого понятен и святоотеческий взгляд на образ исхождения Св. Духа. Так сказать, проницая собой слово выходит дыхание из уст человеческих. Дыхание необходимо, чтобы слово стало звуком. Но так как уста открываются для произнесения звука — слова, а не для дыхания, то слово есть логическое prius перед дыханием. Но слово, как определенная мысль, задуманная в членораздельных звуках, не производит само из себя этих звуков, и дыхание исходит не из самого слова, а из уст человеческих, хотя произнесение слова неизбежно ведет за собой и дыхание из уст.

[693] Из этой аналогии следует:

ааа) рождение Слова и исхождение Св. Духа должны мыслиться совместно;

bbb) но логическое prius есть рождение.

ссс) Сын — Слово не есть ни виновник, ни совиновник исхождения Св. Духа, ????? не есть Spirans;

но:

ddd) рождение Сына — Слова есть богоприличное условие» [694] безусловного исхождения Св. Духа, есть мотив и обоснование (и потому логическое prius) исхождения Св. Духа из Отца.

'Выражение «условие» я заимствую у С. В. Кохомского (богословская диссертация на русском языке. СПб., 1875).[707] «Условие» в применении к «Безусловному» звучит, конечно, как логическое contradictio in adjecto. Это верно; но этот удар я отражаю богословским щитом ?????????, «богоприлично». Смысл этого prima facie непригодного выражения все?таки не непонятен. Если Св. Дух, так же как и Сын, есть из существа Отца, — спрашивали как ариане, так и македониане, — почему же Св. Дух не есть Сын? — Потому что Дух из Отца ??????????, а не ????????, отвечали им. — Почему же Дух не есть ???????? (не рожден)? — Потому что только Единородный, ? ?????????, т. е. только один Сын, есть