Труды по истории древней Церкви

153

Apolog. с. orient. Migne. Т. 76. Col. 332С.

154

Христология св. Кирилла представляет, как известно, значительные трудности при изложении. Он был одним из влиятельнейших отцов Православной Церкви. Но в то же время его считают своим главным учителем и монофизи–ты, и с ними соглашались в этом их противники несториане. В новое время, наряду с высоким уважением к нему в Православно–Восточной и в Западной католической церкви (с 1883 г. doctor ecclesiae), можно встречать замечания у протестантских ученых, что Кирилл «своими формулами прикрывал для себя и для других лежащее в основе монофизитство и докетизм» {[Moller W.} Schubert ?. Lehrbuch der Kirchengeschichte. I. Tubingen; Leipzig, 1902. S. 655). Уже эти факты свидетельствуют об особом неясном и даже противоречивом характере его христологического учения, затрудняющем его понимание. В действительности, однако, трудности в значительной степени устраняются, если только делать разграничение между собственными догматическими воззрениями Кирилла и навязанной ему извне, не соответствующей на деле этим воззрениям и даже противоречившей им терминологией. Он хочет утверждать и единство Ипостаси воплотившегося Логоса, и в то же время во всей силе признает и истину двойства природ во Христе; но ясному изложению учения о двух природах препятствует у него принятая по недоразумению и проводимая им терминология — ??? ?????. На деле только мнимый авторитет отцев заставляет его держаться этого термина, отражая делаемые на него нападения, и уклоняться от единственно правильного и с его же точки зрения допустимого словоупотребления — ??? ??????. С неудобствами подложной терминологии ему пришлось считаться до конца жизни, подвергаясь из?за нее обвинениям в аполлинарианстве от своих противников и возбуждая в то же время недовольство своих крайних сторонников не вполне последовательным проведением ее. Можно назвать трагическим положение его как богослова, когда он считал себя обязанным принимать и защищать термин, который должен бы отвергнуть как несогласный с собственными же убеждениями. Но во всяком случае свидетельствует о его высокой богословской компетентности тот факт, что подложная терминология не закрыла для его глаз истины и не помешала ему вполне справедливо отнестись к своим противникам и согласиться с ними в том, в чем они на самом деле являлись правыми. С этой именно точки зрения нужно рассматривать примирение его с антиохийцами в 433 г. О христологии Кирилла и значении ее в истории догмы на Востоке ср.: Loofs F. Leontius von Byzanz. Leipzig, 1887. (Texte und Untersuchungen von O. Gebhardt und A. Har?nack. Ill, 1–2). S. 40–49, 49–74. A. Rehrmann (Die Christologie des hi. Cyrillus von Alexandrien. Hildesheim, 1902) слишком отражает на себе схоластические приемы католической богословской науки. Обстоятельное изложение соте–риологии Кирилла, находящейся в непосредственной связи с его христологи–ей, дал в последнее время Е. Heigl. Die Heilslehre des hi. Cyrill von Alexandrien. Mainz, 1905.

155

Так, по крайней мере, рассуждал впоследствии Севир Антиохийский о патристических свидетельствах в пользу ??? ??????. Ср.: Gieseler L. Com?mentatio, qua Monophysitarum veterum variae de Christi persona opiniones in?primis ex ipsorum effatis recens editis illustrantur. Part I. Gottingae, 1835. P. 10.

156

Домн Антиохийский, находившийся под влиянием блаженного Феодо–рита, в письме к императору Феодосию, написанном еще до осуждения в 448 г. Евтихия (ср.: Глубоковский ?. Н. Бл. Феодорит, еп. Киррский. I. М., 1890. С. 175), обвиняя Евтихия в аполлинарианстве, ставит ему в упрек и то, что он дерзает анафематствовать «тех, которые были столпами истины и борцами за благочестие и которые блистательно противостояли всякой ереси, Диодора и Феодора». Ср.: Facundi Hermian. Pro defensione trium capitu?lorum. VIII, 5. Migne. PL. T. 67. Col. 624A: qui columnae veritatis et propugnato?res pietatis fuerunt, et adversus omnem haeresem clare virtutem exercuerunt. Сам Феодорит, еще раньше выступавший с защитой этих лиц против Кирилла, также называет их и в «Еранисте» (446–447) «победоносными борцами за благочестие», которые «почерпали воды из божественного источника и сами соделались источниками Духа». Migne. PG. Т. 83. Col. 80С: ??? ????????? ??? ????????? ?????????. Col. 80D: ?? ??? ????? ????? ??????????? ?? ??????, ???????? ?????? ???????????? ??? ?????????. В то же время Домн сообщал Диоскору, что на Востоке немыслимо упоминание об анафематизмах Кирилла, так как все там против них восстанут. См.: Hoffmann G. Verhandlungen der Kirchenversammlung zu Ephesus. Kiel, 1873. S. 74₂₀_₂₆.

157

Mansi, VI, 744B: ??????? ?? ??? ?????? ?????????? ??? ?????? ???? ??? ??? ???????' ???? ?? ??? ??????, ???? ????? ???????.

158

Ad Nestorium (epist. 4). Migne. PG. Т. 77. Col. 45C: ???????? ??? ?? ??????' ??? ?? ?? ????????? ??????? ??? ????' ??? ?? ??? ??? ?????? ???????? ?????????? ??? ??? ??????. Ad Acacium (41). Col. 192D: ?? ?? ?? ????? ? ??? ??? ????? ????, ??? ?????? '?????? ???????, ?? ?? ???????? ?????????, ??? ??? ?????? ??????? ?????, ???? ?? ?? ??? ??????, ?? ??? ??????? ??? ??? ??? ??? ????????, ???? ????? ?????????? ??? ??? ???? ????? ?? ????, ???? ??????????????? ??? ?????–???????. Ad Succensum I (45). Col. 232D: ???? ?????? ??? ?????? ?? ?????????? ??? ?????? ??' ??????? ???' ??? ????? ????, ??? ?? ?? ??????? ????????, ???? ????? ??? ???? ????? ????????????. ?????? ???? ??? ???? ??? ??????? ??? ??'? ?? ????? ?? ???? ???? ??? ????? ??????, ???? ?????? ???????????? ? ?????????, ??? ??? ?????? ????? ????? ??? ?????? ???.

159

У Кирилла она не встречается, как отмечает это Петавий. De dogm. theol. Ill, 9. Ср.: Salig, 332.