утверждается «таинственное», т. е. недоступное рациональному осознанию сочетание начала божественного и человеческого, в нем освящается историческое бытие.
Поддержка сильной власти Великого князя Московского привела к существенному усилению влияния православной церкви. Церковь быстро богатела за счет жалованных и благоприобретенных земель (кроме того, она была освобождена от дани в течение татарского ига) и становилась не только реальной экономической силой, но и политической. Претензии духовной власти на вмешательство в мирские дела выразились в возникновении оппозиции внутри самой Церкви.
Две противоположные группировки получили наименование иосифлян (по имени игумена Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого) и нестяжателей (их идейным вдохновителем были монах Кирилло-Белозерского монастыря Нил Сорский, Вассиан Косой и монах Афонского монастыря Максим Грек). Нестяжатели выступали против накопления Церковью чрезмерных материальных благ, призывали ее заботиться о духовной жизни, а не о мирском состоянии. Они считали, что священнослужителям следует жить тем, что приносит им их собственный труд, а не присваивать результаты чужого труда. Особенно резко нестяжатели выступали против монастырского землевладения, когда алчность монахов приводит их к нарушению Божьих заповедей и отворачивает их от истинного предназначения – благодеяний и очищения души.
Нестяжатели проводили идею и некоторого ограничения царской власти, призывая государя советоваться со своими приближенными – князьями и боярами.
Иосифляне благодаря поддержке идеи богоданности царской власти, его абсолютного и непререкаемого характера одержали победу над соратниками Нила Сорского. Власть царя, по мнению Иосифа Волоцкого, распространяется частично и на власть духовную: царь оберегает и хранит Церковь и ее имущество, оберегает ее от еретиков. Необходимость материальных ценностей иосифляне объясняли тем, что без денег и земель священники не смогут помогать нищим и обездоленным, вырывать людей из лап ереси.
В результате в рамках политико-церковных дискуссий победили иосифляне: именно их поддержали высшие церковные иерархи и светская власть в лице Ивана III.
В истории русской политической мысли XIX в. яркий контраст представляют два взаимно противоположных направления – славянофильское и западническое. Старания славянофилов были направлены на разработку христианского миропонимания, опирающегося на учения отцов восточной церкви и православие в той самобытной форме, которую ему придал русский народ. Они идеализировали историко-культурное прошлое России и русский национальный характер.
Славянофилы высоко ценили самобытные особенности русской культуры и утверждали, что история и культура России развивались и будут развиваться по своему собственному пути, совершенно отличному от пути западных народов.
По их мнению, Россия призвана оздоровить Западную Европу духом православия и русских общественных идеалов, помочь Европе в разрешении ее внутренних и внешних проблем в соответствии с общехристианскими принципами.
Славянофильство появилось в начале 1840-х гг. Его идеологами были философы и литераторы А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин и др.
Западники, наоборот, были убеждены, что Россия должна учиться у Запада и пройти тот же самый путь развития.
Они хотели, чтобы Россия усвоила европейскую науку и культуру и плоды векового просвещения. Западники мало интересовались религией. Если среди них и были религиозные люди, то они не видели достоинств православия и имели склонность к преувеличению недостатков русской церкви.
Западничество оформилось как идейное течение в работах и деятельности историков, юристов и литераторов Т.Н. Грановского, К.Д. Кавелина, П.В. Анненкова, Б.Н. Чичерина, В.П. Боткина, В.Г. Белинского.
Поводом для возникновения дискуссий между западниками и славянофилами фактически стало опубликование «Философского письма» Петра Яковлевича Чаадаева (1794–1856) в журнале «Телескоп».
Оно стало важным событием в общественной жизни николаевской России: в нем поднимался целый ряд важных общественно-политических и историко-культурных проблем.
Рассматривая историю России, Чаадаев полагал, что она оказалась вырвана из всемирного исторического процесса. Она опирается как на Европу, так и на Восток, но должна объединить в себе эти два начала. Такая оторванность есть следствие принятия Русью православия. Чаадаев считал, что если католицизм по своей сущности глубоко общественное явление, то православие воспитывает в человеке такие качества, как покорность, смирение, аскетизм.
Чаадаев решительно защищает свободу человека, ответственность его за историю (хотя исторический процесс таинственен и движется промыслом) и поэтому против суеверной идеи повседневного вмешательства Бога. Чем сильнее чувствует Чаадаев религиозный смысл истории, тем настойчивее утверждает ответственность и свободу человека.
Как и Чаадаев, своим идеалом социального развития считали Западную Европу западники. Одним из их лидеров был профессор Тимофей Николаевич Грановский (1813–1855).
Грановский тщательно анализирует историю стран Западной Европы, уделяя большое внимание Средневековью. Он вынужден констатировать, что Россия еще не вышла из своего средневековья; она не пережила феодальной цивилизации, а следовательно, и свободы личности, лица. Но оптимизм Грановского состоит в уверенности, что Россия пройдет путь Европы, поскольку она уже стоит на ее пороге и все движения европейской жизни находят в ней отголоски.
Ключевая фигура славянофильского движения – Иван Сергеевич Аксаков (1823–1886). Острие своей критики он направил против бюрократического аппарата Российского государства, по его мнению, оторванного от народа, от народного духа.
Одну из главнейших опасностей для общества представляет неимоверно возросший бюрократический аппарат государства – армия чиновников, сословные привилегии дворянства разрушают общественное единство, парализуют социальную активность. По мнению Аксакова, государство должно быть в определенной мере отвлечено от народной жизни, общества. Одновременно он выступает и как противник сословного деления общества.
Константин Сергеевич Аксаков (1817–1860) выдвигал идею превосходства русского народа над другими. Ее он аргументировал тем, что в русском национальном характере наиболее развиты этические принципы христианского гуманизма, отсутствуют национальный эгоизм и враждебность к другим народам. Русский народ, полагал славянофил, может по справедливости решать споры, но не на основе подавления частного интереса, а на основе интересов всего мира, т. е. общины. Не чуждо русскому народу, по его мнению, и чувство единства с родственными ему славянскими народами.
Аксаков полагает, что необходимо единство православия, самодержавия и народности в том виде, котором они существовали до реформ Петра I. Аксаков называет русский народ негосударственным в том смысле, что он не требует от власти участия в управления государством и никаких политических свобод. Он объясняет это тем, что для русского народа государство – это не цель, а средство; он не стремится к власти, а хранит ее, не меняя религиозно-нравственных идеалов на чуждые народному духу политические свободы.
Западники и славянофилы зафиксировали те фундаментальные проблемы, которые до сих пор волнуют российские общество. Каковы исторические и культурные векторы развития России? На этот вопрос пытались ответить и последователи славянофилов в ХХ в. евразийцы (Г. Флоровский, Г. Вернадский и др.), сторонники ленинизма, либералы-реформаторы 1990-х гг. и националисты (РНЕ, НПСР и др.). В каждом конкретном случае выдвигаются свое мнение и оценка как российской культуры и истории в целом, ее места в мировом культурном и историческом процессе и всевозможные модели будущего нашей страны.
Лекция 13. Тенденции культурной универсализации в мировом современном процессе
За десять тысяч лет своего развития человеческая культура прошла путь от каменного топора до освоения космоса. Она никогда не оставалась неподвижной: зародившись, развивалась и распространялась из одного региона в другой,
