Жизнь и труды св. Дионисия Великого, епископа Александрийского

753

Ibid.

754

De decretis Nicaenae synodi, num. 25; см.: Migne. PG. Т. XXV. Col. 461; ср.: Творения св. Афанасия Великого. Ч. 1. С. 348.

755

Св. Афанасий Великий. De sententia Dionysii, num. 5; см.: Migne. PG. Т. XXV. Col. 488; ср.: Творения св. Афанасия Великого. Ч. 1. С. 367.

756

Ibid.

757

Св. Афанасий Великий. De sententia Dionysii, num. 18. De decretis Nicaenae synod], num. 25. De synodis, num. 44; см.: Migne. PG. Т. XXV. Col. 505–508, 461; Т. XXVI. Col. 769–772; ср.: Творения св. Афанасия Великого. Ч. 1. М„ 1851. С. 380–381,448–449; Ч. 3. М„ 1853. С. 169–170.

758

De sententia Dionysii, num. 4; см:. Migne. PG. Т. XXV. Col. 485; ср.: Творения св. Афанасия. Ч. 1. С. 365.

759

Св. Афанасий Великий. De sententia Dionysii, num. 13 и De synodis, num. 43; см.: Migne. PG. Т. XXV. Col. 491–500; Т. XXVI. Col. 769.

760

Св. Афанасий Великий. De synodis, num. 43; см.: Migne. PG. Т. XXVI. Col. 769.

761

Выражения, употребляемые Дионисием Римским в этом послании, имели бы слишком общий и неопределенный характер, если бы оно не назначалось нескольким епископам и в разные Церкви. Припомним еще, что св. Дионисий Александрийский и соименный ему епископ Римский с давних пор находились в братском общении между собой и Дионисий Римский обращался за советами к Александрийскому епископу по различным вопросам церковной дисциплины (Евсевий. Церковная история. VII, 5,7,9). Между тем, в рассматриваемом послании Дионисия Римского нет никаких намеков на личные дружеские отношения его к епископу Александрийскому.

762

Св. Афанасий Великий. De decretis Nicaenae synodi, num. 26; см.: Migne. PG. Т. XXVI. Col. 461–465; ср.: Творения св. Афанасия. Ч. 1. С. 350–352.

763

В своем послании Римский епископ ясно отличает лжеучителей, деливших единого Бога на три божества, от лжеучителей, причислявших Сына Божия к тварям. Между тем Афанасий Великий (De sententia Dionysii, num. 13; см.: Migne. PG. Т. XXV. Col. 500; ср.: Творения св. Афанасия. Ч. 1. С. 375), кратко передавая содержание рассматриваемого послания, по–видимому, сливает эти две категории лжеучителей в одну, представляя послание Римского епископа направленным только против савеллиан и «против мудрствующих то же, что утверждал Арий». Св. Дионисий Александрийский, как мы увидим ниже, относил к себе и обвинение в делении единого Бога на три божества, и обвинение в наименовании Сына Божия творением. Ариан и их предшественников, современных Дионисию Римскому, действительно, можно было обвинять не только в причислении Сына Божия к тварям, но и в делении единого Бога на трех, правда, не равных по достоинству богов; но возможно и то, что среди ливийских христиан, боровшихся с савеллианством, были еще люди, излагавшие учение о троичности Лиц в такой форме, которая давала повод только к обвинению в делении единого Бога на трех богов без искажения церковного учения о происхождении Сына от Отца. Если это предположение справедливо, то выделение этих лжеучителей в особую категорию становится вполне понятным.

764

Притч. 8,22.