Самое важное, что остается на будущее, — это ревизия истории русской литературы эпохи раннего модернизма.
Данная работа написана в постоянном диалоге с канонизированной историей русской литературы. Рассмотренный мною материал показывает, что те функции, которые фемининность выполняет в эстетическом дискурсе символизма, часто повторяются при дальнейшей характеристике и оценках творчества авторов-женщин этого периода. Такой подход объективирует авторов-женщин и закрепляет за ними роли жертвы, музы или представляет их в качестве «неестественных», в качестве уродов. Одновременно из поля внимания ускользает их собственное творчество и деятельность, не согласующаяся с функциями фемининного. Особенно наглядно это можно увидеть в случае Гиппиус и в изучении двух нарраций жизнетворчества Л. Зиновьевой-Аннибал. Получается, что рассмотрение авторов-женщин на основе «мейнстрима» — символистского самопонимания — оставляет в тени их собственное творчество и, таким образом, картина литературы русского раннего модернизма остается неполной. Другими словами, из-за некритического отношения к историографии новаторство рассмотренных в данной работе авторов пока не стало общепризнанным фактом истории литературы. Можно полагать, что это не является исключением и в распоряжении историков литературы остается много неизученного, забытого либо не пересмотренного до сих пор материала.
Рассмотренный мною материал ставит также вопрос о том, на чем основываются определения и характеристики символизма как литературного течения и эстетической программы. В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что подчеркнутое значение вдохновительной фемининности не является всеохватывающей характеристикой русского символизма — фемининность в творчестве авторов-женщин имеет совсем другие коннотации. Основы характеристики и определения символизма как литературного течения можно было бы исследовать на более широком материале. В будущем следует ответить на вопрос о том, как изменится представление о символизме, если в историографии будет должным образом учтено творчество авторов-женщин.
Оценочная система историографии проявляется в том, что те авторы, которые работали в относительном согласии с доминантным эстетическим дискурсом, заняли более почетное положение на страницах истории русской литературы. Некритическое отношение к символистскому самопониманию имело последствием, например, исчезновение из поля внимания историков литературы новаторских идей Вилькиной и Зиновьевой-Аннибал.
Наконец, данная работа показывает, что автор не «умер», а «скрылся» в своих текстах. Вопросы о женском авторстве и женской субъектности были в центре внимания исследователей в последние десятилетия. Исследование авторства как научной проблемы возвратилось в научный обиход отчасти благодаря феминистской литературной теории. В данной работе авторство было представлено как центральная категория не только с точки зрения женской субъектности, но и с точки зрения формирования эстетики и историографии. Достигнутые в данном исследовании результаты разрешают предположить, что разработанный здесь метод вполне приемлем для исследования авторства в неоромантических дискурсах в целом.
БИБЛИОГРАФИЯ
Абрамович 1913
Н. Я. Абрамович: Женщина и мир мужской культуры: мировое творчество и половая любовь. Москва: Книгоиздательство «Свободный путь».
Азизян 2001
И. А. Азизян: Диалог искусств Серебряного века. Москва: Прогресс — Традиция.
Америго 1908
Николай Америго: Женщина в русских пословицах. Москва: Издание Т-ва «Алмаз».
Бавин 1993
С. Бавин, И. Семибратова: Судьбы поэтов Серебряного века. Москва: Книжная палата.
Бавин 1995
С. П. Бавин: Зинаида Николаевна Гиппиус: библиографические материалы. Москва.
Багно 2005
В. Е. Багно: Русская поэзия Серебряного века и романский мир. Санкт-Петербург: Гиперион.
Баркер 2003
Екатерина Баркер: Творчество Лидии Зиновьевой-Аннибал. Санкт-Петербург: Logos.
Башня 2006
Башня Вячеслава Иванова и культура Серебряного века: Сборник статей. Санкт-Петербург: Филологический факультет С.-Петербургского университета.
Белый 1911
Андрей Белый: Арабески. Москва: Мусагет (ст. «Вейнингер о поле и характере», 284–290).
Белый 1922
Андрей Белый: Воспоминания об Ал. Блоке. —
Белый 1969
Андрей Белый: Воспоминания о А. А. Блоке. Munchen: Wilhelm Fink Verlag.
Белый 1990
Андрей Белый: Начало века. Москва: Художественная литература.
Берберова 1972
Нина Берберова: Курсив мой. Munchen: Wilhelm Fink Verlag[398] .
Бердяев 1907
Николай Бердяев: Метафизика пола и любви. —
Бердяев 1949
Николай Бердяев: Самопознание: опыт философской автобиографии. Париж: YMCA Press.
Бердяев 1985
Николай Бердяев: Смысл творчества: опыт оправдания человека. Т. 2. Paris: YMCA-Press.
Бердяев 1993
Николай Бердяев: О русских классиках. Москва: Высшая школа.
Бердяева 2002
Лидия Бердяева: Профессия: жена философа. Москва: Молодая гвардия.
Берштейн 1999
Евгений Берштейн: «Psychopatia sexualis» в России начала века: политика и жанр. —
Берштейн 2004
Евгений Берштейн: Трагедия пола: две заметки о русском вейнингерианстве // Эротизм без берегов / Сборник статей и материалов под ред. М. М. Павловой. Москва: Новое литературное обозрение.
Библиографический словарь 1974
Библиографический словарь русских писательниц. Ред. Н. Н. Голицын и С. И. Пономарев. Санкт- Петербург, 1889–1891 / Leipzig, 1974.
Библиотека 1986
Библиотека А. А. Блока: описание. Сост. О. В. Миллер и др. Кн. 3. Ленинград: БАН.
Блок 1962–1969
Александр Блок: Собрание сочинений. Москва; Ленинград. Т. 5 (1962); Т. 8 (1969).
Блок-Менделеева б.г.
Л. Д. Блок: И быль, и небылицы о Блоке и о себе. Bremen [1979].
