Сторонники унитарной организации государства утверждают, что при федеративном устройстве страна потеряет управляемость, а в двухпалатном парламенте практически невозможно будет принять решение или закон. С их доводами частично можно согласиться. Да, действительно, нужный определенным силам закон принять будет гораздо сложнее, и времени для принятия законов понадобится гораздо больше. Влияние центральной власти на местах в политическом и силовом формате значительно уменьшится, так как очень трудно будет указывать выбранной власти, как ей вести дела у себя в регионе. Но зададим себе вопрос: не являются ли эти якобы недостатки явными преимуществами для развития экономики и повышения уровня жизни людей, а также их политического самосознания? Последние события показали, как болезненно проходит в Украине смена власти. Новая власть начала процессы пересмотра прав собственности по всей стране, часто ущемляя права и интересы местных общин, которые существовавшее положение вполне удовлетворяло и которые могут понести финансовые потери от нового передела собственности. Примером этого может служить решение о пересмотре прав собственности таких предприятий, как Никопольский глиноземный и Никопольский трубный заводы.
Помаранчевая революция очень ярко ответила на вопрос, почему в Украину не идут серьезные иностранные инвестиции. Можно с большой уверенностью утверждать, что крупные транснациональные корпорации, которые на планирование своей деятельности зачастую тратят больше средств, чем наше государство на науку, прекрасно понимали, что те преследования оппозиции и беззакония, которые имели место при Кучме, рано или поздно приведут к революционной ситуации, а значит, и к нестабильности. Нынешняя власть повторяет практически все ошибки команды Леонида Кучмы, что не может привести к улучшению инвестиционного климата по одной простой причине – к правовому нигилизму новой власти добавляется еще и ожидание реванша со стороны угнетаемых политических сил и регионов, а в таких условиях ни один серьезный инвестор вкладывать средства в экономику страны не будет. Что может дать федерализм в плане улучшения инвестиционного климата в Украине? Те недостатки, с точки зрения чиновников центральной власти, а именно-меньшая управляемость страны из центра и более трудное принятие законов, в нынешних украинских реалиях для любого бизнесмена будут огромным плюсом в ведении его бизнеса. В мировой практике определение инвестиционной привлекательности страны давно поставлено на научную основу и определяется по сотням параметров. Основные из этих параметров можно объединить в такие группы, как: политическая ситуация, социальная ситуация, размер нормы прибыли, развитие инфраструктуры и наличие рынков сбыта для произведенной продукции. При этом основным параметром является именно политическая и социальная стабильность страны – реципиента инвестиций. Ни один из этих параметров в нынешней ситуации инвесторы не могут однозначно прогнозировать на период окупаемости возможных инвестиций, а это значит, что Украина так и останется неперспективным рынком для инвестиций.
В случае передачи большинства экономических функций регионам ситуация с политической стабильностью значительно улучшится, так как при смене центральной власти не меняются правила функционирования бизнеса. Федеральные законы не будут приниматься в угоду только одним бизнес- группам, а будут отражать определенный консенсус в обществе. В законотворчестве реально будет работать принцип «лучше меньше, да лучше».
Почему же новая власть так агрессивно относится к идее такого государственного устройства? К сожалению, из ее действий следует вывод, что унитарная структура государства нужна ей именно для того, чтобы перестроить жизнь общества по своим достаточно утопичным принципам. Так, например, власть активно интегрирует страну в НАТО, совершенно не замечая того, что подавляющее большинство граждан не хотят этого. При этом за саму идею федеративного устройства страны ее адептов преследуют в судебном порядке, и при этом власть сама грубо нарушает Конституцию Украины и Декларацию о государственном суверенитете, создавая посты ответственных за евроинтеграцию и выделяя под них финансовые ресурсы, создавая и реализуя различные программы, направленные на вхождение Украины в НАТО и ЕС, где предусматривается делегирование значительных государственных функций органам управления этих организаций.
Унитарное построение государства, где отсутствуют вековые традиции политкорректности между различными силами и развитые демократические институты, пагубно для его социально-политической стабильности, так как победа на выборах означает только одно – что победители получат все, а побежденные все потеряют. Именно такое положение и приводит к политической борьбе за рамками корректности, к делению общества на чистых своих и на грязных чужих, и именно такая ситуация всегда будет предполагать возможность реванша проигравшей стороны.
Существует еще одна сторона, заинтересованная в унитарном устройстве Украины, – это мировой капитал и выразители его интересов – лидеры ведущих мировых государств, в первую очередь США. В условиях глобализации и так называемой демократизации по навязываемому ими же западному образцу гораздо легче иметь дело с унитарным государством. Достаточно купить или запугать его лидеров, и это государство будет проводить нужную им международную, экономическую и социальную политику. В случае с федеративным государством действовать таким образом будет гораздо труднее, так как в таком государстве существует взаимный контроль различных властей друг за другом. Следовательно, федеративное устройство государства больше отвечает принципам народовластия и демократии, чем унитарное, и не только потому, что реальная власть будет ближе к своим избирателям, но и за счет большей устойчивости к внешним воздействиям. Учитывая современные тенденции глобализации, которые все сильнее подчиняют себе настроения украинского политикума, можно предположить, что федеративное устройство будет способствовать максимальному учету интересов простых украинцев при интеграции в мировую экономику.
Даниил Коптив
Федеративная республика Украина
Как это ни парадоксально звучит, но именно унитарный статус Украины является генератором нестабильности страны и скрытой угрозой ее территориальной целостности. Сильные региональные отличия, неоднородность этнического состава территорий являются постоянным фактором, определяющим мотивацию общественного поведения населения при обсуждении любых общеукраинских вопросов. Результаты практически всех выборных кампаний Украины последних 15 лет убедительно свидетельствуют о том, что политическая конкуренция происходит не между партиями, идеологиями, а между регионами. И причина этого в том, что нынешняя правовая система не учитывает, попросту игнорирует региональные и этнические различия, которые, между тем, являются одним из главнейших факторов политического поведения населения. На протяжении 15 лет мы наблюдали за тем, как любая выборная кампания превращалась в столкновение запада и востока.
Унитарный статус Украины не дает населению территорий возможности для реализации представлений об обустройстве своей местной, региональной жизни. Поэтому для зашиты своих территориальных особенностей региональные деятели вынуждены претендовать на власть во всей Украине. В условиях унитарного государства единственная возможность для региона защитить свою региональную идентичность – это добиться власти представителей региона НАД ВСЕЙ Украиной. Таким образом, унитарность государства наделяет любой местный конфликт по поводу реального или мнимого ущемления прав местного населения кризисным потенциалом общенационального масштаба.
Правовое игнорирование территориальных и этнических различий неизбежно станет в итоге причиной глубочайшего кризиса украинской государственности и территориальной целостности, которая будет
