В.Путин с 2000 года.
3. Пока В.Путин у власти, в России не будет этой либерастической отравы, которая появилась на Украине и Грузии в середине 2000-х.
На мой взгляд, это самое главное. Поэтому я проголосовал, что бы В.Путин был у власти всегда.
Потому что так называемые оппозиционеры просто развалят и расколотят страну.
В угоду своим англо-саксонским хозяевам.
rutenias
Для того, чтобы сформировалась серьезная оппозиция, необходимо время. Но с другой стороны, Путин бросит весь свой административный ресурс, чтобы нейтрализовать оппозицию. Если оппозиция сумеет пройти через эти препоны, то она победит на следующих выборах 2018 года.
Вопросы и ответы
В блоге есть так называемый «Почтовый ящик», где скапливаются вопросы от читателей. Я на эти вопросы периодически отвечаю.
Вот несколько самых интересных вопросов (и самых развернутых ответов).
al_kesta
Очень интересно, что Вы думаете насчёт роли личности и случая в истории? Что Вам ближе, толстовское «царь – раб истории» (то есть всё закономерно и подчиняется определённой логике развития) или, к примеру: «не родился бы Ленин или пусти его вовремя в расход правительство Керенского, не было бы никакой Октябрьской революции, а была бы у нас, скорее всего, либеральная буржуазная республика, как в Европе» (последнее – мысль замечательного исторического романиста Марка Алданова)?
1goldberg
Григорий Шалвович, я примерно подозреваю, как вы относитесь к некрасивому убийству нехорошего человека Каддафи. А вообще на ваш взгляд благородному мужу пристало покушаться на того или иного тирана? Если это может улучшить ситуацию в его стране?
Вообще-то я согласен с Толстым: ни один царь и ни один тиран не может долго удерживаться у власти, если не умеет угадывать чаяния своего народа (в том числе пресловутое «коллективное бессознательное»).
И все же от личности правителя, в особенности самодержавного, зависит очень многое. Он подает благой или скверный пример личного поведения, определяет стиль эпохи, производит отбор эффективной или недееспособной элиты.
Внезапная смерть диктатора способна что-то изменить (как это случилось в марте 1953 года), но не столь уж многое. Советский Союз и после 1953 года еще долго оставался территорией несвободы и государственной лжи. Тоталитарный зигзаг нашей истории был изжит еще не полностью. Однако атмосфера изменилась, дышать стало легче.
С другой стороны, если бы Сталин не умер своей смертью, а пал от руки какого-нибудь тираноборца, очень вероятно, что для страны вышло бы только хуже. Со стопроцентной вероятностью преемником стал бы не либеральный Хрущев, а выходец из репрессивного аппарата, который установил бы еще более жестокий режим, Сталин же обрел бы ореол мученика.
На жизнь Отца Народов, как известно, никто не покушался. Но два других «мегадиктатора» 20 века чуть было не пали от руки убийцы. В обоих случаях избавить родину от тирана пытались герои, альтруистические личности («благородные мужи»).
Давайте представим, что эти покушения удались, и попробуем просчитать, как сложилась бы история в этом случае.
Случай первый
Это не «благородный муж», а, извините за неуклюжее словосочетание, «благородная жена» (Конфуций не оставил нам термина, применимого к женскому полу). Вы, конечно, ее узнали: Фанни Каплан. Есть версия, что она, полуслепая и больная, стрелять в вождя никак не могла и это сделал некий непойманный сообщник, но для нас в данном случае сие не существенно.
Итак, 30 августа 1918 года мировой пролетариат осиротел. В Москве на заводе Михельсона от руки эсэрки пал председатель Совнаркома.
Что произошло бы дальше?
Вот как выглядит моя реконструкция (кто не согласен – спорьте, на то есть комменты):
– Красный террор все равно бы был, только еще более беспощадный.
– Правительство возглавил бы второй вождь, глава Реввоенсовета Троцкий – личность сильная.
– В гражданской войне все равно победили бы красные (вооруженными силами Республики так или иначе руководил не Ленин, а Троцкий).
