монархическое правление является благом для народов, самодержавие является лучшим способом правления для России. И уже с начала своего правления он проявил мужество в отстаивании своего убеждения. И этим своим убеждениям Николай I был верен до конца своей жизни.
Нужно подчеркнуть особо, что в традиции русского национального правления обязательно присутствуют такие понятия, как совесть и честь. Русские цари правили с оглядкой на нравственный закон и общественное мнение. Идея государевой службы, то есть служения всех общественных слоев Государству и Государю, была основой жизненной силы русского государства. «Положение крестьянина в Московской Руси напоминало положение казака в позднейшую эпоху. Поместье было как бы первичная ступень организации национальной армии, ведущей борьбу за национальную независимость. Крестьяне служили помещику — Государеву служилому человеку. Помещик — член сословия служилых людей, всю жизнь был обязан в той или иной форме нести государеву службу Царю. Царь всю жизнь нес свою «государскую службу» народу. Все должны служить государству, крестьянин, помещик, духовенство бояре, Царь. Служить «честно и грозно», не щадя «живота своего».[24]
Крепостная зависимость, введенная в Московской Руси, вытекала из идей государева служения, из интересов борьбы за национальную независимость. Крестьяне должны жить в тех местах, где это необходимо государству и часть добываемых продуктов отдавать служилым государевым людям — помещикам. Помещики — потомственная каста воинов — должны поставлять в национальную армию известное количество воинов. После Петра I, идея «государевой службы» выродилась в примитивное рабство, в крепостное право. Помещики после знакомства с европейскими порядками начали из сословия воинов постепенно превращаются в сословие рабовладельцев, пользующихся трудом крестьян главным образом в своих личных интересах. При Екатерине II они получили вольность от обязательной службы России, но крестьяне, закрепленные за помещикам и дворянами лишь для того, чтобы государевы слуги не обременялись заботами о «кормлении», свободу не получили. Более того, дворянство выродилось в паразитирующий на теле народа слой. Если крепостная зависимость усиливала социальную организацию Московской Руси, то крепостное право в послепетровской России разлагало былое национальное единство, подрывало духовные силы народа.
За отмену крепостного права выступили в первую очередь монархи, хранящие единение с народом, но оказавшиеся, по сути, в заложниках у дворянства. Хорошо известно, что свержение и устранение царей становилось делом дворян и ближайшего окружения. И всякое движение дворянства — декабристы не исключение — заключалось в борьбе за собственные привилегии. Ни один декабрист, кажется, не освободил своих крепостных. Впрочем этого в их доктрине и не было. Пестель на допросах показал следующее «С самого начала говорено было о желании даровать свободу крепостным крестъянам и для того пригласить большую часть дворянства к поданию о том просьбы Государю Императору. О сем было неоднократно и в последствии повторяемо, но первоначальная мысль о сем была кратковременна: ибо скоро получили мы убеждение, что нельзя будет к тому дворянство склонить. В последствии времени были мы еще более в том убеждены, когда малороссийское дворянство совершенно отвергнуло похожее на то предположение своего военного губернатора».[25]
А ведь еще Павел I, стремясь облегчить положение крестьян, запретил принуждать их к работе на помещика в воскресенье, а оставшиеся в неделе шесть рабочих дней должны были делиться между помещиком и его людьми поровну. Уже одно это вызвало негодование дворянчиков, которые подобного попрания их прав не могли извинить царю. Его сын Александр I в борьбе с крепостничеством что-то предпринимал, но проявил нерешительность и оставил решение вопроса своим потомкам. А вот Николай I положил начало комитетам по освобождению крестьян (комитеты были секретными, ибо от дворянства можно было ожидать всякого). Николай I был первым ниспровергателем крепостничества, ибо дал волю государственным крестьянам. Его наследник Александр II стал вводить на Руси либеральные нравы, и довел дело отца до логического завершения — отменил крепостное право вовсе.
Николай I, являясь рьяным сторонником охранения монархий, связал себя совсем ненужной для него и даже вредной конвенцией с Австрией и Пруссией, направленной против любых революций. Россия металась. Вместо того чтобы устраивать свою жизнь дома, она то бросалась освобождать армян и греков от турок, то усмиряла восстания в Венгрии. За чередой военных побед следовали дипломатические поражения. Русофобия в Европе получила заряд энергии, в ненависти к России были едины революционеры и монархи. С ними всеми России пришлось схлестнуться, в конце концов, не в дипломатической или «холодной» — в реальной войне.
Играя на ущемленном самолюбии турок, потерпевших поражение от России и потерявших все восточное побережье Черного моря, английские агенты настраивают их против России. С помощью турок англичане начинают свое проникновение на Кавказ, где пытаются использовать горские народы в своих захватнических целях.
В 1834 году к адыгам приезжал секретарь английского посольства в Константинополе Уркарт, обещавший им боевые припасы. А в ноябре 1836 года у берегов Кавказа на Черном море была задержана и конфискована английская шхуна «Виктория», доставлявшая оружие повстанцам из адыгейских племен, участвующих в восстании Шамиля. Разразился дипломатический скандал. В 1837–39 годах у адыгов жили Лонгуорт и Белль. Деятельность этих эмиссаров была направлена на подготовку подчинения адыгов Англии. Контакты англичан с мятежными горцами не прекращались и впоследствии. Доподлинно известно, что Ричарду Бертону, английскому исследователю-авантюристу и знатоку Востока, британский посол в Константинополе предложил тайно отправиться в Дагестан для встречи с Шамилем, сражавшимся против русских. Путешественник отказался, узнав, что его полномочия были слишком узки, он должен был лишь уточнить обстановку в мятежных районах Кавказа.
Закулисные шаги привели в сороковых года XIX века к возобновлению общеевропейской дискуссии о черноморских проливах. В ней, под угрозой изоляции, была вынуждена принять участие и Россия. Внешнеэкономические интересы западных государств были направлены на то, чтобы связать действия России на Ближнем Востоке, не допустить ее самостоятельного и независимого вмешательства в решение Восточного вопроса.
Вторая Лондонская конвенция была подписана в июле 1841 года и целиком посвящалась вопросу о режиме черноморских проливов. Она подтверждала, что Босфор и Дарданеллы будут закрыты для прохождения любых иностранных военных кораблей. Россия потеряла свое привилегированное положение, а русский флот оказался запертым в Черном море. Тем самым наносился ощутимый удар по суверенным правам и интересам России, устанавливался фактическая долгосрочная блокада российского флота, запертого в Черном море. Европейские державы, таким образом, обеспечили себе полный контроль над торговыми путями в регионе на многие десятилетия. Вплоть до окончания второй мировой войны Россия не имела права провода военных кораблей через проливы.
В России здравомыслящие люди прекрасно видели и осознавали политику Англии, направленную против России. Она «проиграла» Турцию, утратив свое влияние на нее. Могла потерять и большее. К примеру, через пятнадцать лет в докладе 1852 года о ревизии Западной Сибири роль региона, далекого от Британии и всех ее колоний, оценивалась, прежде всего, с точки зрения глобальной геополитики. При этом невольно сравнивалась колонизаторская деятельность Англии и России за истекшие десятилетия царствования Николая I. «Англия с двух сторон приблизилась к пределам нашим. Она, в последнее время, значительно усилила влияние свое на Китай и подвинула владения свои в Афганистан. Обладая обширною и изобильною Сибирью, мы имеем не только возможность, но и обязанность войти в соревнование с Англией, как в промышленном, так и в политическом отношениях. Правительство приняло уже в последнее время меры к обеспечению и расширению границ наших в некоторых пунктах; но состязательно с Англией, чтобы соответствовать усилиям этой страны, должно, по моему мнению, независимо от мер военных, преимущественно основываться на развитии сил промышленных и торговых. Устройство Сибири, умножение ее народонаселения и богатства суть естественные и верные средства противодействия англичанам».[26]
Сквозь эти строки видна обеспокоенность за судьбу Сибири, богатства которой тоже манят англичан. Только рациональное устройство этого края обеспечило бы его процветание в составе России. Сосредоточиться на своих внутренних делах — вот что требовалось тогда России для процветания.
