Его предшественник, епископ Митрофан, был, кстати, единственным епископом Северо-Восточной Руси, погибшим во время нашествия. Этот человек, опять же единственный среди русских 'владык', до конца вдохновлял защитников города на сопротивление и сгорел в осаждённом соборе.
Если Серапион был его выжившим учеником — не удивляюсь его честности. Всё же в любой структуре могут найтись один-два порядочных человека.
Итак, сочинение Серапиона 'Слово о маловерии'.
'Печаль глубокую ношу в сердце своём о вас, дети мои. Никак не измените вы дурных своих привычек, всё богомерзкое творите вы на погибель души своей. Правду отринули, любви не имеете, зависть и лесть процветают в вас…
Лучше же, братья, отойдём от дурного, оставим все злодеяния: разбой, грабежи, пьянство, прелюбодейство, лихоимство, обиды, воровство, скупость, лжесвидетельство, гнев, ярость, злопамятство, ложь, клевету, ростовщичество.
…Почему о безумии своём не скорбите? Даже язычники, закона божьего не ведая, не убивают единоверцев своих, не грабят, не обвиняют понапрасну, не клевещут, не крадут, не зарятся на чужое; никакой язычник не предаст своего брата, а если кого постигнет беда, то искупят его и в нужде его помогут ему, и найденное на торгу всем покажут.
Мы же считаем себя православными, крещены во имя божье, и заповеди его слышали, но всегда неправды исполнены, и зависти, и немилосердия. Братьев своих грабим, неверным их продаём, если бы могли, доносами, завистью свели бы друг друга…'
Как видите, читатель, создаётся любопытное впечатление. Послушать Серапиона, язычники — вместилище всех добродетелей и образец для подражания. А вот христиане… просто моральные уроды какие-то!
Впрочем, вспомним монаха Зосиму — и не будем особенно удивляться. Очень возможно, что Серапион знал, что писал. Очень возможно, что это его горькое 'мы' вообще относится не просто к прихожанам, а к людям церкви.
О сложностях с применением к среднему священнику времён монгольского господства на Руси слова 'мораль' мы уже говорили.
А вот второе упоминание о русском язычнике, уже XIV века. Преподобный Пафнутий Боровский рассказывает, что некая монахиня (надо думать, за особые заслуги) была живой взята на тот свет, а потом отпущена на землю, передать впечатления.
Так вот, помимо прочего, она наблюдала там, на полдороге между адом и раем, 'пса лежаща, одетого шубою соболью'. Сопровождающий монахиню в её познавательной экскурсии 'гид'-архангел ответил на естественный вопрос монахини, что бы это значило, что перед нею — язычник, 'милостивый и добродетельный; неизреченной ради его милостыни избавил его бог от муки.
Но он не потщился стяжать истинную веру, не породился водою и духом и потому недостоин был войти в рай. А был он так милостив, что искупал всех от всякия беды, откупал должников, посылал по ордам и выкупал пленных христиан, даже птиц выкупал и выпускал на волю'.
Как видим, перед нами 'нехристь', к 'ордам' не принадлежащий, и, судя по всему, земляк тех 'христиан', что выкупал в 'ордах'. Стало быть — один из последних русских язычников, и, как видно по масштабам благотворительности, человек не бедный.
Во времена преподобного Пафнутия таковые, по всей видимости, встречались. Ещё раз демонстрирует отношение христиан к некрещёным землякам то, что этот, судя по описанию, почти святой человек для Пафнутия даже не человек, а пёс. Ещё бы, ведь сам Иисус уподобил язычников псам (Мк. 7:27, Мтф. 15:22- 28).
Кстати, это сравнение очень любили немцы-католики, навязывавшие христианство варягам.
Зато, кстати, в раю наша монахиня-путешественница видела не кого-нибудь, а Ивана Даниловича Калиту, того самого московского князя, что вместе с ордами Узбека жёг мятежную Тверь и собирал дань для хана.
Вот такая расстановка симпатий у христианского пастыря — язычник, выкупающий пленных христиан у ордынцев — эта даже не человек, а всего лишь собака, из милости прикрытая шубой в знак его добрых дел. А ордынский полицай — в раю.
К этому трудно добавить что-либо, кроме одного обстоятельства. Его отмечает в своей 'Истории церкви' А. Карташёв. Православная церковь за все века ига так и не выкупила ни одного пленника. Ни одного.
В родословных российского дворянства наблюдается одно забавное явление. Очень часто дворянский род начинается с того, что веке в XIV на службу к московскому, реже — тверскому или рязанскому, или ещё какому-нибудь, князю приходит некий татарский князь.
Дело-то вполне обыденное, с одной стороны, несть ни эллина, ни иудея, крестись в православную веру да и служи (и чего это православные так возмущаются засильем 'лиц южной национальности', скажем, в милиции? Крещёных татар на службе у их любимых московских государей было ну никак не меньше).
С другой стороны, Орда уже не та, потомки Чингисхана окончательно перегрызлись, и служить 'хану' московского 'улуса' выгоднее, как ни погляди — и слава, и добыча, и надёжность — по крайности, на Москве князья друг дружку не режут напропалую, как в Сарае!
Всё бы так, и ни к чему было бы упоминать это заурядное обстоятельство в моей книге. Да вот только имена у этих самых 'татар' иногда уж больно чудные. Зовут их… Ждан, Ярослав, Будимир… не самые татарские имена, право же.
Лично я вношу этих 'странных татар' в копилку доказательств существования в это время русских язычников. Почему их записали в 'татары'? Всё предельно просто, уважаемый читатель.
Дело в том, что родословные российского дворянства дошли до нас в списках не старше XVII столетия, когда, конечно, слово 'поганый' или хотя бы 'некрещёный' могло ассоциироваться только с инородцами. Да ещё и имена малознакомые. В общем, явные 'татары'!
Вспоминается в этой связи такой эпизод с одною моей знакомой. Взяв у меня почитать книжку славянского фэнтези, она вскоре вернула её обратно и была крайне недовольна. 'Имена какие-то татарские, не запомнишь — Огневед, Яромысл'.
Добавьте ещё и моду у российского дворянства на иностранное, или хотя бы инородческое[57] происхождение — и вы поймёте, почему того, кто по приезде ко двору московского государя рекомендовался как 'поганый князь Ждан (Ярослав, Будимир и пр.)', могли запросто записать посмертно в 'татары'.
Кстати, среди этих странных 'татар', носящих не татарские имена, были Ротай, Бедырь, Порхач и Битюг — основатели дворянского рода Кайсаровых, потомок коего, Андрей Сергеевич Кайсаров, написал в 1803 году труд 'Славянская и российская мифология'.
Возможен, однако, и другой вариант. Правда, он не слишком вероятен, о чём сразу предупреждаю читателя, поскольку основан на построениях Льва Николаевича Гумилёва, исследователя, не всегда строгого в подборе аргументов, особенно когда речь идёт о его любимых монголах.
В одном из своих сочинений он бегло упоминает о якобы существующих сведениях про то, что в гвардию великого хана в Каракоруме входили русы-язычники. Вроде бы им принадлежал целый надел земли — не то в Монголии, не то в Северном Китае.
Однако где бы ни было пристанище ушедших так далеко от отчизны язычников, их, несомненно, должно было тянуть к родной земле, к её священным рощам и источникам, к могилам пращуров. Возможно, это они или их сыновья, внуки и возвращались тогда на родную землю.
Тогда они действительно, по крайней мере формально, были 'татарами' — кем ещё могли быть личные охранники великого хана? Но при этом носили вполне славянские имена.
Ну, вот видите, скажут мне читатели-христиане, и ваши язычники служили завоевателям. А на Куликовом поле свободу Руси добыли благословение Сергия Радонежского да подвиг монаха Александра Пересвета. А где были язычники?
Как это ни покажется удивительным — на Куликовом поле же и были. Да и с Сергием Радонежским и двумя братьями-богатырями, Пересветом и Ослябей, не всё так ясно и просто, как хотелось бы того христианам.
Начнём, пожалуй, вот с какого обстоятельства. Кто-нибудь из рассуждающих о Сергии Радонежском и
