Какой-то изощрённый вариант солипсизма получается...
Можно ли опровергнуть картину мира по Госсе логическими аргументами? Нет. Именно нефальсифицируемость этой картины, по Карлу Попперу, делает её ненаучной. Но и вероятные альтернативы мира по Госсе столь же нефальсифицируемы и, значит, столь же ненаучны.
Один из мощных инструментов для выбора между альтернативными объяснениями определённого феномена — бритва Оккама или, по-новому, принцип парсимонии. Объяснение тем лучше, чем меньше дополнительных сущностей оно привлекает. Я не знаю, какое объяснение нашего бытия оказывается более экономным — то, которое опирается на признание огромной предыстории и грандиозной Вселенной, или то, которое ссылается на чудо, создавшее именно такие следы мнимого прошлого, какие мы можем наблюдать в нашем нынешнем окружении. По крайней мере, мир по Госсе описать (пусть в форме простого рассказа) намного проще, чем мир, соответствующий современным естественнонаучным представлениям.
В одной из недавних колонок я писал, что мироконцепции можно сравнивать по их адаптивности. Само наше познание мира — способ адаптации, и потому результаты этой действительности можно и нужно сравнивать по тому, насколько успешными окажутся носители разных представлений о нём.
А недавно я с удовольствием прочитал книгу Стивена Хокинга и Леонарда Млодинова «Великий замысел». Очень рекомендую. Говоря о выборе моделей для описания действительности, авторы предлагают философию модельнозависимого реализма. Понятно, что из разных моделей действительности следует выбирать те, которые лучше согласуются с наблюдениями. Из двух одинаково согласованных моделей можно выбирать более удобную, более гармоничную, пригодную к конкретной ситуации, более полезную...
С другой стороны, Хокинг и Млодинов пишут: 'Не существует модельнонезависимого подтверждения реальности. Из этого следует, что хорошо сконструированная модель создаёт свою собственную реальность (я бы написал — 'действительность'. — Д.Ш.)'.
Аргумент Госсе не ошибочен, он логически безупречен. Его единственный недостаток — он бесполезен для адаптации к тому миру, в котором мы, собственно, и живём. И никакие ухищрения не отменят того факта, что самое адаптивное решение — решение Лапласа.
Александр Амзин: На отвлечённую тему
В своё время я был очарован книгой «1001 задача для умственного счёта», написанной Сергеем Александровичем Рачинским, главным идеологом церковно- приходской школы. Данные в ней задачи непросто решать нам, привыкшим к компьютерам, хуже того — нам, отвыкшим от необходимости вообще решать задачи о счёте реальных предметов вроде мешков зерна.
Когда дело касается некоторых предметов, выясняется, что в гимназиях учили получше. Совершенно точно это можно сказать про тренировку памяти, про работу с цифрами, в какой-то мере – про изучение языков.
Тут же задачник вытесняется из памяти сэлинджеровскской «Рыбкой-бананкой». Там жена главного героя жалуется матери на то, что муж спрашивает, прочла ли она сборник стихов, который он прислал из Германии. По его словам, стихи написал единственный великий поэт нашего века. И порекомендовал ей либо достать перевод, либо выучить немецкий.
Перспектива засесть за учебник, посвятить неделю, месяц, год изучению какого- то предмета удручает тем больше, чем больше лет проходит с момента окончания школы. В чём дело?
Лично мне кажется, что всё дело в заговоре коварных инопланетян. Осталось только доказать это.
Гимназистам было нечем заняться, кроме учёбы. Их держали в ежовых рукавицах – то запрещали выходить вечерами, то требовали всегда носить форму (форма дисциплинирует), то ограничивали посещение театров.
Мы не гимназисты, конечно, но такое ощущение, что мы дорвались до запретных сладостей. Вечер многие тратят не на изучение интересного, а на просмотр телевизора и сериалов, игры и бокс по переписке.
Но даже если мы сконцентрируемся и потратим деньги на курсы, купив тем самым индульгенцию от напрасной траты времени дома, каждые пять минут мы будем отвлекаться. Проверим почту по смартфону, вспомним о домашних делах, а главное – отучившись, не вернёмся дома к учебнику.
Идея прочесть великого поэта в оригинале и выучить для этого язык настолько дика, что мы не удивляемся, когда главный герой «Рыбки» стреляется.
Автор книги «Focus: a simplicity manifest in the Age of Distraction», посвящённой исключительно борьбе с отвлекающими факторами, издевается в первой же главе, прося подсчитать, сколько раз за десять минут чтения вы порывались открыть браузер, заглянуть в телефон и вообще совершить бессмысленное действие.
Кто-то, скорее всего инопланетяне, сознательно гробит нашу способность к целеполаганию. Займитесь делом. Соберитесь. Не отвлекайтесь. Положите перед собою листок бумаги и ставьте крестик каждый раз, когда сорвётесь, либо вас оторвут от занятий. Потратьте на это час. Подсчитайте число крестиков. Поплачьте в уголке.
Что-то произошло меньше века назад. Нечто, что рассеяло наше внимание раз и навсегда. Рассказ Носова «Федина задача» про параллельный просмотр телевизора и выполнение домашнего задания был первой ласточкой этого всеобщего безумия. Французы Веркор и Коронель в свою очередь издевались над лихорадочной многозадачностью, изобразив граждан, слушающих одновременно четыре транзистора.
Когда большинство рутинных действий требуют лишь запроса в Google, порог входа в длительные, сложные проекты повышается в несколько раз. Миллионы людей купили биографию Стива Джобса. Интересно, сколько из них прочтут её от корки до корки? Сложно, нет времени, всё и так ясно.
Я абсолютно уверен, что в конечном итоге злобные инопланетяне хотят замедлить наш прогресс в ключевых областях. Они милостиво оставят нам обработку информации, но лишат любви к ходьбе, работе руками, к реальности. Потому что идти – долго. Если работать руками, то когда же касаться экрана смартфона большими пальцами? Между Азеротом и Мытищами разница – не в пользу Мытищ.
Я не знаю, как с этим бороться, да и нужно ли. Помню, как обнаружил, что начинаю запинаться в устном счёте до тысячи. Начал решать по пять задач из учебника Рачинского в день, чтобы исправить дело.
Бросил, не дойдя до первой сотни.
