Гражданское право. Часть2.

В отечественном гражданском праве вещные права вначале были известны под названием «неполных прав собственности» (т. X ч. 1 ст. 432 Свода законов Российской империи), а затем, в принятом во времена нэпа ГК РСФСР 1922 г., они были названы общепринятым термином. Однако в советский период в связи с национализацией земли и большинства других объектов недвижимости, а также уста­новлением планово- организованного имущественного оборота на­добность в категории вещных прав отпала: уже в ГК 1922 г. было на­звано лишь три таких права, а при проведении кодификации граж­данского законодательства в начале 60-х гг. XX в. эта категория была полностью ликвидирована и вещное право даже формально было сведено к праву собственности¹.

В результате этого не только специальные научные исследования данной проблематики, но и сама терминология вещного права надол­го исчезли из отечественной цивилистики. С возрождением назван­ной категории в законах о собственности 1990 г., а затем и в новом Гражданском кодексе РФ оказалось, что в теории российского граж­данского права отсутствует единая трактовка вещных прав. Более того, до сих пор можно встретить сомнения в необходимости этой ка­тегории и предложения о переходе к «сложноструктурным моделям права собственности»², т.е. о возврате к феодальной идее «расщеплен­ной собственности» (чему немало способствует и неоправданно уси­лившееся в 90-е гг. прошлого века влияние англо-американских под­ходов). Данное положение является прямым следствием забвения учения о вещных правах и вызванной этим недооценки его значения в регулировании современных имущественных отношений.

¹  Исключение составляло искусственно созданное для нужд огосударствленной

плановой экономики «право оперативного управления», символизировавшее отно­сительную имущественную самостоятельность государственных юридических лиц

(ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ст. 93-1 ГК РСФСР 1964 г., введенная в него лишь в 1987 г.). Однако в тогдашней литературе оно не рассматривалось как вещное право, поскольку вслед за законом юристы избегали этой терминологии (см., например: Иоффе О.С. Советское граждан­ское право. М., 1967. С. 400).

² См., например: Богданов Е.В. Моделирование права собственности в граждан­ском законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 11; Савельев В.А. Сложноструктурные модели римской собственности и российское право собственности // Древнее право (Jus Antiquum). 2001. № 1 (8).

2. Понятие и признаки вещных прав

Вещные права характеризуются следующими основными чертами. Во-первых, они устанавливают непосредственное господство лица над вещью, а не над поведением другого, обязанного лица (что характерно для обязательственных прав). Они юридически оформляют непосред­ственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использо­вать данную вещь в своих интересах без участия иных лиц (независимо от совершения ими каких-либо действий). В обязательственных отно­шениях управомоченное лицо может удовлетворить свой интерес лишь с помощью определенных действий обязанного лица (по передаче иму­щества, производству работ, оказанию услуг и т.д.).

Во-вторых, юридическую специфику вещного права составляет его абсолютный характер. Ведь оно определяет связи управомоченного лица со всеми другими (третьими) лицами, а не с конкретным обя­ занным лицом (что характерно для обязательственных прав, являю­щихся в силу этого относительными по своей юридической приро­де). Абсолютность вещных прав обусловлена как раз тем, что они закрепляют отношение лица к вещи, а не к другим лицам, исключая для них возможность препятствовать управомоченному лицу в ис­пользовании вещи либо воздействовать на вещь без его разрешения.

В-третьих, абсолютный характер вещных прав делает необходи­мой их гражданско-правовую защиту с помощью особых вещно-пра-вовых исков, которые также могут быть направлены против любых лиц, поскольку любое лицо может стать нарушителем вещного пра­ва (тогда как нарушителем обязательственного права может стать только конкретное обязанное лицо, к которому и будет обращен со­ ответствующий обязательственно-правовой иск). Правда, по наше­му праву вещно-правовой иск во многих случаях может предъявить и субъект обязательственного, а не вещного права (если он обладает правомочием владения в отношении конкретной вещи). Однако субъект вещного права в этом своем качестве не сможет воспользо­ваться обязательственно-правовым иском в его защиту¹.

¹ Попытки собственников использовать для защиты своего права иски о призна­нии недействительными сделок, в которых они не участвовали, были признаны не­обоснованными Конституционным Судом РФ (подробнее о защите вещных прав см. § 1 гл. 25 настоящего тома учебника). Такая возможность предусмотрена законом лишь для собственников имущества унитарных предприятий, что также свидетель­ствует об искусственном характере имущественной обособленности последних.

Объектом вещных прав могут служить только индивидуально оп­ределенные вещи, а потому с гибелью соответствующей вещи автома­тически прекращается и вещное право на нее. Объектом же обяза­тельственного права является поведение обязанного лица — должни­ка, причем обязанность последнего может переходить к другим лицам в порядке правопреемства даже после смерти гражданина или пре­кращения юридического лица. Объектом вещных прав не могут быть не только другие (обязательственные) права, т.е. по сути — поведе­ние обязанных лиц, но и вещи, определенные родовыми признака­ми, ибо осуществление хозяйственного господства невозможно в отношении не индивидуализированного, абстрактно представляемо­го имущества. Данное положение составляет четвертую важную чер­ту вещных прав.

Перечисленными признаками в отечественной литературе обыч­но исчерпывается характеристика вещных прав. В действительности все они обладают еще одним важным свойством, традиционно отме­ чаемым прежде всего в германской цивилистике, основанной на по­стулатах пандектного права. Из абсолютного характера вещных прав, проявляющегося в отношении всех третьих лиц, которые дол­жны быть поэтому четко осведомлены о содержании и видах таких прав, вытекает необходимость исчерпывающего определения в законе как видов (перечня) вещных прав, так и их содержания.

В связи с этим перечень (виды) и содержание вещных прав импера­тивно, исчерпывающим образом (numerus clausus) определяются зако­ном, исключающим какие-либо возможности появления новых, неизвестных ему видов вещных прав либо какого бы то ни было из­менения их содержания¹. В договорных же (обязательственных) от­ношениях стороны могут создать права, не предусмотренные ника­ ким законом (п. 1 ст. 8 ГК), а содержание обязательственных прав, возникающих из договоров, обычно определяется усмотрением сторон, которые могут варьировать его в конкретных ситуациях. Например, арендатор в зависимости от соглашения с арендодателем может иметь или не иметь правомочие распоряжения арендованным имуществом (путем сдачи его в субаренду, осуществления его перенайма, отдачи арендных прав в залог и т.п.) (п. 2 ст. 615 ГК), тогда как обладатель сервитутного или залогового права никоим образом не может изменить его содержание даже по соглашению с собственником вещи.

¹ В германской литературе это положение обычно характеризуется как действие двух основополагающих принципов вещного права: «принудительная типизация прав» (Typenzwang) и «фиксирование (закрепление) типизации содержания прав» (Typenfixierung) (см.: BaurF., BaurJ.F., StuernerR. Lehrbuch des Sachenrechts. 16. Aufl. Mlinchen, 1992. S. 3-4; WolfM. Sachenrecht. 16. Aufl. Miinchen, 2000. S. 11; Westermann H.P. BGB-Sachenrecht. 10. Aufl. Heidelberg, 2002. S. 4; u.a.). В отечественной литера­туре значение принципа «numerus clausus» для разграничения вещных и обязатель­ственных прав было отмечено М.М. Агарковым в книге «Обязательство по совет­скому гражданскому праву» (см.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. M., 2002. С. 206).

По прямому указанию закона (п. 1 ст. 336 ГК) объектом залогового права могут быть обязательственные права (например, по «бездокументарным ценным бумагам»), но в силу отсутствия такого указания на «бездокументарные ценные бумаги» даже по воле участников правоотношения невозмож­но установить иное вещное право (например, сервитут). В этом состо­ит пятая черта вещных прав, традиционно игнорируемая в отечествен­ной литературе. Между тем данный признак вещных прав наиболее чет­ко отграничивает их от обязательственных прав. Суммируя изложенное, можно сказать, что

вещным правом является абсолютное субъективное гражданское право лица, предоставляющее ему возможность непосредственного гос­подства над конкретной вещью и отстранения от нее всех других лиц, защищаемое специальными гражданско-правовыми исками.