Гражданское право. Часть2.

иных экономических категорий ранее отводилось немало места в граж­данско-правовой литературе¹. Однако для гражданского права вполне достаточно ограничиться рассмотрением экономических отношений собственности как фактических отношений принадлежности (присвоенно-сти) конкретного имущества, составляющих предмет правового регули­рования, и не углубляться в трактовку собственности как совокупности производственных отношений, оставив его политэкономии.

Таким образом, экономическое содержание отношений собствен­ности заключается, во-первых, в том, что лицо присваивает некие материальные блага (имущество, вещи), которые тем самым отчуж­даются от других лиц. Очевидная суть присвоения заключается в от­ношении к присвоенному имуществу как к своему. При этом присво­ение какого-то имущества (вещи) одним лицом неизбежно влечет отчуждение этого имущества от всех других лиц, иначе присвоение теряет всякий смысл. Поэтому, например, провозглашавшиеся у нас попытки «ликвидации всеобщего отчуждения от средств производ­ства» или еще от какого-либо имущества — бессмыслица, ибо конк­ретные вещи не могут быть одновременно присвоены всеми. С этой точки зрения любая собственность (присвоение) является частной, так как оформляет принадлежность конкретных вещей конкретным лицам (субъектам), в том числе, например, государству, поскольку последнее как самостоятельный субъект в этом смысле противосто­ит всем другим субъектам².

Во-вторых, присвоение имущества связано с осуществлением над ним хозяйственного (экономического) господства, т.е. с исключитель-

¹               См., например: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского пра­ва. М., 1963. С. 9-26. К сожалению, эти глубокие и интересные исследования по необходимости во многом носили идеологизированный характер, а главное — уво­дили далеко в сторону от проблематики вещного права, которая должна была бы со­ставить один из главных предметов внимания цивилистов.

²               В политэкономическом смысле государственную (публичную) собственность можно рассматривать как сложную структуру отношений присвоения, участниками которых выступают не государственные органы, а общество в целом, его отдельные слои (классы), группы и т.д. (см., например: Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М, 2004). Однако такой подход выходит дале­ко за рамки цивилистического анализа.

ной возможностью лица, присвоившего конкретное имущество, по своему усмотрению решать, каким образом использовать это имуще­ство. При этом такое лицо руководствуется собственными интереса­ми, а не указаниями иных лиц, например органов государства, опре­деляя направления использования своего имущества (какую его часть пустить в оборот и на каких условиях, какую оставить в резерве, ка­кую потребить и т.д.), в том числе допуская к его использованию дру­гих лиц или устраняя их от этого.

В-третьих, лицо, присвоившее имущество, получает не только приятное «благо» обладания им как следствие своего хозяйственного господства над имуществом. Одновременно на него возлагается и бремя содержания собственных вещей, в том числе:

•     необходимость осуществления их ремонта и охраны;

•     несение риска случайной гибели или порчи от причин, за которые никто не отвечает (например, при стихийных бедствиях);

•     несение риска возможных потерь от неумелого или нерационально­го ведения своих дел (вплоть до разорения и банкротства).

В этом смысле наличие бремени собственности действительно обязывает владельца имущества быть настоящим, заботливым хозя­ином своих вещей и расчетливым коммерсантом¹.

Именно сочетание блага и бремени собственности характеризует положение настоящего собственника, а отсутствие бремени забот, риска и потерь имущества никогда не сделает его подлинным хозяи­ном. Убедительное подтверждение этому дали попытки объявления трудовых коллективов «хозяевами» имущества государственных предприятий, предпринимавшиеся у нас в конце 80-х гг. XX века, а в настоящее время — статус унитарного предприятия, имущество которого теперь заботливо «охраняется» от других участников оборо­та его учредителем-собственником, а не самим владельцем.

Таким образом,

экономические отношения собственности представляют собой отношения присвоения конкретными лицами определенного имущества (материальных благ), влекущие его отчуждение от всех иных лиц и предоставляющие возможность хозяйственного господства над при­своенным имуществом, соединенную с необходимостью несения бреме­ни его содержания.

 ¹ Эту сторону содержания отношений собственности в современной литературе удачно отметил и обосновал Д.Н. Сафиуллин // Право собственности в СССР. М 1989. С. 43.

2. Правовые формы экономических отношений собственности

Фактические (экономические) отношения собственности по­являются как следствие формирования рыночного хозяйства, ос­нованного на товарно-денежном обмене. Ведь в натуральном хо­зяйстве производителю, как известно, незачем было «присваивать» произведенный им же продукт — он и так принадлежал ему, и никому другому. А вот осуществить товарообмен без предварительного при­своения товара невозможно, ибо произвести отчуждение (обмен) то­вара сможет только тот, кто его присвоил. Участники товарообмена должны быть уверены в том, что именно отчуждатель осуществляет хозяйственное господство над данным товаром (имуществом), явля­ясь, следовательно, его собственником. Поэтому отношения присво­ения (собственности) являются необходимой предпосылкой товаро­обмена.

Более того, как показывает исторический опыт, в товарном (ры­ночном) хозяйстве они неизбежно требуют юридического признания и правовой защиты. Иначе говоря, здесь они всегда выступают как экономико-правовые отношения, поскольку их экономическое содер­жание немыслимо вне правовой оболочки¹.

Подробнее см.: Суханов ЕЛ. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 15- 16.

Из этого, однако, не следует, что такие экономические отношения юридически всегда оформляются только с помощью права собствен­ности. Экономические отношения собственности приобретают раз­личные юридические (гражданско-правовые) формы. Ведь их объек­том выступают товары, которые в развитом товарном обороте пред­ставляют собой отнюдь не только вещи. Форму товара получают как материальные, так и нематериальные результаты работ и услуг, нема­териальные результаты творческой деятельности, а также отдельные права (например, оформленные в виде ценных бумаг, либо корпора­тивных «прав участия») и даже средства индивидуализации товаров (товарные знаки, фирменные наименования и т.п.). Гражданско-пра­вовой режим этих объектов, как уже отмечалось, устанавливается с помощью не только вещных, но и обязательственных, и исключи­тельных, и корпоративных прав. И даже вещные права, имеющие объектом только вещи, тоже не исчерпываются правом собственности. Таким образом, товар в экономическом смысле юридически от­нюдь не всегда составляет объект права собственности (хотя он в любом случае, безусловно, является объектом тех или иных граж­данских прав). Экономические же отношения собственности как составная часть предмета гражданско-правового регулирования ока­зываются гораздо шире, чем непосредственный предмет права соб­ственности или даже вещного права в целом. Последний представля­ет собой лишь часть экономических отношений собственности, охваты­вая отношения по принадлежности (присвоенности) только вещей, т.е. материальных благ, имеющих экономическую форму товара.

Дополнительная литература

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Ве­недиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II (Серия «Клас­сика российской цивилистики»). М., 2004.

Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986.

Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия «Классика российской