Строение и законы Вселенной

объективно существует, никакие ухищрения наблюдателя не помогут получить о ной информацию, пока он не применит каких-либо альтернативных способов информационного контакта, а именно: начнет шарить по комнате; бросит в темноту твердый предмет; выплеснет ведро воды, чтобы по звуку определить, куда кошка отскочит; использует тепловизор или провокационно замяукает. В этом случае должна быть реализована схема «пользователь — закон — информация». Если же кошки в комнате на самом деле нет, то никакие приемы пользователя к тому, чтобы реализовать схему «закон — информация», не приведут. А если пользователь все же обнаружит «кошку», то в данном случае это потребует применения к нему мер медицинского характера.

СТРУКТУРА ВСЕЛЕННОЙ

Наиболее общим и важным является вопрос о строении Вселенной и нашем месте в ней. При этой единой и неизменной цели осе остальные задачи, которые ставят наука и практика, отвечают лишь каким- либо частным вопросам. Накопление знаний идет лавинообразно, а дублирование, принципиальные различия в подходах и движение в уже пройденном направлении являются неизбежными. Определенную роль в этом сыграло высказывание Нильса Бора о том, что «любая новая идея должна быть достаточно безумной, чтобы быть правильной». К сожалению, многие поняли и восприняли только первую часть данного высказывания, и тут же появилась масса экзотических гипотез и построений. Проверка большей части «безумных идей» показала их полную несостоятельность или оказалась невозможной в границах нашей Вселенной, хотя эта работа не была бессмысленной.

Любопытно, что безудержную фантазию, совмещенную с безапелляционным мнением, можно видеть на всех стадиях развития человеческого общества. Наиболее яркими примерами являются эволюция представления о форме, местоположении и роли Земли во Вселенной, многочисленные математические модели атомно-молекулярных структур, создание вечного двигателя И идеи К. Э. Циолковского о физическом возрождении всех живших на нашей планете людей. Примерами могут служить и бредовые идеи «советской генетики», планы преобразования природы в СССР (поворот рек и т. п.) и наблюдаемые нами политические эксперименты, приводящие совершенно не к тем результатам, которые были заявлены изначально.

В технике й технологии безумные идеи обычно очень быстро отметаются. Однако в теоретических построениях (особенно микро- и макромиров) не всегда вовремя удается применить «бритву Оккама», и многие научные направления и школы достаточно продолжительное время находятся в плену заблуждений.

С точки зрения методологии подобное наиболее часто происходит тогда, когда берется малоизученный факт или теоретический постулат и без критического осмысления распространяется в качество универсального объяснения, которое к тому же подкрепляется мощным математическим аппаратом. В большинстве случаев подобные «универсальные предположения» оказываются ложными, что подрывает престиж науки и мешает поиску разумных научных работ в огромном объеме недостоверной (а иногда и намеренно подтасованной) информации. Таких примеров предостаточно, но мы не будем их здесь разбирать.

* * *

Методика аналогового моделирования наиболее результативна для понимания, когда любое явление или процесс оценивается по известным нам параметрам: строится последовательность этих параметров, и по ним производится классификация. Зная граничные условия существования исследуемого явления, можно определить непротиворечивость действия функционирующих законов и условия их сохранения, изменения или перехода при других граничных условиях. Цифровое представление может появиться только после аналогового этапа исследования, так как математика (как инструмент, являющийся совершенно нейтральным по отношению к объекту приложения) позволит получать псевдозакономерности, отражающие не самый характерный уровень связей изучаемого явления.

Направление исследований может проводиться как от единичного явления к обобщению, так и от основопо-латающих обобщений к частному. На каждом этапе порогово-цифрового перехода в системе обязательно следует проверять соответствие критериев (аналогов) и сохранение или изменение граничных условий. Едиными общими критериями являются однозначность определений всего комплекса признаков изучаемого явления и их физическая интерпретация после математических преобразований.

В качестве аксиоматических предположений можно допустить следующие.

1. Вселенная существует.

2. Разум существует.

3. Существует возможность ограниченного¹ познания Вселенной разумом.

Развитие представления о Вселенной

Представление о Вселенной всегда основывалось на реальных наблюдениях и субъективных обобщениях людей. Этот процесс очень хорошо подтверждает тезис о необходимом и достаточном наборе граничных условий, от изменения которых кардинально изменяются и сами представления — от разнообразных и фантастических до однозначных научных и, вероятно, наиболее объективно отражающих сущность явлений и процессов.

На первоначальных этапах развития научных представлений (период так называемой древнегреческой науки) ученые интуитивно и весьма плодотворно применяли аналоговый подход к решению основополагающего вопроса о структуре Вселенной.

Несмотря на провозглашение главенства формальной (цифровой «по Пифагору») логики, некоторые ученые-философы видели и описывали все многообразие Мира, исходя из качественных изменений, и рассматривали существующую Вселенную как Единую Сущность реальных множеств, не поддающуюся числовому подсчету в крайних значениях — при максимуме и при минимуме. Структура каждого множества определялась ими суммой свойств, при этом члены одного множества могли входить в другие. Эти представления (естественно, без строгого доказательства) прослеживаются, например, в поэме Лукреция Кара «О природе вещей», в произведениях других авторов (вероятнее всего, живших в XV–XVII вв. н. э.).

Идея строения Вселенной в виде системы пересекающихся множеств, где граничные условия неодинаковы, положена в основу трактата «Парменид» Платона, где «Единое» (вся совокупность Вселенной) с точки зрения формальной ложки «не может быть тождественным ни иному, ни самому себе и, с другой стороны, отличным от себя или от иного… Представляется ли возможным, чтобы Единое было старше, или моложе, или одинакового возраста с чем-либо?» Затем указывается, что «Единое» не может быть старше или моложе самого себя. И далее: «Значит, то, что становится старше себя, становится вместе с тем и моложе себя, коль скоро в нем будет то, старше чего оно становится…»

Иными словами, существуют пересекающиеся множества, течение времени в которых подчиняется своим законам, то есть разнонаправленные множества. К сожалению, эти и другие рассуждения Платона так и не позволили ответить на вопросы о структуре Вселенной, факторе времени и соотношениях законов бытия. Однако он допускает и обосновывает многомерность Вселенной.

Несколько другое объяснение строения Вселенной дал Г. В. Лейбниц в 1714 г. По всей видимости, он действовал уже с учетом математической логики. В представлении Лейбница Вселенная выглядит общей,