классической базовой техникой.
Да, сейчас 90 % страдающих этим единоборством занимаются по моим книгам или видео…
Ну и что?
Значит ли это, что я использую в бою приемы в их догматичном классическом виде? Значит ли это, что лучшие из моих учеников бьются классическими приемами в неизменном ортодоксальном стиле?
Абсолютно нет. У них у каждого свои манера и особенности техники, несмотря на то что они могут идеально выполнить классический рисунок любого базового действия.
Те же, кто по наивности пытается драться догматами и ортодоксиями отдельных строго заученных движений, всегда будут выглядеть весьма бледно. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на бои ортодоксальных кунфуистов, шаолиньцев и ушуистов… Где та восточная виртуозная техника, которую они шлифуют годами, являя миру гримасы самосозерцания, красивые позы и изящные движения рук? Они дерутся хуже, чем наши пьяные деревенские мужики на колдобинах раскисшей дороги.
Ярким исключением выделяются ушу-саньда и несколько школ, тотально переработанных менталитетом и талантом русских инструкторов. Подчеркиваю, русских мастеров, которые к чашке их концептуального риса и воды добавили бочку практического лука и мяса.
Именно поэтому я предусмотрительно отказался от привычной многолетней отработки локальной классики.
И как только человеку становится знаком рисунок действия, он включается в динамичную работу. То есть «пришлифовка» и окончательная подгонка движения под индивидуальность проходит без «мертвого» врастания в классический образ отдельно взятого базового действия.
Благодаря этому мои ученики начинали толково драться уже через полгода (не чемпионствовать, а именно драться — толково и рационально), хотя и чемпионами некоторые становились уже через год- полтора.
Не секрет, что и у А. К. Белова в его «поточном методе» работает тот же принцип рациональности. В славяно-горицкой борьбе любой ученик с первых шагов попадает в общий поток обучения, когда включаются «механизмы выживания и адаптации». При этом ученик не перегружается чрезмерными вводными, а усваивает технику и тактику максимально быстро и функционально.
Кстати, и А. Н. Кочергин на своих семинарах использует тот же поточный момент «экстремального усвоения».
Очевидно, рациональность одинаково актуальна для всех видов боевого рукопашного ремесла — любого реального боевого навыка
Спецназовца не учат годами виртуозно разбирать-чистить оружие, красиво прикладывать его к плечу и ювелирно мягко выжимать спуск. Как только он усваивает элементарные базовые навыки, его начинают тренировать исключительно на применение этих навыков в различных тактических ситуациях, когда именно практика и сдирает с базы весь внешний блеск классического академизма.
Мы плавно подходим к значению терминов «академическая техника» и «классика» в «боевых искусствах» (благо бокс и самбо еще остаются единоборствами, чистыми от налета «искусств»).
Итак суть классики — научиться делать функциональные (в перспективе) движения, несмотря на то что они кажутся неудобными, излишне амплитудными и энергозатратными, чтобы последующая рациональная боевая техника вылетала «как семечки».
Признаком же достаточного освоения базовой техники можно считать тот момент, когда она перестает казаться неудобной, амплитудной и энергозатратной.
То есть изучение классики — это та черновая, неудобная и трудная для новичка работа, которая максимально облегчает дальнейшее боевое рациональное функционирование.
И это есть хорошо!
И это есть необходимость!
И это есть обязательность!
Подобно изучению алфавита и арифметики, классика обязательна!
Но необходимо осознавать и помнить, что эта ортодоксальная классика не есть конечная самоцель!
Как у гусеницы не есть самоцель намотать кокон и сидеть в нем красивой классической личинкой. Конечная цель гусеницы — летать бабочкой! А кокон — это лишь естественная, необходимая и тягомотная переходная форма.
Классика — обязательный момент перехода из ползающего состояния в летающее.
К чему весь этот спич?
Благодаря классике человек получает стартовый потенциал, чтобы преодолеть плетущуюся и ковыляющую форму «рожденного ползать».
Вероятно, сей факт разочарует тех «клановых классиков», которые задерживаются на отполированной годами ступеньке кокона-личинки и достигают в этом невообразимых высот… гордо становясь очень искусной личиночно личинствующей личинкой.
Мне жаль адептов «искусств», которые ставят самоцелью «классику ради классики» и потом всю жизнь самозабвенно «начесывают» этот культ, так и не переходя к стадии полета — рациональной боевой технике.
Кстати, именно поэтому недалекие почитатели насупленного классического востока глумились над славяно-горицкой борьбой, не видя в ней подобного ортодоксального догмата. Им, привыкшим к своим заблуждениям, по сей день невдомек, что функциональность не может быть догматичной. Иначе она перестает быть функциональностью.
В чем же суть эффективного обучения? Ответ прост и очевиден: в своевременном переходе от классики к снарядам и спаррингам, ибо только на снарядах и в контактных спаррингах проверяется функциональность школы и становится ясно, что же это на самом деле — «боевое искусство» или боевое ремесло.
К слову
Столкнувшись с рядом тупиковых моментов, обусловленных догматичностью и ритуальностью восточных БИ, некоторые школы постепенно начинают пересматривать свои канонические подходы и решаются использовать концептуальные разработки, касающиеся методик приобретения практических и функциональных, а не декоративных навыков.
Так, ряд школ, уделяющих внимание технике длинномера (катана, вакидзачи и пр.), заказывали у нас тренировочные снаряды для полноконтактных спаррингов.
Я вижу в этом единственный путь к приобретению реальных боевых навыков.
Более того, с учетом широкого спектра школ, которые переходят к такой практике, появляется возможность проводить встречи по проверке навыков и определению эффективности техник того или иного направления.
Базовая техника
Кто ближе к реальному успеху тот, кто умеет и может бить, или тот кто… «знает, как правильно надо это делать»?
Из наставления молодым берсеркам
Не открою большою секрета, если скажу, что техника меча и есть классическая база для освоения навыков применения любого пригодного в бою инструментария.
Почему не палка, не топор, не кистень, а именно меч?
Потому, что:
