железы. Как правило, интересует один признак: доброкачественность изменений. Именно это и пытаются определить с помощью биопсии и последующей цитологической диагностики.
По данным известной среди врачей клиники Мейо, чувствительность этого метода к раку щитовидной железы составляет 83 %, а специфичность оценки — 92 %. В среднем, это означает, что почти в 10 %» от всех проведенных исследований может содержаться ошибка. Эта ошибочное заключение может быть определено как в отношении злокачественности, так и в сторону доброкачественности процесса в железе. Считается, что число ложных результатов наблюдаются при «узлах» с диаметром более 30 мм. И если взятие материала производится из 5–6 мест таких «узлов», то вероятность ошибки существенно ниже.
Возможны как ложноположительные, так и ложноотрицательные диагностические выводы. Частота тех и других колеблется в пределах 1- 10 %. Причем, ложноположительные заключения (т. е. диагноз рака) превышают ложноотрицательные.
Статистическая оценка 24000 биопсий, проведенных в 14 госпиталях, показала следующее распределение основных цитологических заключений:
доброкачественный узел — 70%
неопределённый или подозрительный 10 %,
злокачественный — 4 %,
недостаточное для оценки количество материала — 17 %.
Показания к биопсии
Когда необходима биопсия? Почему одним пациентам её настойчиво рекомендуют, другим — предлагают, а третьим осознанно не назначают?
Биопсия показана при любых узловых образованиях размером от 10 мм и более. Почему так? Дело в том, что «международная врачебная общественность» считает необходимым исследовать каждый такой объект. Это своеобразный стандарт наблюдения и контроля.
Кроме того, провести эту диагностическую процедуру возможно только при таких размерах очагового образования. Меньшие размеры могут способствовать технической неточности. Иначе говоря, если величина «узла» менее 10мм, то специалист, осуществляющий пункцию, может не попасть в «узел».
Несмотря на то, что международная практика ориентирована на пункцию узлов щитовидной железы, в России к этому прибегают не всегда. Это относится к случаям, когда все прочие диагностические данные свидетельствуют в пользу доброкачественности, и отсутствует наследственная предрасположенность к злокачественности.
Хорошо и Плохо
Что возможно рассматривать как «хорошо» или «плохо» в отношении результатов биопсии?
Безусловно, оценивать данные биопсии следует врачу. При этом он должен учитывать и множество других диагностических данных. Но в некоторых случаях пациенты сами пытаются разобраться в своём состоянии. В других случаях, как оказывается, врачи или не способны, или не желают отвечать пациенту.
Приводимая далее по тексту оценка терминов позволит вам сориентироваться в том, что следует делать. Но, повторю, окончательное мнение по результатам цитологического исследования может дать только врач. Возможно, вам захочется выслушать мнения нескольких врачей.
• фолликулярные клетки,
• коллоид,
• элементы крови (в т. ч. эритроциты).
Не спешите беспокоиться, если в тексте описания или заключения результатов цитологического исследования вы прочтёте: пролиферация, гиперплазия, полиморфизм, лимфоциты, клетки Гюртля, скудный коллоид, аденоматозный зоб, признаки аутоиммунного тиреоидита.
Не очень хорошо, но и не плохо, если в заключении значится — аденома.
• атипию клеток,
• скопления ядер клеток, паппилярные образования.
При «хороших» перенесите основное внимание на оценку функции щитовидной железы и состояние остальных органов. При «плохих» — рекомендую ещё раз удостовериться в этом, проведя дополнительное исследование. В остальных случаях требуется периодически наблюдать состояние щитовидной железы с помощью ультразвуковой диагностики.
Врач — щитовидная железа — пациент
Однажды, на Форуме своего сайта я увидел интересное сообщение.
Здравствуйте! Доктор, проконсультируйте, пожалуйста! Надежда на вашу консультацию. Была на приеме у нескольких врачей эндокринологов, но, к сожалению, никто ничего внятного мне так и не сказал. Все как-то общие фразы. Выходишь из кабинета с блаженной улыбкой оттого, что очень душевно поговорили за тысячу рублей и все…
— Доктор, — продолжала в своём письме пациентка, после описания результатов обследования, — что Вы можете сказать о моей ситуации, какое лечение можете Вы посоветовать, в какой центр следует обратиться (я из Санкт-Петербурга), чтобы давали конкретные советы, а не вели душеспасительные беседы… Спасибо большое за ответ.
К сожалению, подобная некомпетентность специалистов очень распространена, — написал я в ответ. — Причем не только в Москве или С.-Петербурге. Мне приходится принимать пациентов, приезжающих на консультацию из разных городов России и других стран. Поэтому слышу рассказы и о равнодушии со стороны врачей, и о крайне низком профессионализме, и даже о врачебных ошибках, которые не редко бывает сложно «исправлять».
Ко мне обращается сравнительно много пациентов из Санкт-Петербурга, продолжил я в своём письме, и поэтому мне заочно приходится знакомиться с профессиональным уровнем моих коллег. Тем не менее, не смогу сориентировать Вас на знающего клинициста.
В Вашем городе есть замечательные специалисты УЗИ (сонологи). Некоторые грамотные описания и заключения ультразвуковой диагностики заслуживают высоких оценок. Есть и высокопрофессиональные цитогистологи (например, школы профессора О. К. Хмельницкого и доктора Н. Ю. Бомаш).
Если возможно, напишите подробнее о Ваших посещениях врачей. Ваш рассказ, как и рассказы других пациентов, собранные мною за некоторый период, поможет взглянуть врачам на себя со стороны. Как в зеркало. Им этого не хватает! Полагаю, некоторые из них захотят измениться.
Вскоре пришло второе сообщение пациентки.
— Доктор, большое спасибо Вам за ответ! Постараюсь в ближайшее время попасть лично к Вам на консультацию. Подробнее, собственно, о посещении врачей и рассказывать нечего, одна «вода». Честно говоря, ни одного полезного слова не вспомнить, такие разговоры не откладываются даже в голове, сродни разговора с подружкой.
