типа бань-шань и мяодигоу, с одной стороны, и Триполья, а также анау — с другой»[129].
Правда, на стр. 144, ничего не предлагая взамен, авторы не соглашаются с теорией убеждённого сторонника западного происхождения древнекитайской культуры Л.С. Васильевым, потому что, если соглашаться с «теорией западного происхождении культуры яншао», то тогда надо говорить о Руси, о Сибири. Вот если бы на западе от Китая была Западная Европа, то происхождение колесниц увязали бы с Древней Грецией. А какие колесницы могут быть у русских, если до самого 988 г. н. э. они не знали даже азбуки!
У «трипольцев», кроме крашеной и чёрной керамики, двухколёсных повозок и свойства внезапно исчезать неизвестно куда, есть ещё одна «визитная карточка» — это пристрастие к изготовлению бронзовой посуды на треножнике. Сейчас мы эту «трёхногую» посуду во множестве видим также у народа майя в Центральной Америке.
В Приморье, в селе Сергеевка, я лично держал в руках и фотографировал кувшин «трипольцев» чёрного цвета, необыкновенно лёгкий и прочный, сделанный не на гончарном круге и который археологи отнесли бы к «китайской культуре яншао». Таких кувшинов в Приморье во дворах у людей десятки. Это обстоятельство подтверждает наше предположение о том, что «парк» грандиозных скульптур на юге Приморского края создали именно «трипольцы», они же — майя.
Свидетельств тому, что в Китае, наряду с «трипольцами», оставили следы своих культур другие европеоиды, немало.
В 1980-х гг. стало ясно, что в провинции Сычуань (Центральный Китай) в XIII–XI в. до н. э. проживали ещё одни русичи — представители, так называемой, «андроновской культуры», со II тыс. до н. э. занимавшие к западу от Урала громадные пространства. К китайцам культуру «андроновцев» невозможно было приписать, т. к. они оставили после себя бронзовые маски, на которых — ярко выраженные европеоидные черты. В более поздние времена эти самые «андроновцы» стали известны в истории, как славяне-скифы:
«Хронологические рамки сычуанской этнокультурной общности и сам по себе факт появления в Китае европеоидной популяции согласуется с… хронологическими схемами индоевропейских миграций. Согласно одной из этих схем (гипотеза В.И. Абаева), приблизительно в I тыс. до н. э. часть скифов в составе крупного объединения протосаксов оторвалась от основного скифского массива и ушла на восток, дойдя до северо-западных границ современного Китая. Такие же направления (с запада на восток) и конечный пункт (Китай) реконструируются для евразийского колесничного потока»[130].
Кроме Л.С. Васильева, твёрдыми сторонниками западного (т. е. славяно-русского) происхождения китайской культуры являются Абаев В.И, В.П. Васильев, Кузьмина Е.Е. и др. Однако убеждённый синофил Кравцова М.Е. так не думает и упоминает этих учёных из соображений научной этики. Не в силах противостоять им, Кравцова М.Е. и её сторонники довольно ловко изворачиваются. Они придумали теорию возникновения самых начал китайской цивилизации сразу из нескольких очагов одновременно. Получается, что не только китайский неолит сразу явился необыкновенно развитым, но и следующие за неолитом эпохи в Китае тоже были очень-очень «не такие»:
«Однако подтверждая сам по себе факт проникновения в Китай европеоидного элемента, находки в Сычуани не являются неопровержимым доказательством справедливости гипотезы “западных миграций”.
В отличие от рассмотренных гипотез, гипотеза полицентрического происхождения китайской цивилизации предполагает длительное сосуществование на территории Китая нескольких самостоятельных и, вероятнее всего, исходно разнородных культурных традиций, которые впоследствии легли в основание общекитайского культурного субстрата… Оригинальные источники свидетельствуют о наличии в древнем Китае, как минимум, трёх автономных культурных ареалов: “центрального”, “восточного” и “южного”, с которыми связаны три субстратных культурных традиции…
Хотя названные субтрадиции приняли в целом равное участие в формировании общекитайского культурного субстрата, доминирующую роль в этом процессе сыграла первая из них, в русле которой обозначились и сложились все исходные и базисные для национальной цивилизации мировоззренческие модели, ментальные константы и идеологические комплексы, связанные, в первую очередь, с государственностью»[131].
Господа, но ведь из нескольких первоисточников одновременно не развивалась культура ни у «трипольцев», ни у «андроновцев», ни у скифов и даже у древних греков и древних римлян! У одного дитяти не может быть сразу три матери! Если принять гипотезу западного, т. е. пришедшего со стороны Руси, происхождения цивилизации Китая, то придётся сказать следующее. «Центральную» субстратную традицию в бассейне Хуанхэ заложили славяне-трипольцы. «Южную» (сычуаньскую) субстратную традицию заложили питавшие пристрастие к «звериному стилю» славяне-скифы.
Бесчисленные монголоидные группы будущих «великоханьцев» не были готовы к восприятию тогдашних технологий славяно-русов и давно забыли о них. Как позже забыли они про астрономические приборы, оставленные в Китае администрацией Великой = «Монгольской» империи Руси.
Изучаешь утончённую культуру этих изобретателей компаса и пороха, смотришь на 3,5-тысячелетней давности изощрённое бронзовое литьё, на этих глиняных солдат императора Циныпи Хуанди, на великолепные приборы для фиксации землетрясений и т. д., и не перестаёшь спрашивать себя, почему, опираясь на такие феерические достижения своей древности, китайцы не освоили к началу н. э. хотя бы Луну?
Учебники по Китаю сторонников западного славяно-русского, происхождения культуры Срединного государства почему-то не выходят. А вот книга синофилки М.Е. Кравцовой «История культуры Китая» (тираж 5000 экз.) — учебное пособие для ВУЗов. Но в нём ни слова о том, как, исходя из «истории культуры Китая», можно объяснить зверства китайцев на острове Даманском в марте 1969 г., зверства 50-тысячного корпуса китайцев в составе подразделений ЧК-ОГПУ по отношению к русским казакам и русским офицерам в 1917–1922 гг., появление карт Китая с включением в них Сибири и русского Дальнего Востока и т. д.?
Не исключено, что «пособие» издано на китайские деньги, что можно предположить из прокитайски подобострастно составленных контрольных вопросов для студентов (стр. 397–405):
«Сформулируйте сущность европоцентрического, китаецентрического и цивилизованного подхода к Китаю и дайте критическую оценку двум первым из них»;
«Изложите традиционный и научный варианты историографической периодизации Китая и аргументируйте теоретическую и фактологическую несостоятельность формационного подхода к истории этой страны». И т. д., и т. п.
Автор «пособия» хорошо пригрета властью: «М.Е. Кравцова — учёный-китаевед, автор многочисленных научных публикаций, доктор филологических наук, старший научный сотрудник Института Востоковедения РАН, преподаватель в ВУЗах Санкт-Петербурга» (из аннотации).
3
Китайцы не изобретали крашеной керамики, колесниц и «трёхногой» посуды. К изобретению «китайской грамоты» они тоже не имеют отношения. Вот её характеристика:
«Хотя овладение сложной системой письма пугающе длительно — уходит примерно 10 лет даже у самих китайцев, награда в культурном плане завораживающе огромна: по мере овладения китайской письменностью открывается доступ ко всем значительным классическим текстам китайского прошлого. Поразителен тот факт, что за 2500 лет китайская письменность изменилась так мало, что читать Конфуция не труднее, чем читать современную поэзию, написанную в классическом стиле.
Возникновение китайской письменности теряется в глубине веков. Самые ранние письмена были обнаружены на глиняной посуде эпохи неолита, датированной радиоуглеродным методом V–IV тысячелетиями до н. э.»[132].
