М., 1969. С. 208–209; см. также о лексемах в словах «примолвить», «приголубить» в кн.: ЛопаревХр. Вновь найденная эротическая повесть народной литературы. СПб., 1894. С. 9.
ПоБК. С. 280–281, ПоПЗК. С. 328–336. См. подробнее: Веселовский А. Н. Из истории романа и повести // Сборник ОРЯС. СПб., 1888. Т. XLIV. № 3. С. 278, 284; Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси. М., 1964. С. 27; Фацеции. С. 56, 69; Памятники старинной русской литературы. Вып. 2. СПб., 1880. С. 461; ПоПЗК. С. 333.
Примечательно, что русские переводчики европейских повестей считали главными героями не женщин (даже добродетельных), а активных, целеустремленных, решительных мужчин, изменяя соответвующим образом и заглавия их, и отчасти тексты, — скажем, «Historya о Magielonie» превратилась в «Повесть о Петре Златых Ключей». См. Кузьмина В. Д. Указ. соч. С. 179.
СоМиД. С. 81–84; ПоСМ. С. 228; ср.: ПоФС. С. 57: «не взирая ни на какой себе страх и ростлил ея девство»; мужчина в некоторых текстах XVII в. характеризуется героинями как «налимий взгляд», «волчья суть», «ни ума, ни памяти, свиное узорочье», «ежовая кожа, свиновая рожа», и резкость таких характеристик находит аналоги в церковных назидательных сборниках, где подобным образом «аттестовались» в прежнее время женщины: «змия василиска», «скорпия», «ехидна», «аспида» и т. д. (Беседа. С. 492).
Имеется лишь один текст, полный издевки над юношей, решившим «ся украсить» (мотивация такого поведения в тексте отсутствует): «Како, о юноше, естеству тя мужа творящу, сам себе уневе- стил еси?» («Наукрашение юнош». КонецXVI1 в. // РО РНБ. Собр. Толстого. II-47. Q. XVII. 2. Л. Поб.).
ПоВЗ. С. 395.
Беседа. С. 491; МосДиБП. Отд. 5. № 16. С. 235–241; см. также: Новомбергский Н. Колдовство в Московской Руси XVII столетия. СПб., 1906; Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1861. Т. 1. С. 481–483.
Пушкарева Н.Л. Сексуальная этика… С. 58; Беседа. С. 491; обавни- цы «сообчали с очей на очи» друг другу, как «ворожучи людей приворачивать, а у мужей к женам серцо и ревность отимати», и, судя по челобитным середины XVII в., многим это удавалось («она ж, Овдотья, тем воружучи, мужа своего обошла, что хочет — то и делает») — см.: МосДиБП. Отд. 5. № 16. С. 246; среди возбуждающих потенцию средств первой названа икра (Олеарий. С. 203).
РО РГБ. Собр. КиршиДанилова. Е. XIV.Nq 68. Л. 98-100; Кляус В. Л. Русский эротический фольклор как источник изучения народной сексологии // Национальный эрос в культуре. М., 1995. С. 25–26.
Брюсова В. Г. Русская живопись XVII века. М., 1984. № 115.
«Како мужа жена перелукавила». Из сборн. жартов конца XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. II-47. Q. XVII. 2. Л. 39 об.; ПДРЦУЛ. СПб., 1897. Вып. 3. С. 122–123; Каган-Тарковская М. Д. «Слово о женах добрых и злых» в сборнике Евфросина// Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 385.
Песни из архива П. А. Квашнина-Самарина// ПЛДР. XVII (1). С. 597–598.
ПоСМ. С. 197, 208 и др.; Беседа. С. 490–491.
«Во отнесение укоризны». Из сборн. жартов конца XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. II-47. Q. XVII. 2. Л. 57об. — 58; Подробнее см.: Фацеции. С. 52.
Дети. С. 119; Borst A. Lebensformen im Mittelalter. Frankfurt am М.; Berlin,1973; ВИМОИДР. М., 1950. Т. VI. С. 45, 74; Т. X. 1852. С. 31–33; Т. XII. М., 1952. С. 37, 43, 49; Частная переписка кн. И. И.Хованского // Старина и новизна. М., 1905. Т. 10. С. 283–462; Грамотки. С. 236. № 398; С. 236. № 399 и др.
ПоБК. С. 281.
Демкова Н. С. Переписка Ф. П. Морозовой с Аввакумом и его семьей // ПЛДР. XVII (1). С. 697; Барсков Я. Л. Памятники первых лет русского старообрядчества. СПб., 1912. С. 298.
От приверженцев старообрядчества ожидалось полное отречение от мирских радостей: Памятник истории старообрядчества XVII в. Кн. 1. Вып. 1. (РИБ. Т. XXXIX.) Л., 1927. Стб. 943. Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе в XVII в. СПб., 1898. С. 42.
Барсков Я. Л. Указ. соч. № 12, 13. С. 33–35.
Барсков Я. Л. Указ. соч. № 20. С. 42–43.
ПоСГ. С. 40; ПоКС. С. 67; ПоКС. С. 67; ПоУО. С. 101; Аввакум — семье. 1669 г. // Барсков Я. Л. Указ. соч. № 22. С. 44–45.
«О доброй жене» //РО ГИМ. Щукинск. № 381. Л. 232; ПоГЗ. С. 29.
Новгородские записные кабальные книги 100–104 и 111 годов. Под ред. А. И. Яковлева. М.; Л., 1938. Стб. 198 (1594 г); «О злоязычней и непокорней жене» // РО РНБ. Q. XVII. 12. Л. 48; «О жене некоей» // РО БАН. 13. 6. 8. Л. 52об., 346. «Об Августе-кесаре и о его ближнем сановнике» // РО БАН. 17. 7. 36. Л. 56.
Фацеции. С. 80; ср. проложную пословицу «Море и огнь и жена — три зла» (Снегирев. С. 74).
ПДРЦУЛ. СПб., 1897. Вып. III. С. 121–124; Фацеции. С. 82–95. Каким бы «бродячим» ни был сюжет переводных новелл и фацеций, русский быт и русская обстановка «просвечивали» сквозь повествование, позволяя современному исследователю отделять «иноземное» от «отечественного». См. подробнее: Скрипиль М. О. Неизвестные и малоизвестные повести XVII века //ТОДРЛ. М.; Л., 1948. Т. VI. С. 331.
Беседа. С. 493; ПоК. С. 81; ПоСГ. С. 43; Адрианова-Перетц В. П. Древнерусская литература и фольклор. Л., 1974. С. 161.
Слово о женах добрых и злых. XVII в. // РО РНБ. Собр. Кир. — Белоз. монастыря. № 9/1086. Л. 119об. То же в «Поучении» Аввакума: «А пре- любодейна румянами, белилами умазалася, брови и очи подсурьмила, уста багряноносна…» (подробнее см.: Иоанн экзарх Болгарский в сочинениях Аввакума //ТОДРЛ. М.; Л., 1963. Т. XIX. С. 371).
ПоСМ. С. 195; ПоСГ. С. 40; ПоК. С. 79–85; ПоКГ. С. 95; ПоБЖС. С. 153.
Ср. также в жартах: «О жене благоразумной…» // РО БАН. № 45. 5. 30. Л. 192–194.
ПоКС. С. 70.
ПоФС. С. 55–65.
«О несогласии в советех». Конец XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. II-47. Q. XVII. 2. Л. 13.
ПоПЗК. С. 328–367. Подробнее см.: Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси. М., 1964. С. 155; ВЗ. С. 378–379; Повесть о неком купце Григории. Список БАН // Скрипиль М. О. Неизвестные и малоизвестные русские повести XVII в. ТОДРЛ. М.; Л., 1948. Т. VI. С. 329, 331.
«Ответ Сократов» // Там же. Л. 35.
Подобные сообщения есть и у Даниила Заточника, и в «Беседе отца с сыном о женской злобе» («аще бьеи ю жезлием или пинанием или за волосы рванием, и она злобою своею, что змия шипит, в сердце его злохитрством секнет…» (РО РНБ. Собр. ОЛДП. Q. 18. Л. 156об. — 157).
МосДиБП. № 52. С. 68–69 (1655 г.).
МосДиБП. № 7 (отд. 4). С. 140 (2 мая 1666 г.): «…что муж ее Евсей… бил ее, сняв рубаху, смертным боем до крови, и по ранам натирал солью, и она, Фекла, не стерпя побои… пришла к тетке своей…» (МосДиБП. № 10 (отд. 5). 1679 г. С. 231).
ПоСМ. С. 208.
Сборн. рукопись XVII в. // РО РГБ. Собр. Ундольского. № 668. Л. 73об. Подробнее см.: ЖДР. С. 139– 155.
Олеарий. С.202; о положении и правах женщин в древнерусском уголовном праве см.: ЖДР. С. 139– 155; некоторые вопросы прав женщин в московском уголовном праве отражены в кн.: Развитие русского права в XV — первой половине XVII в. М., 1986. С.157–203. Сравнительный материал см.: Levy J.-Ph. L’Officialite de Paris et les questions familiales a la fin du XIV siecle // Etudes du droit canonique dedides a Gabriel Le Bras. Paris, 1965. Bd. 2. P. 1265–1294; Porteau-Bitk- er A. Criminalite et delinquences femininnes dans le droit penal des XII Iе et XIVesiecles // Revue historique du droit frangais et etranger. 1980. Vol. 58. P. 18–56. За мужеубийство женщины в Московии XVI–XVII вв. могли быть наказаны кнутом или «окопаны в землю»; в целом же наказания женщин за любые виды преступлений в Московии XVI–XVII вв. бывали «те же, что и мужеску полу, окромьтого, что на огне жгут и ребра ломают. А смертные казни женскому полу бывают: за богохулство, церковную татьбу и содомское дело жгут живых, за погубление детей живых закапывают в землю по титки… а которые люди воруют с чюжими женами и з девками — водют по улице нагих и биют кнуто» (Котошихин. С.116) Одним из «легких» наказаний было лишение свободы — «дача за приставы», то есть тюремное заключение (Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и преступлений в Московском государстве XVII в. М., 1912. С. 223).
