политические, общечеловеческие принципы, даже если человек в быту или на улице сам не всегда придерживается этих принципов.
Как бы плох ни был человек, он все равно имеет представления о правильности, даже если лично им не следует. Даже преступник и асоциальный тип, как правило, осознает, что его поведение есть девиация. То есть фундаментальные представления о норме у него (и у всех) все-таки есть. И этими представлениями о норме человек все равно руководствуется. Хотя бы для других. И в глазах других человек сам хочет выглядеть лучше, апеллировать кодобренным общественным или групповым стандартам, поскольку их авторитет может увеличить весомость комментария и, стало быть, вероятность отклика. А отклик и есть цель любого комментария. Жажда отклика является главным мотивом вирусного редактора. Не хотели бы люди отклика на свои суждения — не было бы никакого вирусного редактора.
Вирусный редактор неизбежно работает на повышение морального и интеллектуального статуса публичных тем в интернете.
В результате любой комментатор всегда оценивает распространяемое сообщением по высоким (для своей социальной группы) критериям, а не по низким. В меру своих способностей. В этом — залог применения повышающих фильтров в вирусном редакторе. Вирусный редактор улучшает сам себя и улучшает участвующего человека. В переложении на практический эффект можно сказать, что вирусный редактор неизбежно работает на повышение морального и интеллектуального статуса публичных тем в интернете. Могут быть частные понижающие сполохи, но статистически, на большом объеме — публичное наслоение свободных реакций обязательно работает на повышение.
Возможно, это базовая характеристика любых сетевых социальных смысловых фильтров (нечто похожее можно описать по отношению к Википедии — она САМА улучшает свое качество). Вот почему вирусный редактор антонимичен толпе: толпа — понижает статистического человека, а вирусное редактирование — повышает.
Вот это обстоятельство не может не беспокоить власти.
Потому что вирусный редактор есть предтеча нового виртуального гражданского общества.
Даже механизм сходен: отбор и перепечатка сообщений похожи, по сути, на голосование (за значимость этих сообщений). И такое голосование дает совсем другие результаты, чем выборы «Единой России», но такие результаты, которые уже сопоставимы по «явке». Ведь за значимость сообщения о майоре Дымовском проголосовали, наверное, десятки или даже сотни тысяч пользователей — микроузлов вирусного редактора.
Наконец, вирусный редактор есть механизм виртуального общественного договора — самоскпадывающегося консенсуса масс по поводу ключевых вопросов общественного бытия.
Это не значит, что вирусный редактор занимается политикой. Он занимается всем, чем угодно, включая оголтелую ерунду про эстрадных деятелей. Но в него попадают и политические зерна, неизбежно перемалываемые в высококлассную и свободолюбивую муку (потому что вирусный редактор обязательно работает с повышением).
В условиях задавленности реальной политической дискуссии вирусный редактор получает дополнительные стимулы усиления и даже радикализации свободных политических частных реакций. Вирусный редактор обязательно по своей природе мигрирует в сторону оппозиционности, если в реальной жизни политика представлена андроидами и голограммами. В зажатом обществе свободные реакции не имеют возможности проявляться, а в вирусном редакторе свободные частные микрореакции — сама его суть. Вот они и смещаются в сторону, противоположную официозу, с усилением, с радикализацией. Только не надо путать с экстремизмом — это радикализация свободы суждения, а не конкретного типа политических суждений. Вирусный редактор — есть чистая свобода реакций, иначе он не включится. Поэтому, кстати, вбросы, инспирированные реакции в нем практически моментально затухают или яростно и с удовольствием разоблачаются. Вирусный редактор самоочищается.
Мнение вирусного редактора о случае с майором Дымовским очевидно противоположно официальному мнению (или нашему представлению об официальном мнении — официального так и не было или оно как раз и состояло из своего отсутствия). И это при том, что мнение вирусного редактора плюралистично — там есть полный диапазон оценок. Но оно противоположно официозу уже и этим.
Главная опасность вирусного редактора для власти состоит в том, что власть склонна к распространению своей воли — это ее суть, а вирусный редактор не имеет воли и не способен к существованию чьей-либо воли внутри него. При этом он является действенным механизмом общественного самосознания (пока, правда, в интернете)[37].
Факт формирования новой общественной реальности вирусным редактором интернета не может оставаться незамеченным со стороны властей. Речь идет вовсе не о том, что интернет входит в нашу жизнь, бла-бла-бла, и власть отвечает на вызовы времени путем обращений в видеоблогах.
Все куда конкретнее: для власти вирусный редактор — это не вызов, это угроза. Потому что когда есть редактор персонифицированный — его достаточно легко окормить, прошу прощения за каламбур. А если редактор размазан по сети, как зловредная программа Skynet в фильме «Терминатор»?
Единственным свидетельством наличия общества у нас является реакция власти на общественные события. Событий в обществе самих по себе нет, если на них не отреагировала власть (хотя бы молчанием). Именно поэтому политика и прочая общественная активность адресована, прежде всего (или даже исключительно), властям. Даже оппозиционеры апеллируют к президенту. Вот и доказательством созревания в Рунете вирусного редактора является реакция властей, косвенно проявившаяся в отказе «Яндекса» от рейтинга блогов.
Рейтинг блогов — это сервис, помогающий наводить «порядок значимости» в бардаке интернета. Он отбирал значимое не по указке партии, а по статистике свободных реакций — кликов, перепостов, комментариев и т. п. То, что организаторы рейтинга решили его закрыть от греха подальше, является свидетельством: вирусная редактура — созревающий феномен. Интернет умеет не только атомизировать, но и научился сборке смыслов.
Рейтинг блогов закрыть легко (или раздробить, как вышло по факту, потому что Slon.ru и другие сделали свои рейтинги блогов). Но закрыть вирусного редактора не получится. Разве что совсем и везде выдернуть провод. Или… ввести паспортизацию IP, к чему дело, возможно, придет. Ведь для эффективной работы вирусного редактора нужна полная свобода реакций, полная непосредственность выражения интереса к событию путем его перепечатки или указания ссылки. А если IP превратят в ID, то свобода реакций будет уничтожена. Однако сейчас не об этом.
Закрытие рейтинга блогов косвенно означает признание, что в интернете появились механизмы значимости, абсолютно независимые от чьей бы то ни было воли. Это конспирологическое суждение, но я могу сказать, что ответ властей на появление вирусного редактора уже есть или начинает формироваться. Вряд ли это рациональный ответ, построенный на осознании феномена вирусной редактуры. У власти есть инструмент посильнее ratio; этот инструмент — инстинкт власти. Они почуяли.
Однако первое «властное доказательство» существования вирусного редактора случилось несколько ранее. Весной 2009 года, после погромов в Молдавии, организованных как реакция на тамошние выборы («оранжевый сценарий»), журналисты влиятельного российского издания затеяли исследование на тему: может ли у нас интернет вывести людей на баррикады, как это случилось в Молдавии?
Я почти уверен, что тема исследования действительно была придумана самими журналистами, — она интересная. Но безусловно и то, что есть и другие «социальные институты», которые были бы не прочь выяснить: способна ли сетевая самоорганизация к таким офлайновым проявлениям, как митинги и восстания? Ведь другие, традиционные виды общественной самоорганизации достаточно легко контролируются, опыт большой. И, конечно, этим «институтам» хотелось бы знать, может ли интернет быть не только коллективным агитатором и коллективным пропагандистом, но еще и коллективным организатором.
Тот факт, что появился запрос на осмысление организующих способностей интернета, конечно,
