углубляет. Решил всё-таки оставить, почему бы и нет. Чем полнее вы, читатель, будете представлять себе, куда вы собираетесь переселиться, тем лучше для вас же. Так что «слушайте, и не говорите потом, что не слышали».
Прежде всего, откуда вообще взялась современная западная демократия? И почему в некоторых странах она устойчива, тогда как в других попросту невозможна? Давайте попробуем по Гумилёву, слегка развив его гипотезу. Похоже, что возникновение демократии западного образца возможно лишь в этносе, благополучно дожившем до собственной старости, при условии отсутствия достаточно значимой угрозы извне существованию этого этноса. Вот тогда-то и устанавливается демократия, как отражение субпассионарности подавляющего большинства членов данного общества. А в молодом, пассионарном этносе западная демократия в принципе невозможна.
Другими словами, существуют народы слабые, субпассионарные, для управления которыми достаточно мягкого демократического правительства, они и так готовы подчиняться. Напротив, есть народы сильные и пассионарные, с которыми и диктатура-то с трудом справляется. Попробуйте, например, объяснить русским, воспитанным в традиционной деревенской культуре, что свадьба без драки — это хорошо и «прогрессивно». Может быть даже и согласятся, на словах. Но драка будет обязательно.
На Западе демократический строй считают универсальной общечеловеческой ценностью. Однако, опыт показывает, что насаждение демократии и прочего либерализма в среде живого и сильного народа в принципе невозможно. Если у русских спросить, «кого стрелять надо?», половина населения с энтузиазмом перечислит: «тех-то и тех-то». Причём пожелания будут самыми разнообразными, в чём вся прелесть. В пассионарном этносе любые зачатки демократии будут благополучно сожраны его особо пассионарными представителями. Такие представители всегда найдутся в избытке, в том-то и отличие сильного народа от слабого.
Современная демократия — это старческая болезнь этноса, не более того. Примеры из античности не имеют к ней никакого отношения. Там, даже в так называемых «демократических» сообществах, демократии в западном понимании этого слова никогда не было. Было рабовладение, была жесточайшая меритократия, были бесконечные войны с соседями, было что угодно, не было только «защиты прав человека», борьбы с «расизмом», политкорректности и прочих атрибутов современного западного общества.
Ещё не старый этнос в принципе не может заболеть западной формой демократии, как бы ни старался. Пассионарные индивидуумы сожрут зачатки демократии быстро и с удовольствием, как иммунные клетки сжирают метастазы в здоровом организме. Наличие или отсутствие демократии — это лишь вопрос достаточной старости этноса, а отнюдь не признак социальной зрелости общества, как это пытается представить нам западная пропаганда.
Теперь о преимуществах и недостатках данного политического строя. Как это ни странно, у нас до сих пор в массах сохраняется стойкая иллюзия, что в России, хоть и бардак, конечно, но, в то же время, запрещено всё, что только может быть запрещено. А вот на Западе — там демократия, там свобода. И уж личность человека, её неприкосновенность — это там превыше всего. На самом же деле демократия как таковая отнюдь не обязательно подразумевает свободу. Идея о тождестве демократии и свободы — это лишь очень успешная пропагандиская манипуляция, превратившаяся в сознании всего населения стран Запада и части населения России в непреложную истину. В реальности же свобода личности в современной Европе стоит где-то на уровне таковой в позднем Советском Союзе, и демократия нисколько не мешает существованию подобной ситуации, прекрасно с ней уживается.
В основе нашей иллюзии о свободе личности на Западе лежит как раз таки это в корне неправильное отождествление демократии и свободы. Демократия — это власть. Пусть власть народа, в отличие от диктатуры — власти верхушки, ну и что? Вам не всё равно, каким трактором вас раздавят — элитным или общенародным, если вы будете в чём-то с властью не согласны, войдёте с ней в конфронтацию? Более того, власть масс потенциально жёстче — если вас давят верхи, это проще и честнее. С ними можно попробовать договориться, они люди разумные. Иначе не удержались бы наверху. В крайнем случае можно попытаться натравить на них массы, как это, к примеру, Ленин сделал. Тогда как власть масс, мягко направляемых в нужную сторону при помощи современных технологий манипуляции сознанием, абсолютна, и договориться с массами практически невозможно.
Произошёл тут, во Франции, очень показательный случай с неким русским профессором. Вызвали его в школу, где сын у него учится. Причина — просто убойная для нас, людей, уже впитавших в себя дух свободы нынешней России, но совершенно нормально воспринимаемая в рамках современного тоталитарно-демократического западного менталитета. Дело в том, что сын этого профессора мало улыбается. Надо воспитывать. Представьте себе вашу реакцию на это. Даже не внешнюю, а внутреннюю. Независимо от того, что вы скажете школьной учительнице, насколько правомерными покажутся вам подобные претензии? Это — разумное замечание опытного педагога или глупый наезд вздорной бабищи? По моим наблюдениям в Европе в основном приживаются люди, склонные к первому типу реакции. Те, в ком слабо развито это полководческое чувство «я буду делать так как хочу, а не так как хочет окружающий мир». Воля индивидуума на Западе подавлена и проявлять её здесь крайне не рекомендуется за исключением отдельных, особо оговорённых случаев. Большинство европейцев даже представить себе не могут, что возможен второй тип реакции. У них полностью отсутствует представление о том, что человек имеет право быть таким, какой он есть, если только это не слишком мешает обществу. И может бороться за это право, в том числе с применением зубов и когтей.
Современный Запад — это диктатура масс, демократическая форма диктатуры, самая опасная. Запад видит мир как вышеописанную школу. Пытается заставить всех жить так, как он считает правильным. У вас до сих пор не проводятся свободные демократические выборы? Ой, как нехорошо! Будем меры принимать. Что, 90 % вашего населения такое положение дел вполне устраивает? Какой ужас! Ну ничего, мы это исправим. Исправили. Кому-то взятку дали, кому-то бомбой пригрозили. Ура! Державшая страну и, в общем, устраивавшая народ правящая верхушка рассыпалась. Теперь будет демократия и многопартийность. Все, кому не лень, рвутся к власти. Проходит два-три года. Что?! У вас на выборах победила партия исламских фундаменталистов? А вы что думали, общество защиты животных победит? Мы настоятельно рекомендуем вам отменить результаты выборов! Они, конечно же, фальсифицированы! Разве могут нормальные люди голосовать за исламских фундаменталистов? Надо воспитывать.
Это на уровне международной политики. А теперь экстраполируйте эти данные на Европу, представьте себе, что творится
Для дураков всех видов и во всех странах характерна глубокая уверенность в том, что их мироощущение является не только единственно правильным, но и вообще единственно возможным. Классический представитель рабоче-крестьянской среды не верит в полезность книжек и не допускает мысли, что он ошибается. Житель Средней Азии ну никак не верит в поступление в вуз без взятки или в хорошую карьеру без связей, причём не только у них в Средней Азии, в любой стране. Половина населения России уверена, что кустарное выращивание картошки — это вполне достойное занятие для жителя цивилизованной страны в 21-ом веке (и дело тут не в бедности, в сытые брежневские времена тем же занимались). Ну а американец не верит, что большая часть населения планеты не разделяет его «общемировых» демократических ценностей. Каждый дурак уверен, что его система миропонимания изначально заложена Богом в любого нормального человека, а временами встречающиеся отклонения от неё бесспорно обусловлены исключительно злым умыслом их носителей. Соответственно, дураки обычно испытывают резкую неприязнь при встрече с обладателями какого бы то ни было иного мировоззрения. Так вот, в Москве этого, пожалуй, меньше всего. Здесь хоть полосатого слона на улицу выведи — никто и
