Сванидзе: Начинаем второй день слушаний по теме «Учредительное собрание». Вопрос сторонам: «Была ли эффективной процедура переформатирования государства с помощью Учредительного собрания в 1918 году?».
Пожалуйста, сторона защиты, Леонид Михайлович, Вам слово.
Млечин: Слово «переформатирование» звучит очень красиво. Давайте мы попроще скажем. Что произошло бы со страной и с нашим государством, если бы Учредительному собранию, первому в истории России законно избранному парламенту, дали бы возможность работать. Я хотел бы побеседовать на эту тему с нашим видным историком, Андреем Николаевичем Медушевским, профессором, главным редактором академического журнала, изучающего историю России. Андрей Николаевич, ну давайте предположим, не разогнали Учредительное собрание. Большевики следовали бы своей прежней линии, тоже приветствовали бы. Учредительное собрание начало бы работать. И что было бы, Андрей Николаевич?
Андрей Медушевский — профессор ГУ ВШЭ, главный редактор журнала «Российская история», главный научный сотрудник Института Российской истории РАН.
Медушевский: Я думаю, что об этом можно судить на основании законодательных проектов, которые были разработаны в канун Учредительного собрания. Так вот, было несколько основных моделей. Одна модель состояла в неограниченной власти Учредительного собрания, тогда это напоминает якобинский Конвент Французской революции.
Млечин: Сейчас назвали бы, наверно, парламентской моделью, да?
Медушевский: Нет. Нет. Это особая модель, которая не тождественна парламентской. Другая модель, как Вы справедливо сказали, ближе к парламентской форме правления, когда Учредительное собрание передаёт власть парламенту. Тогда получается парламентская республика. И, наконец, третья модель, особенно интересная в исторической перспективе, это смешанная форма правления. Это парламентско-президентская или дуалистическая форма правления, где власть разделена между парламентом и президентом. И правительство назначается президентом, но ответственно также перед парламентом. Так вот, такая форма правления появилась, например, в Финляндии в 1918 году. И в принципе, дожила до настоящего времени. В Австрии, в Ирландии, в Германии. Таким образом, появилась новая форма правления, которая, в свою очередь, оказала влияние на конституцию Пятой республики во Франции Де Голля — Конституция 1958 года. И через эту Конституцию повлияла на нашу российскую конституцию действующую 1993 года. Таким образом, рассуждая гипотетически, мы можем сказать, что в случае успеха Учредительное собрание могло бы консолидировать общество в рамках модели, аналогичной той, которая существует сейчас. Модели смешанной формы правления, с весьма сильными прерогативами президента. Это президентско-парламентская республика.
о. Чаплин: Господа, /неясно/. Вы всё-таки предполагаете…
Млечин: Протоирей отец Всеволод Чаплин, руководитель Отдела по взаимодействию с обществом.
о. Чаплин: Добрый день всем.
Сванидзе: По взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата.
Отец Всеволод Чаплин — председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата.
о. Чаплин: Да, совершенно точно. Всех сердечно приветствую. То есть, Вы пытаетесь провести линию легитимности нынешнего политического устройства не от империи через большевиков, а от империи через Учредительное собрание. Это очень интересная мысль.
Медушевский: Да, я считаю, что, действительно, легитимность современного политического режима большим обязана Февральской революции и экспериментам, связанным с Учредительным собранием, нежели большевистскому, или советскому периоду российской истории.
Сванидзе: Завершайте, время.
Медушевский: Потому что, как мы выяснили в предыдущем заседании, советская система не знала парламента, не знала разделения властей. И фактически советская система была…
Млечин: Не знала реальных выборов, прежде всего.
Медушевский: Да, не знала реальных выборов. Это было прикрытие однопартийной диктатуры. И если мы возьмем первые советские конституции, то там реальная власть, в виде партийных комитетов, вообще не была названа. Советская система — это, следовательно, миф. Её никогда не было. Была однопартийная диктатура.
Млечин: Если можно, Лев Григорьевич Протасов, доктор исторических наук.
Сванидзе: Короткий вопрос — короткий ответ, потому что время завершено.
Млечин: Возьмите, пожалуйста, микрофон. Если бы Учредительному собранию дали бы возможность работать, что вышло бы?
Лев Протасов — доктор исторических наук, профессор Тамбовского государственного университета.
Протасов: Там было 80% социалистов, все они говорили на одном языке, но говорили так по-разному. Но я полагаю, что в любом случае, оно не допустило бы гражданской войны.
Млечин: Спасибо большое.
Сванидзе: Спасибо. Прошу Вас, Сергей Ервандович. Ваш вопрос оппонирующей стороне.
Кургинян: Скажите, пожалуйста, вот я господина Протасова хочу спросить, потому что очень интересная книга у него. Скажите, пожалуйста, а вот Вам не кажется, что это «если бы» всё-таки напоминает чуть-чуть ну вот такую вот модель. Что было бы, если бы зайчика не съели два очень голодных крупных хищника?
Млечин: Хорошее сравнение с советской системой. Поддерживаю! /Смеётся/
Протасов: Да… Вы задаёте вопрос профессиональному историку. В этом качестве, я конечно должен сказать, что время было упущено и для Учредительного собрания. Но коль скоро мы здесь всё-таки не в академической среде находимся, мы можем позволять себе высказывать различного рода гипотезы.
Кургинян: Но, Вы считаете, что в условиях, про которых говорили — «в огне брода нет»…
Протасов: А почему нет?!?
Кургинян: В условиях огромного столкновения реальных политических сил, у слабой демократии есть шанс?
Протасов: Но под каким лозунгом пришли большевики к власти? Они же пришли для того, чтобы спасти Учредительное собрание от Временного правительства.
Кургинян: Есть эпоха перемен. Говорят: «Не дай Бог вам жить в эпоху перемен». Вдруг появляется слабая демократия. Слабая. У неё есть шанс?
Протасов: Но почему же нет?
Кургинян: Когда реально, ну я не хочу сказать, классовые силы борются. Когда борются между собой, мощные, ну вот, так сказать, хищники, каков шанс у этого зайчика?
Протасов: Борются реальные классовые силы, но, тем не менее, 50 миллионов человек идет на выборы. Тем самым демонстрируя свою готовность мирно решать вопросы. А не воевать.
Кургинян: Да, понятно. Они идут на выборы. Естественно. Теперь у меня следующий к Вам вопрос. Если за этими людьми стояла сила, то, что значит — их разогнали? Ведь Вы знаете, что когда матрос Железняк, сказал: «Караул устал», Чернов ему ответил: «Мы тоже устали, но мы продолжим совещание». И только на следующий день был закрыт Таврический дворец.
Почему не собраться в другом месте? Почему не собрать революционный народ? Почему всего этого нет? И наконец, когда это всё образуется на других территориях…
Сванидзе: Время.
Кургинян: Это демонстрируется уже следующий момент — белым это так же не нужно, как и красным! Так каков же был шанс в красно-белом столкновении у слабой демократии? И нет ли
