текст, всегда будет очень высок. В любой сфере человеческой деятельности.
Если человек видит свою будущность не в качестве разнообразной прислуги, а в качестве субъекта, управляющего пусть не миром, но хотя бы его частью, – ему от этого никуда не деться. Он будет читать. Более удобного способа упорядочить свои представления о мире еще не придумано.
Остальные могут словить короткое счастье, например, в роли «быков», получить свою сауну с блядями, которые, кстати, тоже не очень читают, хату – в случае долгой форы – с ремонтом, ну и ключи от «бэхи», в обществе которой «бык» будет сфотографирован на свой двухметровый надгробный памятник.
Хороший человек, не спорим, вполне может ничего не читать. Умный человек, тем паче государственный муж не читать не может. Более того, запас гуманитарных знаний – одна из немногих вещей, которая позволяет отличить чиновника от политика.
Иногда, на какой-то срок, выигрывают чиновники – но в итоге их всегда съедают либо «чикагские мальчики», либо недоучившиеся, но очень начитанные семинаристы.
Дремучее быдло никогда не оказывается на вершине власти – хоть политической, хоть экономической, хоть финансовой.
Мне попался недавно в руки русский список «Форбс» – я обнаружил там четырех миллиардеров, знакомых мне лично. Не скажу, что это самые приятные или самые честные люди из числа известных мне – но как минимум они начитанные люди.
Да, свои миллиарды они получили никак не благодаря Достоевскому или Набокову – но странный парадокс: все они знают и о первом, и о втором, и еще о том, чем Томас Манн отличается от Генриха Манна. И я далеко не уверен, оказались бы они в этом списке, если б думали, что «Му-му» написал Тургенев, а памятник почему-то поставили Гоголю.
Далеко в историю мы ходить не будем, но всякий может полистать на досуге энциклопедию, чтобы выяснить, что мужи, определившие ход человеческой истории, сплошь и рядом то изучали философию, то писали стихи, то любили театр… ну и так далее, так далее, и еще далее – все так же.
Даже бунташные крестьянские (на самом деле казачьи) вожди – и те были людьми серьезной выделки. Иван Болотников при ближайшем рассмотрении оказывается блестящим авантюристом, разговаривающим на нескольких языках, к тому же отлично владеющим той разновидностью устной речи, что выдает человека вдумчивого и книжного. Разин так вообще долгое время был дипломатом и говорил то ли на шести, то ли на семи языках – он был элитарий своего времени, а не только кровавый отморозок.
Во власть – да, могут попасть злые, ограниченные, даже ненормальные люди, но и они, как правило, умели читать и прочитали все, что надо, к тому моменту, как попасть наверх. Напомнить, где учился Пол Пот? В Сорбонне. Ходил там с книжкой под мышкой.
К счастью, ни одним Потом и Полом строилась мировая цивилизация.
Так или иначе, она строилась ценителями слова. Потому что слово – это…
…это все, что мы сможем произнести в свое оправдание.
А мне хотелось бы заметить лишь одно: в словосочетание «низшая каста» ни я, ни, смею вас уверить, Басинский не вкладываем никакого отрицательного смысла.
Можно придумать какое-то другое определение – это просто первым попалось на язык.
Мой дед по материнской линии, рязанский крестьянин Николай Егорович, за всю жизнь прочел одну книгу – и был прекрасным человеком, настоящим крестьянским работником, к слову сказать, с почти поэтическим восприятием мира.
Мать моя как-то спросила у него, почему, пройдя всю войну, получив несколько боевых медалей, он так и не вырос толком в должностях и званиях. «А я неученый, – ответил дед. – Один класс закончил. Читать и писать научился только после войны».
…но так и не привык ни читать, ни писать, добавлю я.
Наверное, у Ломоносова дед тоже не читал. И у Есенина. И у маршала Жукова.
Можно ли сказать, что по отношению к Ломоносову его дед был «низшей кастой»? Наверное, нельзя – по крайней мере, Ломоносов бы обиделся на это.
Ну так придумайте свое определение вместо «низшей касты», и закончим с этим вопросом. Все ведь поняли, о чем речь, – и высокомерие тут ни при чем.
К тому ж едва ли высокомерие – привилегия читающих людей. У них просто больше возможностей проявить свое высокомерие – им чаще предоставляют трибуну для публичного высказывания. Однако ж самое большое количество высокомерных глупцов лично мне приходилось встречать среди людей темных, нечитающих.
Ввиду того, что свою кромешную глупость им сравнить не с чем, глупцы физически неспособны разглядеть и осознать чужой интеллект – они используют свое малоумие как мерило мира и точку отсчета. Причем отсчет идет отрицательный: всякую особь умнее себя они втайне находят раздражающим недоразумением, а тех, кто обладает той же степенью глупости, охотно встраивают в собственный правильный и понятный мир.
Ареал своей жизнедеятельности малоумные и пошлые люди старательно расширяют: к примеру, до размеров аудитории радио «Шансон».
И, кстати, не надо думать, что писателей я считаю солью земли и вообще дворянским собранием. Открою вам страшный секрет, но большинство писателей – люди тоже малочитающие. Они ж писать любят, а не читать.
Я сам с такими примерами сталкивался не раз и не два и даже не собираюсь их скрывать.
Мой давний товарищ и литератор Дмитрий Новиков, что твой поздний Пастернак, объявляет как-то: «Давно не читаю ничего. А смысл? Неинтересно».
«Вот напишешь новый свой роман, выпустишь тиражом пять тысяч экземпляров, – думаю я мстительно, – и тебе придет пять тысяч писем с одной и той же фразой: “Знаете, Дмитрий, не стал я читать ваш роман. А смысл? Неинтересно даже начинать”».
Новиков не одинок – он как раз традиционен. А одиноки, например, Дмитрий Быков или Роман Сенчин, которые стараются засечь все важное, новое, хоть сколько-нибудь ценное.
Очень часто приходят такие письма: «Здравствуйте, Захар, я не читал ваших сочинений – современную прозу не люблю. Но видел одно ваше интервью и уважаю вашу позицию. Ознакомьтесь с моим романом – очень жду отзыва, надеюсь, что вы не забронзовели до такой степени, чтоб не ответить».
Нечитающие люди, если начинают сочинять сами, – относятся с ужасной, строгой, настырной требовательностью к тому, чтоб их немедленно прочли.
Я, кстати, всегда читаю высылаемое мне, и если текст нравится – отвечаю.
Но сам думаю при этом: если ты, милый мой неизвестный товарищ, не любопытствуешь к миру – с чего ты взял, что мир будет любопытствовать к тебе?
Аргументация нечитающих людей вообще поражает глубиной и находчивостью.
Самый распространенный довод: «Почему не читаю? У меня своих проблем хватает – к чему мне еще чужие проблемы!»
Так они ставят себя вровень с Одиссеем, Дон Кихотом и князем Болконским. «У них были проблемы – и у меня не меньшие, поэтому я не обязан заморачиваться их нелепыми заботами».
Никто ж не скажет, что не читает, потому что ленив или глуп, правда? Скажут: «Мне некогда – и так дел невпроворот».
Подразумевается, что у этого человека неприятностей куда больше и задачи помасштабнее, чем, скажем, у Леонардо да Винчи, Наполеона, Менделеева или, скажем, Юрия Гагарина, знавшего наизусть «Анну Снегину». А всем названным персонажам, ясное дело, больше не на что было потратить свое дурацкое время, кроме как на чтение.
Характерно, что нечитающие люди – до икоты замученные своими тяготами и в силу этого не желающие знать о чужих, – способны смотреть по шесть фильмов в сутки, большим половником потребляя многочисленные проблемы нескольких сотен разнополых персонажей, или годами следить за реалити-шоу, не чураясь вникать, отчего Вася спит нынче с Асей, а не с Тасей или Парасей.
Тут наверняка кто-нибудь скажет, что я очень рассердился и свожу счеты с теми, кто еще не купил мои нетленки.
Бог с вами. Те, кто не читают ничего, – они и здесь меня читать не станут ни при каких условиях.
