Каковы же доводы в пользу сохранения монархии, пусть и совершенно бессильной, в столь развитой демократии, как шведская? «Это прекрасная старинная традиция» — таково, пожалуй, самое простое резюме. Оригинальную и по-своему трудноопровержимую мотивировку в пользу (наследственной) монархии выдвинул при Сталине, в страшные тридцатые годы, писатель Александр Введенский[223] — да, тот самый, предшественник абсурдизма, — утверждая, что при монархии по крайней мере возможно, что волею случая к руководству государством придет порядочный человек. Конечно, Введенского расстреляли (или он умер в лагере). Но не за это.
Забавно, что наследственная монархия — традиция не столь уж и древняя. Вдобавок корни у правящей династии не шведские, а южнофранцузские; бодрые представители старинной шведской знати нередко называют Бернадотов «семейством выскочек из южнофранцузской буржуазии», однако прекрасно отдают себе отчет в том, что высшее общество — и короли, и не-короли — имеет множество международных кровных связей (а в этом вправду нет ничего плохого, даже наоборот).
написал не кто-нибудь, но национальный скальд Вернер фон Хейденстам 20 апреля 1902 года после беспорядков в Стокгольме, когда полиция избивала мирных граждан. С тех пор как король потерял ту власть, какой, во всяком случае, располагал в 1902-м Оскар II, подобные эксцессы стали куда более редки.
Наследование престола ввел в 1544 году Густав Васа, причем в формах, которые позднейшие юристы назвали незаконными. Да и за минувшие четыре сотни лет страна неоднократно выбирала себе короля — последний раз, когда престолонаследником стал Карл XIV Юхан.
Факт остается фактом. Наследственная монархия не вяжется с основными принципами нашей демократии, и то, что высший пост в государстве передается по наследству, вызывает отвращение, да и раболепие перед королевской фамилией уникально в своем роде.
Но большинство народа желает сохранить монархию, а в демократии решающее слово принадлежит именно большинству народа. Безразличие к вопросу «республика или монархия» на самом деле коренится в отсутствии интереса к тому, что составляет сущность и силу демократии; и это отсутствие интереса имеет и иные последствия, куда более серьезные, чем сохранение бессильной монархии и ее поддержка большинством населения.
Вдобавок монархия так лимитирована, так бессильна, так политически кастрирована, что сколько- нибудь достойное упоминания сопротивление ей отсутствует. Так называемый Республиканский клуб представляется сущей фата-морганой, созданной третьеразрядными радикалами, чтобы вылезти на авансцену. Молодые радикалы, письменно ходатайствовавшие (через своего председателя) о вступлении в означенный клуб, говорили, что никакого ответа не воспоследовало. Существует ли Республиканский клуб? И существовал ли вообще? Есть ли в наличии протоколы ежегодных заседаний, списки членов? Тихий республиканец вроде автора данной книги, изучая развитие вопроса, больше разочаровывается в республиканцах, чем в монархах.
Когда юная наследница престола кронпринцесса Виктория в 1995-м, в день своего восемнадцатилетия, принесла отцу клятву верности, ее поздравила старая республиканка Биргитта Даль[225], успевшая стать спикером риксдага. Пятнадцатью годами ранее радикальный парламентарий Биргитта Даль заявляла, что вопрос об изменении порядка престолонаследия (таким образом, что наследовать престол будет старший ребенок, независимо от того, мальчик это или девочка) не имеет ничего общего с равноправием женщин и мужчин; и тут она, пожалуй, была совершенно права. Теперь же, в 1995-м, она сказала: «Мы гордимся, что престол унаследует женщина».
И представьте себе, столь резкий поворот произошел вовсе не с нею одной. Гудрун Шюман председательствует в партии, которая десятилетиями восхваляла Ленина и Сталина, среди прочего за убийство русской царской семьи, в том числе пятерых невинных детей, и десятков миллионов столь же невинных советских крестьян, рабочих и служащих. Но за месяц до поздравительного высказывания Биргитты Даль по адресу кронпринцессы Гудрун Шюман заявила, что, хотя она по-прежнему считает, что «чисто конституционно монархия давным-давно себя изжила», «мы тем не менее полагаем, что королевский дом следует сохранить». Что это крыло, левые/Левая партия коммунистов/Шведская компартия, никогда не интересовалось сущностью демократии, ни для кого не новость.
Короче говоря, шведская монархия, похоже, находится в меньшей опасности, чем когда-либо ранее. Утратив власть, она стала гораздо популярнее, нежели в ту пору, когда обладала властью. Примечательно, что после окончательной победы демократии шведская пресса перестала печатать злобные карикатуры на королевских особ, которые прежде были обычным делом; примерно с начала 1920-х встречаются лишь благожелательные шаржи на монархов и их родичей. С исторической точки зрения монархия постоянно менялась вместе с развитием общества и, надо полагать, продолжит в том же духе. Ничто не вечно под луной, в том числе и монархия, и что с нею будет дальше, мы не ведаем.
Однако вызывает некоторое удивление, что ни одна республиканская фракция никогда прямо не высказывалась за монархию — исконно шведскую, древнюю власть выборных королей! Модели развития ее многообразны и, в частности, включают, что все посольства, полки, ведомства, да почти всё в стране, к всеобщей радости и удовольствию, называют себя «Королевскими…».
Как уже упоминалось, с международной и исторической точки зрения у династии Бернадотов есть одна уникальная черта: с тех пор как сей род сидит на шведском троне, мы живем в мире. И по-своему характерно, что монархисты никогда не приводили этот довод в пользу монархии и рода Бернадотов, хотя обычно с удовольствием ссылаются на всевозможные иррациональные причины. Если быть точным, то, пожалуй, благодарить за без малого два столетия мирной жизни надо в первую очередь Карла XIV Юхана; он заложил основу, а обнаружив, что ценой не слишком разорительных расходов на хорошую армию можно жить в мире, шведский народ пошел дальше по уже проторенному пути. Впрочем, как опять же говорилось, общешведское сознание воспринимает эти без малого две сотни мирных лет не как чудо, хотя на самом деле так оно и есть, а как порядок, установленный Богом или природой. Всегдашняя черная неблагодарность.
При нынешней ситуации с шведской монархией самой веской среди многих хороших мотивировок ее упразднения представляется следующая: дети были бы избавлены от королевского воспитания. А почему это было бы богоугодным деянием, я надеюсь, ясно из данной книги.
Карл XIV Юхан[226] — 34 года,
Оскар I — 15 лет,
Карл XV — 13 лет,
Оскар II — 35 лет,
Густав V — 43 года,
Густав VI Адольф — 23 года,
Карл XVI Густав — пока 22 года[227].
Карл XIV Юхан: 5.2.1818 — 8.3.1844, кронпринц 21.8.1810,
Оскар I: 8.3.1844 — 8.7.1859,
Карл XV: 8.7.1859 — 18.9.1872,
Оскар II: 18.9.1872 — 8.12.1907,
Густав V: 8.12.1907 — 29.10.1950,
Густав VI Адольф: 29.10.1950 — 15.9.1973,
Карл XVI Густав: 15.9.1973 — по сей день.
