Тогда Лариса вспомнила об одном из дальних своих знакомых – психиатре. Тот выписал ей успокаивающие препараты. Транквилизаторы помогли вернуть сон, однако их применение имело и оборотную сторону: теперь Лариса целыми днями чувствовала сонливость и заторможенность. В результате от таблеток пришлось отказаться.
И – новое неприятное открытие. За то время, пока она пребывала в фармакологическом «успокоении», ситуация еще более ухудшилась.
Теперь Сергей избегал какого бы то ни было общения с Ларисой. Более того, он перестал приглашать домой коллег и друзей. Когда-то веселое и гостеприимное жилище погрузилось в мрачную тишину.
Но это еще не все. Раньше семейным бюджетом занималась исключительно Лариса. Теперь им распоряжался Сергей.
– Казалось, Сергей перестал мне доверять. Неужели теперь мы будем жить, как два совершенно разных человека, вести раздельное хозяйство? Неужели это все, конец?..
Последним ударом для Ларисы был случайно подслушанный разговор мужа с одним из друзей. Сергей жаловался тому на «эту старую клушу, съехавшую с катушек на почве климакса». «Слушай, я не понимаю, что с ней случилось? Как подменили! Был человек, с которым я прожил двадцать лет. И вдруг точка! Человек исчезает, а появляется мегера. Уже не знаю, как теперь и быть?»
Неизвестно, чем бы кончилась эта грустная история, но, к счастью, среди знакомых Ларисы оказалась одна моя бывшая клиентка. Она-то и направила Ларису ко мне.
К моменту нашей первой встречи Лариса была в совершенно подавленном состоянии. Потеряв интерес ко всему, она плакала целыми днями напролет, решительно не понимая, что с ней творится.
А происходило следующее. От родителей Лариса как сверхценность унаследовала представление о счастливой семье и безоблачных отношениях, которые надо непременно донести до глубокой старости. Семью своих родителей Лариса рассматривала как образец для подражания, подсознательно стараясь воспроизвести его в своей семейной жизни – вплоть до малейших деталей.
Но мы же другие!
Задача, которую неосознанно стремилась решить Лариса, была нерешаемой в принципе уже потому, что она и ее родители принадлежали разным историческим эпохам. Это с одной стороны. А с другой – никто не способен воспроизвести полностью жизненный опыт другого. Все мы разные и неповторимые, и к тому же мы погружены в контекст своего времени и своего окружения. И счастливо прожить свою жизнь можно лишь адекватно реагируя на вызовы своей реальности. Поэтому главная ошибка Ларисы заключалась в попытках подогнать свою жизнь под чужой образец.
Сверхценность – это вообще очень опасная вещь. Как только у нас появляется сверхценность, так тут же возникает страх ее потерять. И отныне именно этот страх определяет то, как мы интерпретируем поток событий. И тут-то строятся всевозможные миражи и фантомы. Если мы чего-то боимся, то наверняка сумеем найти подтверждение своим страхам. В этом отношении фантазия наша сплошь и рядом являет чудеса изобретательности.
В случае с Ларисой психолог, беседовавший с ней, был недалек от истины. И про страх перед климаксом он завел разговор не зря. Его ошибка была в ином. До климакса Ларисе было еще весьма далеко.
Ларису мучило не само физическое старение, а страх перед этим естественным процессом. «Я старею, значит, становлюсь непривлекательной. Следовательно, муж найдет себе молодую. В итоге наша семейная жизнь развалится, то есть не будет долгой и счастливой. Такой, как у моих родителей» – вот такой цепочкой умозаключений неосознанно и руководствовалась Лариса.
Наш мозг так устроен, что перестать работать он не может. Его цель – решать задачи, которые возникают перед нами. В идеале так все и происходит, когда человек ведет активную жизнь.
А если задач нет?
Тогда мозг их изобретает. И, изобретя, начинает решать. К чему это может привести, мы увидели на примере приведенной истории.
Пока Лариса была занята работой, домашним хозяйством, сыном, все было нормально.
Но вот пришел достаток. И – казалось бы – можно было расслабиться. Но для мозга такой активной (и без сомнения, творческой) натуры, как Лариса, уменьшение потока задач привело к тому, что ее сознание породило химеру. У мужа, наверное, появилась любовница – нужно это выяснить, нужно что-то делать! С этого момента все силы были брошены на решение этой «задачи»: найти доказательства наличия любовницы у мужа.
ПОГОВОРИМ ПО СУЩЕСТВУ
Наверное, у читательниц возник закономерный вопрос: а была ли у Сергея любовница?
Может быть, мой ответ покажется неожиданным: а какая разница?
Попробую пояснить мысль. За свое счастье и благополучие каждый из нас отвечает сам: это результат того, как мы реагируем на те или иные ситуации, каков наш выбор.
Предположим, что Сергей и впрямь завел любовницу. В этом случае перед Ларисой появилась бы альтернатива: например, она могла бы спокойно обдумать сложившуюся ситуацию, обсудить ее с мужем. Очевидно, она сделала что-то не так. Вряд ли мужчина после двадцати лет счастливой супружеской жизни бросится ни с того ни с сего искать себе женщину на стороне. Один известный психолог заметил как-то: «Мужчина – животное ленивое. И женщине нужно приложить огромное усилие, чтобы он оторвался от дивана, телевизора, домашнего комфорта и пошел искать себе любовницу».
То есть в этом случае Ларисе имело бы смысл подумать: какую ошибку она совершает в своих отношениях с мужем? Что вынудило его преодолеть свою мужскую лень?
Но Лариса выбрала другой путь, поставив на грань разрушения семью да и свое собственное здоровье.
Впрочем, винить ее в этом не нужно. Человек ошибается оттого, что не обладает необходимыми знаниями, подменяя его догадками и домыслами.
Спрашивается: что нужно было знать Ларисе, чтобы сравнительно легко и безболезненно разрешить сложившуюся ситуацию?
Прежде всего, не зацикливаться на одной-единственной точке зрения – своей собственной. Имело смысл проанализировать происходящее с разных позиций. Поступи Лариса таким образом – вряд ли бы она оказалась в столь драматической ситуации. Дело в том, что смотреть на мир с одной точки зрения очень опасно. И вот почему.
Выдающийся физик и психолог, сторонник новой научной парадигмы единства мира Роберт Энтони Уилсон утверждал, что человеческое сознание можно разделить на Думающего и Доказывающего. Если Думающий что-либо решил или же выработал мнение относительно чего-то, то Доказывающий обязательно найдет тому «объективное» подтверждение.
Был проведен эксперимент. В нем человеку через достоверный (для испытуемого) источник сообщалось о том, что за ним ведется слежка. Некоторое время спустя человек (который не знал о том, что он является участником эксперимента) обнаруживал множество признаков этой самой «слежки».
К слову сказать, этот психологический феномен положен в основу сюжета французской комедии «Высокий блондин в черном ботинке» с Пьером Ришаром в главной роли.
Как же быть? Ведь получается, что эта психологическая ловушка грозит каждой из нас.
Способ ее избежать всего один. Любую ситуацию нужно рассматривать с различных точек зрения. «Подвергай все сомнению» – как учил Козьма Прутков.
Если вернуться к нашему случаю, то трудно сказать, была ли с самого начала у Сергея любовница.
