К чести немецкой историографии, уж в 30 - е годы против реакционной фашистской трактовки истории Саксонии Х .в., против фальсификации и превратного толкования источников того времени выступили демократически настроенные немецкие историки, среди которых наиболее видным был М. Линтцель. Выражением критических тенденций был сборник статей, направленных против фашистской фальсификации исторической роли Карла Великого 54 . М. Линтцеля отличала научная добросовестность, прогрессивные взгляды и высокое мастерство источниковедческого анализа 55 . Труды его сохраняют большое значение по настоящее время, получив признание со стороны современной немецкой марксистской медиевистики 56 . Отмечая непоследовательность и ошибки М. Линтцеля в итдельных вопросах, медиевистика пользуется многими его выводами 57 .
Специальная разработка М. Линтцелем вопроса истории создания «Деяний саксов» 58 , очерк политических взглядов Видукинда 59 явились развитием позитивного исследования проблемы Западной империи в IX—Х вв. 60 и имперской [14] Оттона Великого 61 . Значение наблюдении М. Линтцеля по интересующему нас вопросу состоит в том, что автор, воспользовавшись итогами исследований своих предшественников, особенно Р. Кепке и Г. Блоха, смог убедительно аргументировать историю написания «Деяний саксов», дополнить Г. Блоха и пойти дальше в характеристике взглядов хрониста. Автор стремился, насколько позволяли ему его мировоззрение, историческая школа и обстоятельства времени, проанализировать концепцию Видукинда, исходя из развития политических идей, на протяжении франкской монархии Карла Великого, затем Восточно - Франкского королевства и, наконец, во .времена Саксонского герцогства в период трансформации последнего в Германское государство на немецкой основе. «Деяния саксов» Видукинда автор отнес к числу первостепенных источников начального этапа формирования Германского государства. 62 Признавая наличие определенных противоречий и даже явных фактических ошибок в Хронике, давших основание некоторым историкам поставить под сомнение достоверность сообщений источника 63 , М. Линтцель доказал, что в основной своей части «Деяния саксов» являются надежным первоисточником. Объективно взвесив аргументацию Г. Блоха и его оппонентов, исследователь согласился с тем, что основными этапами написания «Деяний» явились 958, 968 и 973 гг.; это объясняет изменение отношения хрониста к основным проблемам политической жизни 64 . В развитии взглядов Видукинда есть логика, и изменения в концепции следует объяснять тем, что хронист был вынужден лдти на компромисс. М. Линтцель впервые постарался объяснить мировоззрение хрониста его социальной принадлежностью. По его мнению, Видукинд, несмотря на свое положение монаха, защищал интересы широких слоев саксонского дворяиства, включая светские круги.
По мнению М. Линтцеля, для «Деяний саксов» характерна светская политическая концепция, христианской церкви отводится в ней лишь роль опоры государства. М. Линтцель постарался выяснить значение «Деяний саксов» в развитии этнического самосознания образующегося Германского государства. Видукинд, по его мнению, выступил певцом саксонского народа, многие вопросы стремился решить не только с точки зрения интересов господствующей династии, по и с точки зрения требований саксонской народности. Саксонское «национальное» чувство во многом [15] определило политические взгляды хрониста. Работы М. Линтцеля представляются нам вершиной, которой достигла немецкая буржуазная историография в исследовании интересующей нас проблемы.
Новыю исследования появились лишь в послевоенный период, для которого характерно выделение двух принципиально различных направлений в немецкой медиевистике. Одно продолжало традиции буржуазной историографии, другое стремилось наметить пути марксистского исследования. Буржуазная немецкая историография в послевоенный период разработала некоторые новые вопросы, связанные с «Деяниями саксов» Ценной явилась небольшая по объему диссертация молодого ученого Елизабеты Бах, решившей сопоставить политические взгляды выдающихся идеологов Германского государства Х—XII вв. 65 . При изучении концепции Видукинда автор отдал должное аргументации М. Линтцеля. Главное внимание автор сосредоточил на анализе понятий 'род', «племя» и «империя» у хрониста. Новым была констатация значения «Деяний саксов» в развитии представления о родине в историографии Х—XI вв. В своем локальном исследовании Е. Бах, к сожалению, не развила наиболее важную линию исследований М. Линтцеля:
