На пути тех, кого 'водит', изредка возникают фигуры – двойники родственников либо сослуживцев, а то и фигуры демонического облика вроде описанной у Минха.
С. Максимов и Н. Ончуков в XIX веке, И. Карнаухова и Д. Балашов в XX веке проводили фольклорные записи в одном и том же регионе России – на ее севере, в районе Беломорья. Брали, так сказать, фольклорные пробы в одной и той же фольклор-но-этнографической нише. Я проработал их записи с карандашом в руках, сделал сравнительный анализ, и вот что меня особенно взволновало в их сообщениях. Разброс сообщений во времени – колоссальный, охватывает собою столетие. А суть сообщений между тем не меняется.
'Удивительное однообразие частностей', – сказано у Максимова. Вот именно. Однообразие более чем удивительное. Годы, десятилетия идут, а на русской земле работает одна и та же 'контактная схема'. В поступках нечистой силы проявляет себя один и тот же поведенческий стереотип: влечет человека за собой голос-манок либо появляется фигура-манок, вскоре исчезающая. Человека берут на поводок и 'ведут' за собой.
От Белого моря до Читинской области – тысячи километров. Но и под Читой, согласно Зиновьеву, слышен тот же 'контактный мотив'. Сибиряк Лончаков рассказывает: однажды вечером он вышел из дома, а навстречу ему, видит, идет один его 'давний и хороший знакомый. 'Пойдем, говорит, ко мне'. – 'Пойдем'.
Он впереди идет, а я за ним. Ну, и поперло его по пади, десять километров меня вел. Я потом говорю: 'О Боже мой! Мы куда это?' И этого мужика не стало'.
Или – еще рассказ.
Три девушки идут лесом, а откуда-то сбоку выворачивает на тропу местный учитель Иван Васильевич.
– Неладно идете, – говорит. – За мной идите.
Девушки пошли за ним. А 'учитель' завел их на какую-то сопку и, по словам девушек, на самой ее вершине 'вдруг исчез'. Когда они вернулись домой, то ахали: фантом, двойник сельского педагога Ивана Васильевича, 'на десять километров от нашей деревни заманил нас'.
А. Афанасьев в 'Поэтических воззрениях…' писал:
'Леший завлекает путника в чащобу криками, хохотом, иными звуками или, принимая на себя облик кого-нибудь из его знакомцев, начинает со встречным разговор и незаметно отводит его от дороги. Так, например, едет мужик одинехонек; нагоняет его прохожий и – слово за слово – просит подвезти в деревню; мужик соглашается, едут они, мирно беседуя… Вдруг глядь – прохожего как не бывало, с глаз пропал! А мужик с возом – в болоте или овраге'.
Афанасьев предостерегал:
'Будьте в лесу настороже: покажется ли, что плачет ребенок, или послышатся стоны умирающего – не спешите на помощь. Идите прямо, не сворачивая в сторону; не то как раз угодите в трясину. Все это морочит леший!'
Насчет природы обсуждаемого феномена есть у меня одно предположение. Всеми своими корнями оно уходит в плоть, в ткань, в структуру контактных ситуаций типа 'водит'. Сильно подозреваю, что тот, кого берут на нечеловеческий контактный поводок, используется в качестве источника какой-то информации. Безусловно, речь идет не об интеллектуальной информации. У собеседников наших фольклористов было, сами понимаете, негусто с интеллектом. О том можно судить по их удручающему косноязычию.
Вспоминается в этой связи автохарактеристика одного из собеседников Максимова:
– Страна наша крайная, у край-моря сидим. Люди мы – темные, дураки, грамоте и маракует кто, так и то через пень в колоду… Такие уж мы люди – самые заброшенные, никакого начальства большого не видим.
Так что, используя аборигенов Беломорья в качестве источников какой-то информации, нечистая сила втыкает свое ядовитое жало явно не в их интеллект.
Но если не в интеллект, то – куда?
Отвечаю: не знаю.
Может быть, нечисть становится на временный энергетический 'подсос' к живым людям? Пьет из них нечувствительно для людей некие живительные энергетические соки?.. Так или иначе, в ситуациях типа 'водит' снимается, по моей догадке, с человека какая-то информация. Идут годы, проходят десятилетия, даже столетия, а информация снова, снова и снова снимается, снимается, снимается.
Это мое предположение покажется вам, читатель, не таким уж, может быть, и беспочвенным, если вы сравните поведение лешего с поведением оператора НЛО.
И тот и другой выходят на рандеву с человеком всегда по собственной воле. Это во-первых. Во-вторых, контакт происходит – тоже всегда – в условиях, от начала до конца контролируемых 'странными существами', а не наоборот. Вся процедура контакта никогда не зависит от человека! С какими целями, спрашивается, осуществляется контакт?
В особых приметах встречи экипажа НЛО с журналистом Бу-риковым мы обнаруживаем ответ на поставленный вопрос. Как обнаруживаем его в особых приметах 'случая охотника Логачева'. Контактный опыт Бурикова, Логачева позволяет выстроить схему, в рамках которой этот опыт может быть интерпретирован как изучение внеземлянами человека.
Природа коммуникаций между операторами 'летающих тарелок' и человеком сводится к бесконечным обследованиям людей НЛОнавтами. С человека считывается некая информация.
Поведение экипажей НЛО подозрительно напоминает поведение леших и домовых. К этой мысли я буду еще и еще возвращаться на страницах книги. Пока же скажу вот что: чудится мне, что лешие, домовые и операторы НЛО – это парни из одной команды.
Я готов даже пойти на такое допущение: таинственный обитатель русских лесов леший – это тот же оператор НЛО, отошедший от своей 'летающей тарелки' на несколько десятков метров. Густой лес стоит вокруг стеной. Поди разгляди в его чаще 'тарелочку', где-то там, на одной из ближайших полян, приземлившуюся…
Интересно, что в ситуациях типа 'водит' всегда – вы обратили внимание? – наблюдается некоторая
