нам придется еще не раз возвращаться в ходе нашего повествования.
Представляется, однако, необходимым пояснить современному молодому читателю некоторые идеологемы и обстоятельства, упомянутые в постановлении ЦК КПСС от 5 июля 1956 г.
Холодной войной в исторической науке и политологии именуются периоды напряженности в советско-американских отношениях, ассоциируемые с противостоянием двух ядерных сверхдержав и двух мировых социально-политических систем, условно датируемые 1946—1972 и 1980—1989 годами.
Впервые этот термин прозвучал 24 октября 1948 г. в выступлении в американском конгрессе известного политика Б. Баруха, заявившего, что «хотя война закончена, мы находимся в состоянии холодной войны, которая становится все теплее».
Как отмечается в современной «Энциклопедии российско-американских отношений XVIII — XX века», «холодная война велась всеми средствами — дипломатическими, политическими, пропагандистскими, — за исключением военных», хотя последнее утверждение вызывает некоторые сомнения и нуждается в уточнении, что и будет сделано далее.
Окончание холодной войны связывают с годами президентства в США Дж. Буша-старшего (1989—1993 гг.).
28 января 1992 г. Буш заявил: «По божьей воле, Америка выиграла холодную войну».
В ходе первой встречи Буша с президентом России Б.Н. Ельциным 4 февраля 1992 г. было заявлено об «окончании «холодной войны», и объявлено о том, что обе стороны не считают более друг друга потенциальным противником [17].
Как подчеркивает составитель «Энциклопедии российско-аме-риканских отношений XVIII — XX века» Э.А. Иванян, американские исследователи феномена холодной войны делятся на «правоверных», обвиняющих в ее развязывании Советский Союз, и «ревизионистов» 60-х — 70-х годов, считающих основным ее виновником США».
Американский дипломат и историк международных отношений Дж.Ф. Кеннан считал, что холодная война отражала «...долгое
и дорогое политическое соперничество, разжигаемое с обеих сторон нереальными и преувеличенными оценками намерений и мощи противоположной стороны» [18].
Термин «железный занавес» вошел в политический лексикон после известного выступления британского экс-премьера У. Черчилля с программной речью 5 марта 1946 г. в американском городе Фултоне.
Однако сам этот термин был заимствован им из секретной директивы германского министра иностранных дел и военного преступника Иоахима фон Риббентропа от 16 февраля 1945 г. (подробнее об этом см. в приложении 1).
Многие авторы подчеркивали присутствие у Юрия Владимировича «венгерского синдрома». Что вполне понятно, поскольку вся официальная информация о вызревании затяжного и тяжелого кризиса в Венгрии исходила от советского посла в этой стране Ю.В. Андропова.
Ведь именно им в конечном итоге анализировались, систематизировались и оценивались факты, характеризовавшие развитие внутривенгерской ситуации и в виде шифротелеграмм поступавшие в советский МИД и ЦК КПСС.
Исходные данные для некоторых, но далеко не всех из них предоставлялись Андропову работавшими в посольстве сотрудниками КГБ при СМ СССР Е.Т. Синицыным и Г.Ф. Григоренко.
Но прежде всего следует разобраться в том, а что же собой представляли «венгерские события» осени 1956 г.
В том числе соотнося их с целями и задачами стратегии «отбрасывания коммунизма» тогдашней администрации США Дуайта Эйзенхауэра, о чем подробнее мы расскажем в следующем параграфе. А отказ от такого анализа есть не что иное, как сознательный уход от рассмотрения всей совокупности фактов, процессов и событий; является стремлением бездумно принять на веру новомодные трактовки, версии и «оценки» объективных исторических явлений.
Советское посольство в Будапеште знало, что обсуждения на собрании в апреле 1956 г. будапештского партийного актива Венгерской партии трудящихся (ВПТ) сообщений об итогах XX съезда КПСС и доклада Н.С. Хрущева о культе личности Сталина и его последствиях вызвали оживленную дискуссию в рядах венгерских коммунистов.
Помимо того, что перегибы сталинизма коснулись многих венгерских эмигрантов, проживавших перед Второй мировой в СССР, отношений между двумя государствами, имелись еще и внутренние проблемы общественной и партийной жизни, собственные «культовые фигуры», перенявшие не самые лучшие образцы и стиль «сталинского руководства».
Отметим при этом тот малоизвестный факт, что в начале 1956 г. в Венгрию вернулись из СССР более ста тысяч военнопленных, в основном — офицеров венгерской армии и активистов фашистской партии «Скрещенные стрелы».
После многократных передач радиостанцией «Свободная Европа» текста доклада Н.С. Хрущева о культе личности Сталина обсуждение не только сталинизма, но и ситуации в собственной стране захватило уже и широкие слои общества.
Вот что писал по этому поводу старший научный сотрудник Архива национальной безопасности (US NSA) Джон Прадос: «...роль «Свободы» и «Свободной Европы», вещавших с территории ФРГ на СССР и другие страны восточного блока, была особенно велика. Некоторые эксперты считают, что радиостанция «Свободная Европа» сыграла роль прямого катализатора восстания венгров против коммунистической системы в 1956 г. У нас нет стопроцентных свидетельств того, что эта радиостанция призывала венгров к восстанию, хотя, безусловно, мы не можем утверждать, что она соблюдала полный нейтралитет во время тех событий.
В любом случае и события в Венгрии, и события в Чехословакии, и развал СССР (недаром Борис Ельцин какого признался, что из всех радиостанций он слушал в основном «Свободу») дают возможность судить о степени влияния американских радиостанций на умы и души жителей Восточной Европы... Затраты ЦРУ вряд ли поддаются исчислению. Я думаю, в тот период США израсходовали на холодную войну от 100 до 150 миллиардов долларов» [1].
По стране поползли самые невероятные слухи о культе личности, о злоупотреблениях собственного партийного руководства, что, как известно, привело к попытке вооруженного мятежа против власти Венгерской Народной Республики в конце октября 1956 г.
Волной народного недовольства был сметен премьер М. Ракоши.
Сотрудник посольства СССР в Будапеште в 1956 г. В.Н. Казимиров вспоминал, что, когда начались массовые демонстрации под антиправительственными лозунгами, Андропов направил сотрудников посольства, владеющих венгерским языком, на улицы для сбора объективной информации о происходившем, желая иметь достоверную и объективную информацию о стремительно менявшейся обстановке [2].
И в этом, нам думается, было скрыто стремление посла Советского Союза Ю.В. Андропова получить многочисленные, не связанные между собой впечатления непосредственных очевидцев событий для подготовки обзорно-аналитических сообщений в инстанции — Министерство иностранных дел СССР и ЦК КПСС. Что и по прошествии многих лет может оцениваться как стремление представлять объективную информацию о происходивших событиях, пусть и крайне напряженных и драматических.
Впоследствии в одном из документов ЦК КПСС, датированном 19 декабря 1956 г., о событиях октября того же года подчеркивалось, что в Венгрии «международная реакция во главе с империалистическими кругами США, опираясь на хортистско-фашистские силы и прикрываясь фальшивыми лозунгами «свободы и демократии», организовала контрреволюционный заговор против венгерского народа, используя для этого недовольство значительной части населения, вызванное тяжелыми ошибками, допущенными бывшим государственным и партийным руководством... Венгрия при помощи советских войск разгромила контрреволюционный заговор и отстояла свои социалистические завоевания».
В документе также отмечалось, что является косвенной оценкой роли Ю.В. Андропова, что зарубежные коммунистические партии рассматривают оказанную ВНР помощь в борьбе с контрреволюционным выступлением «как пример выполнения Советским Союзом своего интернационального долга в борьбе с происками империалистической реакции» [3].
