Примечания
1
Gelas. vol. act. conc. nic. I, II. c. XXXVI. Сократа Церк. ист. 1, 9.
2
Gelas. vol. act. conc. nic. I, II. c. XXXVI. Сократа Церк. ист. 1. 9.
3
Чит. у Геласія (???. III) и у Баронія (подъ 319 г.). Въ подлинности его удостоверяютъ Епифаній и Сократь. Первый, yпoмянувъ ? немъ, приводитъ несколько словъ изъ начала, средины и конца его (haeres. LXIX. n. 9). Сократъ, не решивъ поместить его въ своей исторіи по причине его длинноты, делаетъ такое ? немъ замечаніе: «писалъ императоръ и другія посланія въ роде речей противъ Арія и его единомышленниковъ, посмеваясь надъ нимъ и поражая его некоторымъ родомъ ироніи». Такое замечаніе соответствуетъ тону речи и содержанію посланія (Сокр. Ц. ист. 1, 9).
4
Слова эти и подобныя имъ, встречающіяся часто въ этомъ посланіи, можно думать, взяты Константиномъ изъ письма, которое писалъ къ нему Арій, какъ видно будетъ далее.
5
Арій, по общему мненію, былъ родомъ изъ Ливіи
6
Изложено вполне у Евсевія (О жизни Конст. 11, 64–72). Епифанія (in hist. tripart. I. 1. c. 20), частію у Сократа (Ц. и. 1, 7); Созоменъ (Ц. и. 1, 16) и феодоритъ (Ц. и. 1, 7) только упоминаютъ. — Въ этомъ посланіи разногласіе Александра и Арія представляется маловажнымъ. Такимъ оно могло казаться Константину, когда предметъ спора еще не вполне раскрылся и еще не былъ разсмотренъ соборомъ отцевъ: не одному Константину, но и многимъ другимъ, даже епископамъ, дело это представлялось только следствіемъ отвлеченныхъ, пытливыхъ умозреній, пока въ дальнейшемъ раскрытіи не обнаружилась вся догматическая важность его. Даже можно думать, что настоящее посланіе писано подъ вліяніемъ Евсевія никомидійскаго, который старался представить императору дело не въ истинномъ виде, дабы обвинить Александра и оправдать Арія. Не такъ будетъ судить самъ Константинъ, когда получитъ точныя сведенія ? ереси Арія (См. Посланіе Константина къ Арію и аріанамъ).
7
Подъ именемъ закона Константинъ разумеетъ св. Писаніе.
8
Чит. у Евсевія (О жизни Констан. 3, 12) и Созомена (Церк. ист. 1, 19).
9
Gelas. hist. cone. nic. 1. II, c. VII.
