другое достигнуто, - чувство, перегоревшее уже, погасло. Огонь, так долго тлевший, загас в себе. Не гасили, а дотлел сам и погас!.. Мне больно писать лично о себе, и не привык я... я уже разрешил вам воспользоваться материалом, но с соблюдением полнейшей анонимности мест и лиц'...
Вот - жертва, вот прямо труп в итоге консисторских форм развода. Сколько стоит на весах христианского милосердия человек? Пусть кто хочет - говорит что хочет; я же отвечу: 'Ничего не стоит'. И пока мне не воскресят этого мертвого и задавленного, я буду до второго суда Господня говорить: 'Человек в христианском обществе ни во что не ценился, а форма - была все'.
Что же предупредило запрещение развода? Жена ушла от мужа и имела 5 человек детей от не мужа. Но, может быть, все-таки это запрещение что-нибудь сделало? Да; уничтожило две семьи; матери пятерых детей так и не дали законно выйти замуж за отца их, а брак другого человека, серьезного, религиозного, сделан горбатым, с перешибленными ногами. Но каков человек? может быть, худ? Да вот и после такой муки он первый и пламенно бросился возражать мне (на фельетон 'О непорочной семье и главном ее условии', т.е. разводе): 'Нет, пусть остается развод запрещенным, ибо мы, отцы и матери, хоть и несчастны, у меня вот 9 лет муки и скуки за плечами, - но ради детей мы разлучаться не хотим'.
Какой урок для человечества и аргумент за необходимость развода! Если и несчастные не хотят расходиться, кто же разойдется, если дать полную свободу развода, если - как я утверждаю - возвратить согласно библейскому установлению право расторжения брака самим мужу и жене, супругам? Да никто и не разойдется, кроме: а) бездетных, b) все равно уже живущих с третьим лицом, с) окончательно несчастных от порочности и злобы одной стороны, которая грозит другой стороне кровью. Все остальные, вся огромная масса счастливых семей или несчастных, но не очень, не мучительно, не до крови - сохранятся ради детей и ради привычки друг к другу, ради воспоминаний о былом - в целости. Противодействие (в законах) разводу прямо есть социальное и религиозное безумие, нечто вроде юридической истерики. Это есть прямо погубление семьи, убивание единичных семейных людей...
Консистории на страже детских интересов!.. Человек семь тысяч тратит и девять лет жизни, чтобы не погубить детей, которых 'дельцам' надо зарегистрировать в 'незаконнорожденных' и хотелось бы выбросить в Воспитательный дом от любящей их матери, от жалеющего их вотчима. Да оставьте отцам и матерям право распоряжаться детьми своими и вписывать их собственною рукою в собственные документы без посредства гг. юристов, духовных и светских, и завтра же все население воспитательных домов, этого истинного продукта мысли Руссо: 'Дети должны принадлежать государству', - разберется обратно родителями, не будет в стране ни одного убитого ребенка, ни одного подкинутого, ни одного брошенного на руки чужих воспитателей. Мой корреспондент хорошо пишет, что 'суда человеческого над браком он не признает', и опирает это на слова Спасителя: 'И будут два одною плотью: что Бог сочетал - человек да не разлучает'. Спаситель сказал о плоти, о младенце и родительстве и запретил строжайше всему человеческому сюда вмешиваться. Непостижимо, как эта мысль могла исказиться, отмениться, подмениться. Посмотрите в рассказанном случае усилие закона оторвать детей от родительницы, усилие оторвать невесту от жениха: 'Мы перегорели, истлела любовь и - погасла'. Это голос убитого, убитых. Вмешательство кого бы то ни было в 'два - в плоть едину' убивает обе плоти, а при детях - три. Такое вмешательство разрушает в самом зерне семью; и она если и держится, то вот такими благородными инстинктами третируемых 'мужей и жен', 'развращенного рода человеческого'.
Пора вернуться к семье как не проницаемому ни для какого внешнего взора, внешнего слова, внешнего воздействия существу. Попробуйте проколоть тонкою иглою кровяной шарик; он погибнет. Все живое и органическое - кругло и замкнуто, завершено в себе. Все органическое субъективно и имеет душу в себе и силами единственно души этой - идеально. С тем вместе все органическое не арифметично, не статистично (не есть предмет статистики), до некоторой степени все оно асимметрично, идет, по- видимому, неправильно, но живо; оно не похоже на шеренгу солдат, а на народную толпу. Но толпа, сравнительно с рациональным эскадроном, поэтична и глубока, она мистична и священна, жива и вечна в существе своем, хотя, по-видимому, двигается, рассеивается, разбегается. Такова же и семья. Конечно, многие семьи будут вечно распадаться. Но в какое время этого не было при всяких строгостях развода? Все живое умирает и рождается; коллективное живое в одних особях умирает, а в других возникает к жизни. Предупредить смерти семьи никто не может. При всяком законе муж и жена, отвернувшись друг от друга, могут разойтись и разъехаться. Не имея средств этому помешать, не мешайте же ожить им, на месте умершего не препятствуйте возникнуть новому. А то вы валежник бережете, палое дерево храните, а молодые поросли затаптываете. Смотрите, огромные части леса уже повалились; затоптанные всходы все же есть, как эта мать пятерых детей, которой вписали в паспорт: 'Навсегда запрещена к браку за прелюбодеяние', и около пяти законных братьев она рождает шестого и седьмого 'незаконными' уже: ведь нельзя же предполагать, что, достигнув желаемой свободы, она разорвет связь с столь давно и крепко любимым человеком! Что же получилось? к чему стремится закон? К кладбищу брачному. Не воскресит он ни одного умершего. А не дать родиться живому - неужели в этом мудрость? Насколько все несчастные в семье стоят против развода - настолько счастливые семьянины, которым и не нужен он ни для чего, но которые сохраняют спокойствие душевного настроения, высказываются за развод. Они -и еще окончательно несчастные, и уже фактически разошедшиеся, имеющие вместо семьи - нуль. Вот для образца письмо такой несчастной:
'Простите, что я, не имея чести быть знакомой с вами, позволяю себе обратиться к вам с просьбою. Случайно мне удалось прочесть в 'Нов. Вр.' одну вашу статью о разводе, а потому я и решила, описав свое ужасное положение, в которое я поставлена благодаря своему злополучному браку, просить вас оказать мне помощь своим советом. В январе 1896 г. я была обвенчана против своей воли с N, которого я до венчания совсем не знала. На другой день после венчания он уехал к месту своей службы и только через месяц возвратился и тогда же заставил меня быть женой и передал мне дурную болезнь, о чем я узнала через несколько дней после, почувствовавши себя недомогающей, и обратилась сперва к местному врачу, а потом к специалисту здешнего университета (названо известное в России имя). Тогда же муж, для определения правильности течения болезни, заявил, что он заразился этою болезнью после венчания, во время месячного отъезда. Тогда же совместная наша жизнь была воспрещена до полного выздоровления, и я начала лечиться у профессора, муж же лег в госпиталь, но скоро, не вылечившись, его оставил, уехав в N (назван город), где вел крайне дурную жизнь, как я узнала. Мне же все время он писал оскорбительные письма, а в приезды к своим родным, живущим в одном со мною городе, и лично преследовал и оскорблял меня. В один из своих приездов по моей просьбе он выдал расписку в том, что принимает на себя вину и согласен на развод, которую подписали и два свидетеля, бывшие при том. Затем он скоро уехал в N, в Сибири, куда перевелся на службу. Обращалась я к присяжным поверенным с просьбой взяться выхлопотать мне развод, но ни один из них не согласился, так как у меня не было достаточных причин. По совету же одного из них я обратилась с просьбою в Комиссию прошений, на Высочайшее Имя приносимых, о выдаче мне отдельного вида, каковая просьба и удовлетворена ввиду тех доказанных произведенным дознанием причин, которые я указала в прошении. Но оказалось, что и отдельного вида недостаточно для развода. А так как я по закону должна вести бракоразводный процесс по месту жительства мужа в Сибири, то я обратилась с ходатайством к Св. Синоду с просьбой разрешить вести дело по месту моего жительства. Св. Синод, во внимание к особым обстоятельствам моего дела, изложенным подробно в прошении, разрешил не только вести дело в моем родном городе, но и отменил требуемое законом судоговорение, предписав консистории ограничиться истребованием только письменного отзыва мужа на мое прошение, каковое требование и исполнено консисториею 15 июня. В доказательство виновности мужа я представила в консисторию скорбные листы профессора, меня лечившего, и также госпиталя, где лежал мой муж, а также указала на названных N-ской полицией свидетелей, которые знают безнравственную жизнь мужа; кроме того, я намерена представить в консисторию имеющуюся у меня копию постановления N-ского губернского правления по возбужденному полицией преследованию против мужа за одно из столкновений его с полицией в доме терпимости, за что он был предан суду. Из-за этого брака я потеряла около пяти лучших годов жизни, пережила и переживаю тяжелые физические и нравственные страдания, истратила на хлопоты и лечение значительную часть средств своих, больше восьми тысяч рублей; из-за него же пошатнулось значительно здоровье старухи-матери, с которой я живу. И единственным нравственным удовлетворением для меня было бы получение развода, который бы дал мне надежду на лучшее будущее и в получении которого я была до последнего времени вполне уверена. Но к глубокому моему отчаянию я на днях узнала, что муж дал отзыв, но не в пользу развода, желая оттянуть дело и заставить меня вконец
