укрепленное мнение, что 'во время венчания на венчающихся сходит благодать', есть просто привычный у духовенства оборот речи: 'Тут благодать' (о чем-нибудь хорошем, добром), 'этакая благодать' (о чем- нибудь приятном). Но это - modus dicendi, неосторожная поговорка, а не догмат; приятие имени
Государство и церковь обставили заключение брака подробностями и формами, которых мы нисколько не оспариваем. Но тонкий критик легко различит это требование благоразумия и осторожности в отношении столь огненной и стихийной вещи, как сближение полов, и не смешает полезные прибавления с зерном дела, каковым навсегда остается одно: тайна чадородия, протекающая в чистоте, в верности друг другу, в единении духовном и физическом.
Перехожу к практической стороне вопроса. Прежде всего - об отыскании отца ребенка.
Несчастен и позорен тот отец, которого надо отыскивать. Конечно, ни в нравственном и ни в каком смысле это уже не отец. Лично я против подобных отысканий, ибо они породили бы только невыносимую злобу отца к ребенку и матери его, ребенка - к отцу. Нет, кто скрыт - пускай и скрывается. Государство наше требует с таковых пенсии в пользу ребенка. Благая мера, хоть и жестко государственная: 'Ты родил, ты и корми, а то куда же я дену нищих'. Тут в смысле привлечения отца больше нечего сделать. Общество вправе удлинить мысль государства, проливая жесточайшее нравственное осуждение, как лютое негодование, - на таких отрекающихся 'папаш'. Но для чего государство отделяет такого ребенка от матери, ввергая его в круглое сиротство? В письме в редакцию 'Нового Времени' священника А. У. было правильно указано, что такой ребенок должен получать фамилию матери и отчество деда и, конечно, права (или их часть) имущественного наследования матери. Так как поводом к моим статьям было детоубийство и дево- убийство, то все, на чем я настаиваю, - это на снятии всякого религиозного, государственного и общественного осуждения с таких случаев, на безмолвном: 'Не разлучаем тебя с ребенком, не разделяйся с ним, и добрым его воспитанием и заботою ты станешь наряду со всеми другими матерями'. Само собою разумеется, что юридический термин 'девица' - должен быть снят с таковой, да чуть ли не эта просто фальшь, неверное показание 'примет' в паспорте, и порождает детоубийство. Нужно о матери или ничего не писать, или писать - 'вдова', и 'при ней сын - такой-то', без всяких квалификаций. Вот надежное средство разредить население воспитательных домов и не встречаться с замаскированными притонами детоубийства вроде приснопамятной Скублинской.
Но я пишу об этом 'отыскании отца' вскользь, не углубляясь в подробности вопроса. Лично для меня мать ребенка, юридически отыскивающая его отца, - и жалкое и неприятное явление. Ей можно ответить: 'Ты же знала, с кем сближалась, - и могла высмотреть, надежный ли он человек и любит ли тебя; а без этих признаков тебе не следовало сближаться'. Меня поражают другие случаи: когда разные канонические препятствия мешают вступлению в брак и когда мы имеем налицо прекрасную и полную, иногда стародавнюю семью, и все-таки эта семья религиозно и юридически разрывается, уничтожается. Вот где nefas, вот где - нечестие, уже со стороны закона. Далее, настаивая (в видах очищения семьи, выбрасывания из ящика с смешанными яблоками - яблоков загнивших, порченых) на безусловной свободе развода, и именно на восстановлении древнего разводного письма и вручения права развода мужу, - уже тем самым я не могу настаивать на 'отыскании отца'. Но если при разводном письме, - как, впрочем, и теперь при фактическом запрещении развода, - муж фактически может оставить жену свою через неделю после вступления в брак, то теперь такая брошенная: 1) если она законная жена - остается без права до самой смерти негодяя вступить в новый брак, 2) если она девушка или вдова - кончает самоубийством или детоубийством; в обоих случаях при полной безнаказанности негодного человека. Напротив, при разводном письме - она честная вдова, честная мать ребенка, способная к труду, честной жизни и новому замужеству.
Мне совершенно непонятно все, что пишет г. А-т о полиандрии как 'возможной при предложениях' моих. Да разве Каренина, жена Вронского и еще Каренина, - не полиандристка? Сколько угодно таких сейчас. Разве же возможно не заметить, что недопущение развода у католиков - есть безмолвно допущенная полиандрия, как равно и полигамия. Всего год тому назад, мельком и смеясь, мне юный один литератор на вопрос о довольно известной даме Петербурга сказал: 'Нет, не с мужем живет: она уже после мужа живет с четвертым, и от всех четырех имеет детей и всех детей записывает на имя мужа, первого и единственного'. Вот 'наследнички' титулов и богатств, о которых г. А-т не подумал. И ничего. И терпят. Законы не рвутся, и общество не трещит, говорят. И это не сейчас только, это всегда было, в XVIII, XV вв., ибо так поставлено самое дело устранением развода. Но при допускаемой полиандрии, с записью детей от третьего человека на имя мужа, полигамия в этом же виде не допущена; однако и она возможна и есть, но только 'на шею женщин'. Опять, пугая меня, г. А-т пишет о сластолюбце, у которого заведется семья 'и в Гороховой, и на Васильевском острове, и на Петербургской стороне'. Да что мы, дети, что ли? Да сколько угодно есть таких сластолюбцев, у которых 'одна семья на Васильевском, другая - на Петербургской'. Вообще поразительную и незамечаемую (дышим - как воздухом) сторону теперешней семьи составляет то, что нет худого, что в ней было бы невозможно. Но худо, - и на это я указываю, - что многого положительно хорошего в ней безусловно невозможно (по самой постановке дела). Теперь полиандрия - факт, но при разводе она станет немыслимой; и полигамия тоже теперь факт, но дешевый, ничего мужчине не стоящий. Но при устранении теперешнего деления детей она станет невообразимо трудной (дорогой и беспокойной).
Уверен вполне, что без всякой подражательности евреям (все подражания в истории - бессильны) русская совесть выработает свой тип семьи, уж во всяком случае чистейший и возвышеннейший, чем печальнейшая в смысле чистоты византийская семья и чем наша до сих пор семья русская. Думать о лучшей постановке семьи, и притом с фундамента, - есть причины. Русский народ - исторически свежий и относительно чистый. Совесть в нем не умерла. А с совестливым взглядом на вещи - можно на многое отважиться, даже в такой деликатной и чуткой области. Первый лозунг на этом пути мне думается: 'Родители - не отлучайтесь от детей', 'закон - не разделяй родителей и детей'.
МАТЕРЬЯЛЫ К РАЗРЕШЕНИЮ ВОПРОСА
XXVII. В чем дело? (Ответ В.В. Розанову)
Спор наш с вами, многоуважаемый В.В., по вопросу о способах упорядочить и укрепить семью как ячейку каждого гражданского общества и государства, видимо интересуя некоторых, в то же время для многих стал почти невразумительным. По крайней мере, мне лично высказали подобные недоразумения иные из знакомых читателей, да, вероятно, то же самое высказывали и вам. В числе таких недоумевающих позволю себе назвать автора книги 'Мать-воспитательница', подписывающегося 'Другом семьи'. Таким образом, волей-неволей приходится продолжать разговор наш и далее, с целью выяснить, в чем же, собственно, кроется наше с вами разногласие.
И вы, и я хотим укрепления нравственных и целомудренных основ семьи как учреждения, гарантирующего продолжение жизни народа в будущем, притом в условиях гражданского и нравственного существования и при наилучшем сохранении здоровья в молодом его поколении. Таким образом, цель у нас с вами одна. Как средство упорядочения и укрепления семьи вы предлагаете легкие разводы, в форме старозаветных библейских разводов, и так как разводы вообще православной церковью допускаются с большим трудом и сопровождаются множеством грязных подробностей, то вы, разумеется, стараетесь доказать ссылками на священные книги и канонические правила, установленные соборами, что эти затруднения развода двух неудачно повенчанных супругов не суть коренные религиозные постановления, а являются скорее накоплением вековых правил, обычаев и даже недоразумений, не имеющих в Евангелии никаких основ и серьезных подкреплений. И я думаю наравне с вами, что более легкий развод, чем
