точки зрения. И опять же, предлагаемые обстоятельства, в которых существовали эти реальные исторические личности, менялись, и соответственно менялись и они сами. Наполеон – император Франции и Наполеон – узник на острове Св. Елены – можно сказать, что это два разных человека. Какой из них истинный Наполеон? Существовал бы тот, второй, если бы первый не прошел через все предлагаемые жизнью обстоятельства? И так с любым человеком. Вот тот же Сталин. Для меня это однозначно отрицательная личность. Но стал бы он тем, чем он стал, если бы реального Иосифа Джугашвили не гоняли бы столько по ссылкам. Сколько он прятался, скрывался, боялся, сколько всего натерпелся. Вот и «оторвался» потом за все. А если вдуматься – ведь он был Император, да еще какой!
Можно обсуждать, какой Берлиоз. Там все понятно: интеллигентный человек, очень начитанный, убежденный атеист. И в зависимости от того, какой актер играет, возможен крен в ту или иную сторону. А вот Воланда нельзя награждать теми или иными человеческими чертами по той простой причине, что он не человек.
Ведь по большому счету Воланд и его компания не совершают зла. Ну Грибоедов они спалили… А если разобраться, зло это или нет? Ну что они еще такого сделали? Ну Степу Лиходеева швырнули в Ялту… И Берлиоза убили не они. Это была его судьба, его рок. Воланд только предвидит, он предсказывает Берлиозу его будущее, и не более того. Он его под трамвай не толкает. Если бы он влез и изменил предначертанное человеку свыше, то пошел бы против воли Божьей. Если бы он хотел насолить Всевышнему, вставить палки в колеса, то вмешался бы и не пустил Берлиоза. Самое большее зло, которое совершил Воланд, – он озвучил, предсказал то, что знал заранее. А можно посмотреть на это и с другой точки зрения: ведь неспроста тебе дано было это предвидение. Наверное, ты здесь для того, чтобы предупредить Берлиоза об опасности. Пожалуйста, можно рассуждать и так! Где истина?
Я не являюсь абсолютным приверженцем ни одной из философских концепций, но могу себе позволить такое: давай попробуем встать на вот такую позицию и посмотрим на происходящие события с этой точки зрения. Вот, например, Гамлет говорит Горацио, рассказывая о том, как разоблачил Розенкранца и Гильдестерна: «Есть, стало быть, на свете божество, которое устраивает наши судьбы по-своему». Встаем на эту позицию. Начнем тогда с Иуды. Он виновен? С этой точки зрения все было предопределено Там. Возражения не принимаются. А вас, ребята, вообще никто не спрашивает! Да, Иисус предвидел свою гибель на кресте. А предположим, что Иуда тоже предчувствовал, чем дело закончится. Он тоже мог спросить: «За что же мне такое, Господи?» А так надо! Ты более «продвинутый», талантливый мой ученик. Ты возьмешь на себя более тяжелую ношу, станешь олицетворением зла, предательства. А ты, Каин, должен будешь убить своего брата. Такой взгляд на мир вообще относится к мудрости высшего порядка. Если придерживаться его, то и все начнешь воспринимать соответственно: «Что Бог ни делает – все к лучшему!» Как!.. Он же мать убил, дитя убил!.. Это к лучшему?! Оно не к лучшему и не к худшему. Просто по-другому быть не может. Нравится такая философия?
Если рассуждать с другой точки зрения, то что такое смерть или гибель чего-то? Зло? Почему сразу зло? Это нормальный процесс, происходящий во Вселенной. Но только если это естественная смерть. И человек ну ни в коем случае не имеет права вмешиваться в ход событий и уж тем более прервать жизнь другого. У всего, что нас окружает, есть связь. И перервать эти ниточки – самый страшный грех. Даже колебание этих нитей, активное, агрессивное навязывание чего-либо уже не хорошо. Можно встать на позицию и этой философии.
Наша Земля – это один из многих-многих экспериментов Высшего Разума. Для чего вообще люди созданы? По какому образу и подобию? Мне кажется, тут дело не во внешнем подобии, а в форме мышления. Ведь сколько их существует, совершенно нам непонятных! Человек же устроен так, что живет и мыслит по законам логики. И именно по критериям нашего разума мы оцениваем: если сделать это, то получится вот то.
Если попытаться перевести на наш человеческий язык, то получается следующее: ОН сотворил Землю, ОН мог это сделать. Но почему и как? А как человек, которому даны какие-то способности, например, сочиняет музыку, не зная, как это происходит и почему вообще может это делать? Он творит потому, что творит. Так и тут. И человечество создано для того, чтобы найти ответ на какие-то вопросы. Для этого мы изучаем причину тех явлений, которые ОН сотворил, не понимая, как это происходит.
Естественно, такое рассуждение – это упрощение, попытка низвести ЕГО мышление до нашего, а самим стать хоть чуточку повыше. Попытка объяснить скудным человеческим языком… Ну что поделать, иначе ничего не получится. Вообще сколько существует философий! И все пытаются прорваться Туда, к пониманию ЕГО и себя. Каждый Путь имеет право быть, поэтому я ни в коем случае никогда ничего не отрицаю. Человек стремится Туда, но кто-то этим Путем, а кто-то другим. И дай Бог! А одной абсолютной, верной дороги нет.
Твое физическое состояние
Бывает, что, как говорится, не с той ноги с утра встал. Ну не катит сегодня – хоть ты умри. И вроде бы все нормально, никто тебе за целый день настроение не испортил, и к спектаклю ты готовился, и чувствуешь себя отлично, и голос не подсел… А все равно чувствуешь, что не проживаешь, ну не идет никак, отторгается материал, который ты, может быть, уже много лет играешь.
Случалось и наоборот: приезжал весь измученный, и спектакль тяжелейший… Как-то было у меня такое с «Женитьбой»: два спектакля подряд, дневной и вечерний, а мы ночь не спали, с рыбалки ехали, с рюкзаками по жаре… Еле ноги двигались перед началом спектакля! А начали – и оба спектакля отыграли на таком заряде, на таком подъеме! Откуда силы взялись – непонятно. И зал просто умирал со смеху, все ладилось, все шло. В то же время бывает, что ты истрепанный приходишь, и эта истрепанность и лезет. Но все равно в каждом спектакле есть душа, есть истинные чувства. Тут уже начинают действовать непредсказуемые и неуправляемые законы взаимодействия тебя и зала, зала и тебя. Понятие единения с залом затискали, затерли, но тем не менее оно существует. Идет перекачка эмоций, энергетики, чувств, симпатий, антипатий – все это начинает вихрем кружить, и куда он вынесет – неизвестно. Готовых рецептов и ответов нет. «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется…»
Когда много спектаклей, каждый день, каждый день, нет возможности передохнуть, хотя бы голос восстановить – на это нужно хотя бы денька три, а их нет, – затраты и чисто физических сил, и энергетики идут в три раза больше. Приходится форсировать, и спектакль дается чисто физически в три, в пять раз тяжелее. А другой раз дней пять ничего не делаешь, чувствуешь себя прекрасно, голос звучит, выходишь на сцену – а спектакля нет.
А иногда самому кажется: ой, как сегодня плохо сыграл! А потом приходит человек, который видел спектакль из зала (причем тот, кто смотрел в первый раз, не в счет, ему сравнить не с чем), и говорит: «Слушай, сегодня так классно было!» Но у тебя-то полное ощущение, что это место получилось провальным! «Но ведь обычно была какая-то реакция, а сегодня – тишина!» – «Да ты не понимаешь! У них была другая, внутренняя реакция. Это гораздо ценнее!» Тут ты теряешь всякие ориентиры, почву под ногами и перестаешь вообще понимать, что происходит.
Но опять же, тут нет закономерностей. Бывает, что и сил никаких нет, и голос хриплый, и спектакль не получается – ну полная засада! Или наоборот: приходишь отдохнувший, чувствуешь себя прекрасно, и на хорошем заряде, запале спектакль проходит здорово именно потому, что ты хорошо себя чувствовал. Если попытаться в процентном отношении просчитать, когда спектакль или репетиция получаются лучше, при отрицательных показателях твоего физического состояния и готовности или наоборот, то, пожалуй, выйдет примерно пятьдесят на пятьдесят. Твое физическое состояние перед началом спектакля не показатель того, как он пройдет. Тут мне кажется, что все-таки очень большое влияние имеет зал, его настроение. Ведь мы вместе начинаем существовать, вместе проходим через все коллизии пьесы. Хоть мы и находимся
