Что важней - личное или общественное
ВЦИОМ проводило очередной опрос: «Что важнее: интересы всего народа России, страны в целом или личные интересы?» - большинство респондентов (58%), отдали предпочтение интересам страны в целом. За личные интересы проголосовало -37%. Однако когда тот же вопрос был повторен в более доверительной форме: «Положа руку на сердце, что для вас важней?..» - акценты резко сместились. Теперь за интересы всего народа беспокоились всего лишь - 34%, зато за личные интересы - 60%.
Из этого делались выводы, что мы уже думаем по-новому, только боимся в этом признаться. На самом деле, все гораздо хуже. Потому, что большинство не понимает, что жизнь каждого из них зависит от большинства, от страны в целом. Их приучили смотреть не дальше своего кармана и жить сегодняшним днем, не думая на перспективу.
Заботясь об интересах большинства народа, и страны в целом - выигрывают все. И большинство граждан, потому, что их личные интересы не вступают в противоречия с интересами страны. И даже богатое меньшинство, если планировать на перспективу.
Поэтому, про тех, кто выбирает личные интересы в ущерб интересам большинства, можно сказать, словами нашего уважаемого артиста, только одно: «Оскотинились господа!».
Понятие качества жизни
Понятие качества жизни вошло в употребление в последние десятилетия и обычно подразумевает реально имеющиеся у человека в данном обществе возможности, блага, жизненные перспективы, такие как возможность получить образование, пользоваться услугами медицины, иметь хорошее питание, пользоваться результатами технического прогресса, возможность реализовать жизненные планы, создать семью, иметь друзей, строить карьеру, участвовать в политической жизни, иметь обеспеченную личную безопасность, иметь доступ к достижениям культуры.
В таком богатом государстве, как Россия обеспечить качество жизни можно было не напрягаясь. Ведь даже если честно поделить выручку от продажи природных ресурсов, на каждого россиянина придется по 3000 долларов в год. Если организовать переработку и торговать полуфабрикатами и готовой продукцией, средняя зарплата по стране была бы 2000-3000 долларов в месяц.
Объяснить, почему этого не происходит довольно просто. Власть имущая олигархия идет по наиболее легкому пути. Она торгует сырьем потому, что и в этом случае имеет свои миллионы. Не повышает качество жизни потому, что народом, доведенным до состояния быдла, легче управлять и манипулировать.
В поисках «Национальной идеи»
Нас не может объединить общая радость или общее счастье, слишком разные точки отсчета радости и счастья - богатого меньшинства и нищего и бедного большинства. Поэтому нас пытаются объединить горем, особенно перед выборами или по другой причине.
Разгул националистических движений набирает обороты. В обществе укореняются идеи фашизма, антисемитизма и ксенофобии. Отсутствие национальной идеи вызывает пробуждение идей националистических. Власть этому потворствует - им выгодно разделять, чтобы властвовать.
Предложений по национальным идеям было множество. Предлагалось сделать национальной идеей - конкурентоспособность отечественной экономики. Другие предлагали национальную идею в области культуры - освобождении страны от американизации, которая пустила свои корни во все сферы духовной жизни российского общества. Третьи видели национальную идею в детях. Четвертые в - социальной области, в устранение в результате реформ поляризации российского общества. Пятые в сохранении своего этноса, традиций, культуры и духовности. В своем самосовершенствовании и движению вперед к духовному и материальному обогащению себя и общества в целом, а не только малочисленной «элиты».
Как видим, предложений было достаточно. Почему ельцинская администрация, а вслед за ней и путинская, судорожно искавшие «Национальную идею», так и не смогли ее найти? Тут все просто. Национальная идея должна выражать интересы большинства населения. Она должна объединять, сплачивать большинство народа. Ее идеи должны быть просты и понятны большинству населения. В ее основе должны лежать идеи справедливости, здравого смысла, диктатуры закона - в интересах большинства. А интересы большинства с антинародной властью не совмещаются. Поэтому такая власть в принципе не способна сформулировать и принять «Национальную идею».
Сам поиск «Национальной идеи» показывает на то, что у нас несовершенная Конституция. Ведь все то, что подразумевается в «Национальной идее», должно быть прописано в Конституции. Но мало прописать в Конституции - это нужно еще и выполнять, а этого не делается, только декларируется.
Российская конституция
Сама по себе «конституция» (с лат. - прочное устройство) - это свод основополагающих юридических принципов и норм, определяющих систему политико-экономического и административно-правового устройства и функционирования государства.
Первой такой конституцией была принятая в 1787 г. конституция США. Текст этой первой конституции Нового времени, составленной выдающимися идеологами американской буржуазии В.Франклином и Т.Джеферсоном, в основном сохранился по сей день (хотя социальные условия за прошедшие два с лишним столетия, конечно, во многом стали в США совершенно иными, в частности, почти век спустя было наконец отменено рабство, до того вполне уживавшееся с передовым для того времени капитализмом, но на конституцию США это не повлияло).
Содержание именно буржуазно-рабовладельческой этой конституции и было взято за основу при разработки принципиально нового варианта конституции России, теперь уже конституции буржуазной. При этом составители этого документа отказались от всякой логико-исторической преемственной связи с предшествовавшей ей советской конституции, содержание которой за 60 лет трижды уточнялось и приводилось в соответствии с новыми реалиями бурно развивавшейся общественной жизни, каждый раз - после длительных общенародных обсуждений (в 1925, 36-м, 77-м годах, не в пример того, как, по словам Г.Бурбулиса, «протащили» через одно деликатное место проект последней конституции). Теперь страна и все общество, находятся в этом месте, да еще каждый год, ликуя, отмечают этот «всенародный праздник».
Если сравнить «брежневскую», 1977 г. конституцию и «ельцинскую», 1993 г. То окажется, что «брежневская» более демократичная и больше защищает права гражданина, интересы подавляющего большинства народа, а следовательно, и нации в целом, ее духовный менталитет. Конституция 1993 года дала больше прав и свобод, только меньшинству, отличающемуся наглостью, безразмерной жадностью и ненасытностью.
Например, право на труд и его оплату, которое фигурирует как в советской конституции (ст.40), так и в новой (ст. 37). Но как они отличаются степенью своей социальной ответственности и определенности! Советская конституция говорит о праве на труд, «то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством (!) и не ниже установленного государством минимального размера...» Новая же конституция говорит о «вознаграждении за труд» (раба, бесправного слугу, заметим, тоже «вознаграждают», как душа хозяина соизволит...), но вовсе не обязательно в соответствии с его количеством и качеством, а лишь не ниже установленного федеральным законом минимального уровня оплаты труда». А что это такое - большинство знает на практике. Одним словом,
