публицистов в США. Суть этой концепции такова: Англия и США потеряли плоды победы из-за недооценки Ф. Рузвельтом 'политических стремлений' СССР. Президент не доверял Англии, видел в ней лишь 'символ империализма' и сделал в Ялте 'роковые уступки' Сталину. В результате СССР не только получил 'огромные выгоды' на Дальнем Востоке, но и стал господствующей державой в Европе. Определенную долю вины за это несут военные советники. Рузвельта - Дж. Маршалл и Д. Эйзенхауэр, ибо они выступили против 'балканских операций', предложенных в 1943-1944 годах Черчиллем, и тем самым сорвали возможность захвата Вены и Праги 'раньше русских'.
Целевая установка Уилмота, как это следует из его собственных слов, состояла в том, чтобы показать, 'как и почему западные союзники, одержав военную победу, потерпели политическое поражение, как и почему в процессе ликвидации нацистской Германии и освобождения Западной Европы они позволили Советскому Союзу захватить контроль в Восточной Европе и не допустить распространения на нее принципов Атлантической хартии, за которые они сражались' [20].
Другой представитель ревизионистской группировки - Л. Брод - автор широко распространенной биографии У. Черчилля - не только вольно обращается с фактами. В ряде случаев он полностью игнорирует историческую обстановку, в которой сложилась и действовала антигитлеровская коалиция. Как и другие историки-ревизионисты, Брод обрушивается на Рузвельта за его 'уступки' Сталину в Ялте, имевшие 'роковое влияние' на ход мировой истории. Позицию президента США, выступившего в начале 1945 года за сохранение дружественных отношений с советским союзником, он сравнивает с 'методом Невилля Чемберлена в отношениях с Гитлером', то есть с политикой 'умиротворения' предвоенных лет, а день 21 июня 1945г., когда США и Англия отдали приказ об отводе англо-американских войск из пределов советской зоны оккупации Германии, расценивает как 'день, решивший судьбу послевоенной Европы'. И, разумеется, не случайно известная речь У. Черчилля в марте 1946 года в Фултоне (США), 'план Маршалла' и образование НАТО расцениваются Бродом как 'подтверждение' курса, который У. Черчилль проводил в годы своего премьерства [21].
Об 'умиротворении' Советского Союза Рузвельтом весной 1945 года пишет также Дж. Лисор в книге о генерале Л. Холлисе [22]. С нападками на Эйзенхауэра и Рузвельта выступает английский публицист Р. Томпсон. Черчилля он изображает как одинокого борца, выступавшего в Тегеране, Ялте и Потсдаме против капитулянтской тактики Рузвельта. 'Трагедия Европы, следовательно, возникла в конечном счете из-за недоверия между британским и американским союзниками..,- делает вывод Томпсон.- На Западе все было выиграно и потеряно между январем и июлем 1945 года...' [23].
Более трезво рассматривает англо-американские отношения и деятельность Рузвельта в последние месяцы войны в Европе Б. Гарднер. Однако и он в книге 'Ненужный час. Трагедия 1945г.', опубликованной в 1963 году, пересматривает оценку Ялты, отмечая, что она 'выглядит теперь как некий дурман умиротворения' [24].
Не остались в стороне от влияния ревизионизма и военные историки Англии. Отдельные элементы ревизионистской концепции можно обнаружить в книге 'Вторая мировая война, 1939-1945' известного буржуазного авторитета по военным проблемам Дж. Фуллера, опубликованной в 1948 году. Он адресует резкие упреки Эйзенхауэру и военным руководителям США в целом, обвиняя их в том, что они забыли о политических целях и лишь вели 'игру в войну'. В начале 1945 года, утверждает Фуллер, война перестала быть 'стратегической проблемой' и превратилась в чисто политическую борьбу 'между двумя политическими системами' - западными державами и Советским Союзом. В этих условиях Эйзенхауэр 'проявил сверхосторожность', он не сделал ничего для оккупации Берлина 'раньше своего восточного союзника'.
Но не только Эйзенхауэру достается от Фуллера. Черчилль, пишет английский военный теоретик, подчинил политическую точку зрения военной и поэтому, согласно Клаузевицу, действовал 'вопреки здравому смыслу' [25]. Особенно резко нападает автор на принцип 'безоговорочной капитуляции', выдвинутый США и Англией. Совершенно абстрагируясь от обстановки начала 1943 года, года провозглашения этого принципа, забывая о требованиях народов Англии и США оказать действенную помощь СССР, Фуллер оценивает его с одной точки зрения: принцип 'безоговорочной капитуляции' позволил до конца разгромить реакционные силы Германии, Италии и Японии и тем самым создал благоприятные условия для роста международного влияния Советского Союза и начала народно-демократических революций в странах Юго-Восточной Европы и Азии. 'Требование безоговорочной капитуляции означало политическую победу для СССР. Вот почему, по существу, война стимулировала коммунизм и способствовала его распространению' [26],- утверждает автор.
Свою версию Фуллер развивает в работе по военной стратегии 'Руководство войной, 1789-1961'. Антисоветский характер этих упражнений становится ясным, когда автор сожалеет о том, что вторая мировая война не началась с конфликта между Германией и СССР. Если бы не гарантии Польше, данные Чемберленом, Англия и Франция в 1939 году могли остаться в стороне от конфликта, вооружиться до зубов и в удобный момент продиктовать свои условия ослабленным борьбой Германии и Советскому Союзу. Затем Фуллер обрушивается на Черчилля, заявившего 22 июня 1941г. о поддержке борьбы советских народов. Но еще больше достается Ф. Рузвельту, выступавшему за укрепление сотрудничества с СССР в интересах общей победы и демократического мира [27].
Характерны названия ряда параграфов в главах о второй мировой войне: 'Антияпонская и прорусская политика президента Рузвельта', 'Архитектура поражения', 'Капитуляция перед Россией', 'Разгром через победу'. Политическую линию США в отношении Советского Союза Фуллер без каких бы то ни было доказательств называет 'ультраумиротворением', а Ялтинскую конференцию 'сверх-Мюнхеном' [28].
Развил Фуллер свои нападки и на принцип 'безоговорочной капитуляции'. Однако, пожалуй, самую необоснованную оценку, даже с точки зрения буржуазной историографии, он дает Потсдамской конференции, изображая ее сплошным триумфом СССР, где делегаты были заняты только тем, что приветствовали победу Сталина [29].
На ревизионистскую точку зрения в ряде случаев становится и бывший офицер английской разведки Б. Кольер, автор одного из томов военной серии официальной истории войны [30]. В работе под претенциозным названием 'Утраченные победы: от Версаля к Суэцу', опубликованной позднее, он выступает с 'традиционными' для ревизионистов нападками на Ф. Рузвельта за его стремление сохранить сотрудничество с СССР, принцип 'безоговорочной капитуляции', Ялтинское соглашение. Однако у Кольера появляются и новые мотивы. Так, он критикует Эйзенхауэра за отсрочку операции 'Оверлорд' на месяц, ибо это якобы уменьшило шансы западных союзников 'на выигрыш войны с Германией, до того как русские заполнят Польшу и вступят в Берлин'.
Берлин вообще является кошмаром ревизионистов. Кольер, в частности, заявляет, что даже в апреле 1945 года западные державы могли его захватить, 'если бы они захотели это сделать'. 'Роковые ошибки', 'провал рузвельтизма' - вот, по мнению автора, причины политического поражения Англии и США в войне [31].
Для Фуллера и Кольера, как и для других представителей английского ревизионизма, выступающих за пересмотр прошлого в угоду империалистической политике и пропаганде сегодняшнего дня, нет истории как науки; события и факты приобретают для них значение лишь в том случае, если, фальсифицировав и перелицевав, их можно заставить служить антисоветским целям.
Ревизионистская группировка в Англии выделилась из официозного направления историографии в начале 60-х годов, хотя отдельные элементы ее концепции можно обнаружить уже в 1948-1950 годах. Деятельность историков-ревизионистов, усилившаяся в США, а также обстановка антисоветской истерии, возникшая в Англии в кульминационные годы 'холодной войны', во многом объясняют это.
Новый период активизации английских ревизионистов совпадает по времени с началом 60-х годов, когда, казалось бы, для этого не было благоприятных условий. Однако нельзя забывать о существовании влиятельных антисоветских и антикоммунистических кругов, которые и при консервативном, и при лейбористском правительстве оказывают большое влияние на внешнеполитический курс и идеологическую борьбу в Англии. Усиление этой борьбы в последние годы, в которой ревизионисты выступают под знаменами крайней реакции, можно объяснить своеобразным ответом господствующих классов, их политических идеологов на некоторую разрядку международной напряженности, наметившуюся в конце 50-х годов.
Наряду с активизацией крайне правых элементов в английской буржуазной историографии второй
