мировой войны все громче и громче, особенно в последние годы, заявляют о себе представители объективистско-критического направления.
С критикой политики 'умиротворения', Мюнхена, позиции правящих кругов Великобритании в отношении СССР отдельные буржуазные авторы начали выступать еще до войны (антифашист, лауреат Нобелевской премии мира Н. Энджелл, прогрессивный издатель и общественный деятель В. Голланц, лейбористы К. Зиллиакус и Д. Притт и др.) [32]. Однако эти работы не являются историческими исследованиями. Цель их иная: оперативно выступить против внешнеполитических установок 'мюнхенцев'; показать общественности альтернативу - возможность борьбы против фашистских агрессоров в сотрудничестве с Советским Союзом.
С началом второй мировой войны ряд историков и публицистов Англии выступили с решительным осуждением мюнхенской политики, за настоятельную необходимость англо-советского сотрудничества, причем не только в период войны, но и после нее [33]. Сама реальность тех лет, наглядный крах политики 'умиротворения', а затем образование антигитлеровской коалиции благоприятствовали этой деятельности.
После окончания войны обстановка начала быстро меняться. Реакционные круги Соединенных Штатов возглавили борьбу против СССР и демократических стран. Фултонская речь Черчилля и образование в 1947 году Западного союза во главе с Англией ознаменовали активный переход английского империализма на позиции 'холодной войны'. В этих условиях деятельность прогрессивных историков стала наталкиваться на все большие и большие препятствия. Тем не менее она не прекратилась.
В 1946 году вышла из печати книга прогрессивного английского юриста и общественного деятеля К. Инграма 'Годы кризиса. Очерк международных событий, 1919-1945'. В отличие от подавляющего большинства буржуазных авторов, Инграм не отрывает внешнюю политику от внутренней, дает оценку наиболее важным внутриполитическим событиям как в Англии, так и за ее пределами. Автор возражает против отождествления внешней политики СССР с внешней политикой капиталистических стран. 'Мир естественен для развития Советов',- подчеркивает К. Инграм. Он выступает с разоблачением прогитлеровских тенденций среди чемберленовцев, стремившихся заключить 'джентельменское соглашение' с фашистскими диктаторами, считавших фашизм меньшим злом по сравнению с большевизмом [34].
Инграм одним из первых среди английских историков, не имея еще в своем распоряжении документальных материалов, правильно показал смысл 'двойственной игры' британской дипломатии летом 1939 года, причины провала англо-франко-советских переговоров. Автор отверг заявления реакционных публицистов и историков, пытавшихся бросить тень на действия СССР в 1939-1940 годах, обвинить его в агрессии. Знаменательны его оценки роли СССР в войне, Сталинградской битвы, позиции Советского правительства по поводу открытия второго фронта в Европе, а также Ялтинской конференции как конференции, заложившей основы 'грядущего мира' [35].
Вместе с тем исследование не лишено недостатков, а автор в ряде случаев впадает в противоречия. Так, Инграм ничего не говорит о враждебной Советскому Союзу позиции Англии и США в период 'странной войны', преувеличивает значение 'битвы за Британию' осенью 1940 года, не показывает причин саботажа второго фронта Черчиллем, абсолютизирует роль атомной бомбы в разгроме Японии [36]. Однако, несмотря на это, работа Инграма - первая обобщающая работа в Англии по периоду 1919-1945 годов - стала заметным явлением в развитии объективистско-критического направления.
Крупным шагом можно считать опубликование работ Л. Нэмира: 'Дипломатические прелюды, 1938- 1939', 'Европа в упадке. История раскола, 1936-1940' и 'Нацистская эра' [37]. Первая из них, увидевшая свет в десятую годовщину Мюнхена, посвящена его предыстории. В отличие от книги Уилера-Беннета, опубликованной в том же, 1948 году, работа Нэмира - остро критическая. Она написана далеко не бесстрастным языком. Оценки Мюнхена, английской политики, последовавшей после 15 марта 1939г., четки и бескомпромиссны. Нэмир совершенно справедливо подчеркивает антисоветскую направленность мышления Чемберлена, Галифакса и других капитулянтов-мюнхенцев. Вину за срыв переговоров с СССР летом 1939 года он возлагает на Англию. Одним из первых среди английских историков Нэмир ставит вопрос: чем объяснить, что Гитлер отдал приказ о нападении на Польшу, несмотря на то что 25 августа был подписан англо-польский договор о взаимопомощи, а немцы имели на Западе только 23 плохо укомплектованные дивизии? Ответ Нэмира определенен: фашистский диктатор надеялся на 'новый Мюнхен' [38]. После опубликования английских и немецких дипломатических документов эта точка зрения полностью подтвердилась.
Во второй книге, состоящей из отдельных очерков, Нэмир освещает ключевые проблемы международных отношений 1936-1939 годов.
Интересно написан очерк 'Путь к Мюнхену', где автор вскрывает мотивы действий английского правительства. Подробно освещается один из принципиальных вопросов международных отношений предвоенных месяцев: ход англо-франко-советских переговоров. Нэмир одним из первых показал, что, посылая военные миссии в Москву, Лондон и Париж не собирались заключать соглашение, которое могло остановить Гитлера. Военные миссии были поставлены в 'абсурдное положение', и их провал отнюдь не случаен, делает вывод автор [39].
Здесь же Нэмир дает резкую, но справедливую характеристику выпущенному в 1948 году сборнику 'Нацистско-советские отношения'. Вскрывая его фальсификаторский характер, он отмечает, что подавляющее большинство немецких документов осталось вне рамок сборника. Так из 400 телеграмм, составлявших переписку МИД Германии и посольства в Москве между маем и августом 1939 года, в сборник включено лишь 28 [40].
Значительная часть третьей книги, составленной также из отдельных очерков, уделена характеристике фашистских генералов и дипломатов. Специальный очерк посвящен разбору мемуаров государственных деятелей мюнхенского периода.
Но особый интерес вызывает эссе 'Творцы Мюнхена'. Этот очерк, как и 'Путь к Мюнхену', получил высокую оценку со стороны буржуазных историков. Нэмир не без оснований считает, что визит Галифакса к Гитлеру в ноябре 1937 года открыл путь агрессии против Австрии и Чехословакии [41].
Оценивая трилогию Нэмира как серьезный вклад в развитие критического направления, нельзя забывать, что она увидела свет в 1948-1952 годах, когда в Англии и других странах Запада реакционные круги усиленно раздували антисоветскую истерию и объективные исследования о войне и ее предыстории подвергались резкой критике [Реакционные историки Англии, в частности М. Белов, и сегодня выступают с нападками на Нэмира [42]].
Одним из последователей Нэмира является А. Тейлор. В 1952 году вышла из печати его книга 'Толки о войнах'. Особый интерес в ней представляют главы 'Полным ходом к Мюнхену' и 'От Мюнхена к Праге'. Влияние работ Нэмира, его концепций, безусловно, чувствуется в них.
В 1957 году Тейлор публикует новую работу - 'Возмутители спокойствия. Разногласия по внешней политике, 1792-1939'. Лишь последняя ее глава посвящена периоду между мировыми войнами. Основное содержание работы - обзор деятельности сторонников Лиги наций и системы коллективной безопасности, которых автор называет 'сектантами' и противопоставляет группировке Черчилля. 'Сектанты' по Тейлору - лейбористы и демократическая интеллигенция, выступавшие как против капитализма, так и против войн, являющихся его следствием. Однако автор не может объяснить, почему же эта группировка позитивно относилась к борьбе Испанской республики против мятежников Франко [43].
Противоречия не случайны в работах Тейлора. Они говорят и о недостаточной прочности позиции, которую он занимает как историк, не выходящий за рамки буржуазной исторической науки, и о влиянии на его творчество антисоветских идей и версий.
Самой противоречивой, льющей воду на мельницу империалистической реакции является книга Тейлора 'Происхождение второй мировой войны'. В апреле - июне 1961 года в Лондоне вышли три ее тиража, а в 1965 году она была издана в Нью-Йорке. Примечательно, что с резкой критикой книги выступили как буржуазные авторы, так и историки-марксисты.
Тейлор переосмысливает события предвоенных лет, преувеличивая в одних случаях и преуменьшая в других роль и влияние отдельных факторов на события, приведшие к войне. Конечно, он не отрекается от всего и вся, отмечая, например, что Гитлер в 'борьбе против большевизма и красной опасности' представлял коренные интересы европейского капитализма, что 'экспансия на Восток' была главной его целью. Реальны его оценки деятельности Чемберлена, политики 'умиротворения', позиции Советского Союза
