в критическое лето 1939 года [44].
Однако никак нельзя согласиться с целым рядом выводов и заявлений, проходящих через всю книгу Тейлора. Это, во-первых, искажение позиции Советского государства по отношению к борьбе в Испании (1936-1939гг.); Тейлор заявляет, будто Москва была заинтересована не в победе республиканцев, а лишь в затягивании конфликта. Не меньшее удивление, во-вторых, вызывает утверждение, что аншлюс Австрии не являлся преднамеренным, что его якобы спровоцировал Шушниг, а не Гитлер. В-третьих, нельзя согласиться с заявлением о том, что якобы 'нельзя ответить' на вопрос, как поступил СССР, если бы его попросили помочь Чехословакии в сентябре 1938 года; за этой оценкой позиции Советского Союза видна официальная версия правящих кругов Англии. 'Сенсационна', в-четвертых, оценка мюнхенского соглашения. Оно, утверждает автор, было 'триумфом британской политики', а не триумфом Гитлера. Даже самые реакционные английские историки не рискуют говорить об этом. В-пятых, Тейлор делает фантастический вывод, когда пытается доказать, будто Гитлер не хотел большой войны в 1939 году и даже войны вообще. Но почему же война, причем мировая, все же началась? Из-за грубых дипломатических просчетов с обеих сторон, отвечает Тейлор [43]. Эти оценки, по меньшей мере странные, во многом снижают значение ряда бесспорных положений автора. И отнюдь не случайно, что книга Тейлора была использована реваншистами ФРГ как аргумент в пользу реабилитации Гитлера и его политики [46].
В предисловии к американскому изданию 'Происхождение второй мировой войны' (Нью-Йорк, 1965г.) Тейлор развил и углубил свою ошибочную концепцию. Так, он пытается обосновать 'линию случайности' в действиях Гитлера. Гитлер не готовился к захвату власти, нацисты не участвовали в поджоге рейхстага и даже были 'захвачены им врасплох'; Гитлер, конечно, приказывал своим генералам готовиться к войне, но так поступали и англичане и другие нации; до весны 1936 года Германия не вооружалась вообще - это миф; вторжение в Бельгию и Голландию 10 мая 1940г. - 'оборонительное движение', а завоевание Франции - 'непредвиденная премия'. Тейлор считает, что Гитлер и в последующем 'не готовился к большой войне'. Даже после катастрофы под Сталинградом 'Германия оставалась страной с мирной экономикой' [47].
Всему этому можно лишь удивляться. Книга Тейлора не только противоречива. Она дает аргументы тем, кто стремится к реабилитации внешней политики 'третьего рейха'.
В 1965 году вышел из печати пятнадцатый том 'Оксфордской истории Англии', автором которого является Тейлор. Эта книга в 700 страниц под названием 'Английская история, 1914-1945'. Значительная часть ее посвящена событиям межвоенного периода и второй мировой войны. И снова Тейлор излагает свою версию о происхождении войны, причем в 'линии случайностей' появляется новая деталь - 'взаимный блеф' Германии и Англии, который, возможно, и явился причиной мирового конфликта [48].
По ряду международных проблем 1939-1945 годов Тейлор высказывается впервые. Со многим здесь согласиться нельзя: в частности, с оценками Дюнкерка и Ялтинской конференции. Однако ряд положений имеют серьезное значение для критики официальных установок. Это прежде всего признание роли СССР в разгроме Германии. Тейлор отдает должное борьбе советских народов, отмечая, что именно они понесли наибольшие людские и экономические потери в войне. Роль же Англии и США была гораздо скромнее: они 'ждали у моря погоды', в то время как русские 'громили Германию'. Тейлор отвергает антисоветскую версию о том, что СССР начал готовить разрыв с Англией и США - 'холодную войну' - еще в 1943-1944 годах [49].
Интересным явлением в английской историографии стали работы литератора, публициста и историка А. Роуза. Как член совета привилегированного оксфордского колледжа 'Всех святых' он встречался с такими его воспитанниками, как Э. Галифакс, Л. Эмери, Дж. Саймон, Д. Даусон и др. В предвоенные годы Роуз в течение десяти лет был кандидатом в парламент от лейбористов, выступал против политики Чемберлена.
Свои взгляды на 'умиротворение' и его творцов Роуз изложил в двух книгах - ''Все святые' и 'умиротворение'', а также 'Умиротворение. Обзор политического упадка, 1933-1939',- которые весьма близки по содержанию [50].
Историко-биографические работы Роуза характерны не только тем, что он рисует портреты 'миротворцев', с которыми был знаком лично (Болдуин, Астор, Джонс, Даусон, Саймон), но и тем, что пытается показать, чего добивались эти люди, чем объяснить их политическую слепоту. Роуз подчеркивает антисоветскую суть 'миротворцев', определявшую все их действия [51].
Аргументирована критика 'умиротворения' и в книге М. Гилберта и Р. Готта 'Умиротворители', опубликованной в 1963 году [52]. Авторы стараются показать эту политику в целом, проследить различные ее формы: политическое, экономическое и колониальное 'умиротворение'. Не со всеми задачами они справились. Так, авторы даже не ставят вопроса о политике в отношении Италии, игравшей немалую роль в деятельности английских 'миротворцев'. Обходится и политика 'невмешательства', без чего обзор 'умиротворения' не может считаться полным.
Заслугой авторов является то, что они не только относят начало 'умиротворения' к 1933 году, но и убедительно доказывают, что курс, направленный на уступки и в конечном счете на сотрудничество с Берлином, был разработан и стал проводиться правительством Р. Макдональда. Гилберт и Готт одними из первых среди английских историков выступили против укоренившегося в буржуазной историографии мнения, будто Англия ничего не знала о подготовке аншлюса Австрии. Авторы показывают, что уже в 1936 году такие 'миротворцы', как Т. Джонс и лорд Лотиан, совершив паломничество к Гитлеру, не только знали об этом, но и заверяли фюрера, что аншлюс не вызовет 'разрыва веры' между Лондоном и Берлином. Сильной стороной исследования является систематическое, основанное на документах, изложение действий 'миротворцев' при проведении колониальной политики, начатых правительством Болдуина. В меньшей степени удался авторам показ экономического 'умиротворения', начало которого они почему-то относят к послемюнхенскому периоду [53].
В книге подвергаются критике не только действия консервативных правительств Болдуина и Чемберлена, их профашистская политика, но и деятельность правого руководства лейбористской партии. На ряде примеров показывается, что его позиция, особенно в 1939 году, мало чем отличалась от официальной. Другой сильной стороной книги является показ того, как после 1 сентября 1939г. английские 'миротворцы' во главе с Чемберленом старались оттянуть объявление войны Германии, рассчитывая на новую сделку с Гитлером [54].
Несмотря на ряд бесспорных удач, книга Гилберта и Готта не лишена недостатков, свойственных объективистско-критическому направлению в целом. В частности, авторы дают весьма спорную оценку мотивам, лежащим в основе действий 'миротворцев', не позволяют читателю представить альтернативу английской политики в 1938-1939 годах - возможность решительного противодействия фашистской агрессии в сотрудничестве с Советским Союзом.
И все же работу следует считать полезной. Она является серьезным обвинением в адрес как Чемберлена и других 'миротворцев', так и современных апологетов 'умиротворения'.
В 1963 году в Лондоне была опубликована книга К. Уоткинса 'Разделенная Британия' [55]. Посвященная узкому вопросу - влиянию войны в Испании 1936-1939 годов на английскую политику и общественное мнение, она привлекает внимание как первая работа в английской историографии, в которой последовательно критикуется как само 'невмешательство', так и деятельность в связи с ним консервативной и лейбористской верхушки.
Английская буржуазная историография весьма тенденциозно подходит к событиям в Испании. Как в мемуарах государственных деятелей, так и в работах историков преобладает следующая концепция: фашистский мятеж 18 июля 1936г. лишь опередил 'коммунистическое восстание', политика 'невмешательства', инициатором которой выступила Франция, будто бы не только отвечала интересам испанского народа, но и предотвратила перерастание гражданской войны в мировой конфликт.
Уоткинс отвергает тезис о том, что фашистский мятеж якобы был начат в целях предупреждения 'коммунистического заговора'. Полемика со сторонниками этого фальсификаторского тезиса и его опровержение - одно из самых сильных мест в книге. Отмечает он и клевету в адрес Советского Союза, который якобы вмешивался во внутренние дела Испании [56].
Значительная часть работы отведена анализу реакции политических кругов и общественного мнения Англии на испанские события. Уоткинс пишет, что инициатором 'невмешательства' была не Франция, а Англия, правительство С. Болдуина. Тем самым он выступает против одной из догм буржуазной историографии. Главная причина проведения этой политики, отмечает далее автор, заключалась в
