почти сто дивизий, отмечает Черчилль в первом томе своих воспоминаний 'Вторая мировая война', то немецкий генеральный штаб 'несомненно вынудил бы Гитлера к отступлению и на пути его претензий было бы создано препятствие, которое могло стать для него роковым' [27].
Роуз, хорошо знавший закулисную деятельность 'миротворцев', выдвигает обвинение уже в адрес рупора капитулянтских кругов 'Таймс'. 'Таймс' не только не выступила против милитаризации Рейнской зоны, но была готова противодействовать франко-советскому пакту, который, если бы он был проведен в жизнь, мог остановить Гитлера и обеспечить мир в Европе. 'Мы делали работу Гитлера за него; игра была более обещающей, чем он мог даже надеяться',- восклицает автор [28].
Рассматривая вопрос о позиции Англии и Франции в связи с оккупацией Рейнской области, Дальтон, как и Черчилль, подчеркивает, что, если бы французская армия выступила против немецких войск, Гитлер 'был бы вынужден отступить и, потерпев таким образом тяжелое дипломатическое поражение, вероятнее всего, был бы свергнут и, возможно, даже покончил бы с собой' [29]. Хотя эти высказывания, сделанные теми, кто находился в 1936-1939 годах в оппозиции к внешнеполитическому курсу Болдуина-Чемберлена, не дают возможности дать сколько-нибудь полное представление о мотивах, которыми в марте 1936 года руководствовался Уайтхолл, они не оставляют сомнения в том, что позиция английского кабинета способствовала осуществлению фашистской агрессии.
Интересные факты о предыстории 7 марта 1936г. сообщает в книге 'Предвоенная политика Гитлера и военные планы, 1933-1939гг.' Е. Робертсон. Его работа, изданная в 1963 году, написана на основе неопубликованных документов из немецких архивов. Робертсон приоткрывает завесу над тем, что происходило в первые месяцы 1936 года в кругах английского кабинета. Решив, что демилитаризация Рейнской области не затрагивает 'жизненно важные британские интересы', Уайтхолл в феврале стал подготавливать проект 'рабочего соглашения' Англии, Франции и Германии по этому вопросу. Париж не был поставлен в известность о плане, ибо, как отмечает автор, его хотели предварительно согласовать с Берлином. Е. Робертсон отмечает, что английское правительство, 'возможно, было готово предоставить Гитлеру право ремилитаризации Рейнской области постепенно, по стадиям' [30].
Факты, приводимые военным историком, во многом дополняют сообщенное Иденом. Правда, не все еще известно. Так, мы не знаем, составил Форин оффис проект 'рабочего соглашения' или нет. Была ли извещена о нем Франция? Но суть позиции Лондона не меняется: это была капитуляция, и притом обдуманная. Не случайно 2-3 марта 1936г., за пять дней до выступления Гитлера, встретившись с французским министром иностранных дел Фланденом, Иден отказался дать какие-либо заверения, что Англия выполнит свои обязательства по Локарнскому договору [31].
Так мемуары Идена, материалы из работ Колвина и Робертсона воссоздают неприглядную картину действий правительства Болдуина и лично министра иностранных дел накануне 7 марта 1936г.
Следует отметить, что позицию Лондона никак нельзя объяснить недостатком сил и средств для решительною отпора агрессору, на что ссылаются некоторые буржуазные авторы. По данным английских историков, Франция и ее союзники Польша и Чехословакия, даже без Англии, имели в 1935 году не менее 90 дивизий, а Германия - лишь 36, да и то неполного состава. И не случайно сам Гитлер оценивал 7 марта 1936г. как огромный риск, игру ва-банк. 'Мы вошли в Рейнскую зону с горсткой батальонов,- заявил он в 1939 году Шушнигу. - В то время я рисковал всем' [32].
Нельзя не учитывать и позицию Советского Союза, который через своих послов в Париже и Лондоне заявил о полной поддержке возможных действий Франции и Англии. 17 марта 1936г. соответствующее заявление было сделано публично народным комиссаром иностранных дел СССР М. М. Литвиновым на сессии совета Лиги наций в Лондоне [33]. Это говорит о том, что многочисленные высказывания буржуазных авторов об 'упущенном шансе' лишены всяких оснований. Если Англия и Франция бездействовали, если Гитлер мог торжествовать, то произошло это главным образом потому, что 'миротворны' панически боялись краха нацистского режима, за которым, как они считали, последует 'коммунистическая революция' в Германии. Для них Гитлер был прежде всего оплотом против большевизма. Доказательства этому в большом количестве содержатся у Т. Джонса. 8 марта 1936г., в день, когда Болдуину было передано предложение 'кливденцев', в дневнике Джонса появилась запись о его беседе с А. Тойнби, тогда только что вернувшимся из Германии. Тойнби, писал Джонс, после встречи с Гитлером был 'уверен в его (Гитлера. - Г. Р.) искреннем желании мира в Европе, тесной дружбы с Англией... и оппозиции большевизму'. 4 апреля Джонс встретился с Риббентропом, который 'также охвачен страхом перед большевизмом, как и Гитлер... Риббентроп за мир (с Англией. - Г. Р.). 15 апреля снова беседовал в 'Карлтон-отеле' с Риббентропом, уверен, что он не хочет войны на Западе. Они (Риббентроп, Гитлер.- Г. Р.) разделяют страх в отношении России. Коммунизм является врагом, которому Германия не может противостоять одна, без помощи Великобритании'. 15 мая, получив приглашение, Джонс вылетел в Берлин, где через два дня состоялась его встреча с Гитлером, который 'убеждал в значении союза с Англией и огромном желании встретиться с мистером Болдуином'. Вернувшись в Лондон, Джонс 22 мая обсуждал с премьером возможность организации встречи с Гитлером. При этом намечались 'уступки' Германии за счет Австрии и Чехословакии; Джонс рекомендовал премьеру не выступать 'в защиту Австрии' от аншлюса и помочь Берлину в вопросе 'плоти и крови' - 'защите' судетских немцев в Чехословакии. Главный пункт предложений Джонса заключался в организации поездки Галифакса в Берлин и встречи Болдуина с Гитлером [34].
Так идеолог 'миротворцев', их закулисный организатор наметил программу, которая почти полностью была выполнена, правда не Болдуином, а Чемберленом.
Как бы ни старались некоторые буржуазные исследователи оправдать позицию, занятую правительством Болдуина в марте 1936 года, дневники Т. Джонса, наряду с фактами, приводимыми другими авторами, не оставляют сомнений, что в ее основе лежали профашистские и антисоветские идеи. 'Гитлер мог сколько угодно давать волю своей мании величия и мечтать о мировом господстве,- справедливо подчеркивает Палм Датт,- он никогда не мог бы сделать что-нибудь для осуществления своих планов без прямого потворства и помощи со стороны Англии и Франции. Ликвидация Версальского договора и перевооружение Германии были обдуманной политикой лидеров британского империализма, поддерживаемой и их трусливыми французскими коллегами, которые также находились во власти антикоммунистического угара' [35].
Летом 1936 года обстановка в Европе накалилась. 18 июля испанские фашисты подняли мятеж против республиканского правительства; в Испании вспыхнула гражданская война. Бурные события 1936- 1939 годов привлекли к этой стране внимание мирового общественного мнения.
Политика 'невмешательства', которую провозгласили Англия и Франция, ее происхождение и цели, характер конфликта в Испании, позиции держав в связи с мим - эти вопросы до сих пор активно обсуждаются историками и мемуаристами Англии, причем нередко на них даются не только противоречивые, но и прямо противоположные ответы.
В 1936-1939 годах общественное мнение Англии, профсоюзы, консервативная и особенно лейбористская партия оказались расколотыми по коренному вопросу: как следует относиться к национально-революционной войне испанского народа против сил внутреннего и международного фашизма.
Полемика, развивавшаяся вокруг испанских событий, сразу же нашла свое отражение в печати. В первых работах, написанных журналистами Англии в конце 1936 года, поднимался вопрос о нейтралитете Англии, который помог бы сохранить 'британские интересы' в Средиземноморье. Так, X. Геннес и Т. Репард считали, что 'невмешательство' лучше всего обеспечит звенья британской империи 'вне зависимости от того, какая сторона выиграет'. 'Великобритания заинтересована в любой гражданской войне в Испании,- делал вывод Г. Блют,- лишь в одном - не допускать, чтобы другие державы получили выгоды в результате переворота и утвердились на испанской территории... Поэтому единственно возможный для нее и Франции курс... состоит в том, чтобы настаивать на подлинном невмешательстве и выводе итальянской армии из Испании. Это очень важно, ибо итальянская агрессия, возможно, установит прецедент косвенного нападения, наиболее опасного для британской империи'. О своей поддержке политики, провозглашенной Лондоном и Парижем, заявлял в 1938 году Р. Сетон-Уотсон [36]. Авторов этих высказываний интересовали не столько судьбы Испанской республики и народа, сколько 'британские интересы'.
И лишь немногие не скрывали своего смятения. Э. Монро в работе, финансировавшейся 'фондом
