1942 году мы были далеки от того, чтобы быть способными действовать в таком масштабе на каком-либо военном театре. Верили ли советские руководители в это или нет, остается открытым вопросом',- восклицает Гуайер. Сходную мысль развивает Б. Кольер. Такой подход к вопросу стал традиционным для английских буржуазных историков. Даже авторы, выступающие с прогрессивных позиций, нередко разделяют его [24].
Настоящий заговор молчания организован английской буржуазной историографией вокруг причин, которыми руководствовалось правительство Черчилля, отклоняя советское предложение. Лишь отрывочные замечания позволяют судить о них. Так, из письма Черчилля Идену от 8 января 1942 г. видно, что премьер- министр Англии был весьма озабочен вопросом о послевоенном соотношении сил и позициях, на которых 'окажутся в конце войны армии победителей'. Он откровенно выражал надежду, что Великобритания и США в результате войны не только 'не будут истощены', но и составят блок, 'самый мощный по экономике и вооружению', а Советский Союз будет нуждаться в их помощи. Не менее интересно и заявление Черчилля, сделанное через две недели после возвращения с Вашингтонской конференции. 'Если бы мы,- заявил тогда английский премьер,- подчинились требованиям, столь громко раздававшимся три-четыре месяца назад, и открыли второй фронт в Европе, наши позиции оказались бы резко подорванными... Я не могу себе представить, что было бы с нами' [25].
Даже эти скупые высказывания показывают, что отнюдь не 'трудностями географии' или недостатком ресурсов, а политическими соображениями, рассчитанными на сохранение максимума сил и средств для конца войны, объяснялась позиция английского правительства, отказавшегося открыть фронт против Германии. О позиции руководящих кругов Лондона, их взглядах на 'большую стратегию' откровенно говорит С. Хор. В мемуарах, опубликованных сразу после окончания войны, он подчеркивал, что правительство считало необходимым сохранить свежие войска 'к моменту победы', как для того, чтобы предотвратить 'анархию и хаос' (то есть революцию), так и для того, чтобы 'обеспечить позиции Англии в Западной Европе'. Более осторожно, отмечая 'насущную необходимость' сосредоточения войск на Ближнем Востоке, пишет о причинах отклонения советского предложения У. Макнейл. 'Для Англии, напротив,- замечает он в связи с предложениями Советского правительства от 18 июля 1941 г.,- вторжение во Францию казалось очень опасным. Интересы Великобритании требовали вместо этого экономии внутренних ресурсов и, по возможности, быстрого сосредоточения сил на Среднем Востоке... Ожидая поражения России или отступления в Сибирь, британские военные власти старались подготовиться к отражению германского наступления на Средний Восток с кавказского направления' [26].
Из этого 'разъяснения' видно, насколько циничным было отношение Уайтхолла к своему союзнику. Оно показывает, что правительство Черчилля, несмотря на все официальные заявления, было обеспокоено отнюдь не тем, как оказать военную помощь Советскому Союзу, а тем, как защитить свои 'имперские интересы'. Документы, использованные Дж. Гуайером в первой части третьего тома 'Большой стратегии', показывают, что в октябре 1941 года, когда Советский Союз вел крайне тяжелые оборонительные бои на подступах к Москве, Черчилль собрался сделать красивый жест, чтобы продемонстрировать готовность Англии помочь Советскому государству. Собрался, но не сделал.
Вот как обстояло дело. В середине октября С. Криппс телеграфировал из Москвы, что, если правительство хо-чет сохранить хорошие отношения с СССР, оно должно немедленно сделать предложение об отправке хотя бы одного корпуса с соответствующим воздушным прикрытием на северный или южный фланг советско-германского фронта. Предложение рассматривалось на заседании кабинета. Было зафиксировано следующее мнение: 'Имеются веские аргументы за посылку войск в Россию и равным образом веские аргументы предполагать, что это делать бесполезно, по крайней мере в настоящий момент. С военной точки зрения наш лучший курс: ждать и наблюдать'. Однако по политическим соображениям было все же решено послать две дивизии и восемь эскадрилий самолетов с базированием их на Баку. 4 ноября 1941 г. Черчилль посылает телеграмму И. В. Сталину, в которой предлагает направить в СССР генералов Уэйвелла и Пейджета для обсуждения военных вопросов и 'планов на будущее'. Однако кроме этого ничего конкретного не предлагалось [27].
Почему? Как видно из записки, направленной премьером комитету начальников штабов 5 ноября 1941г., мнение Черчилля изменилось. 'Мы не знаем,- писал он,- когда немцы достигнут Кавказа... Мы не знаем также, что будут делать русские, сколько войск они смогут использовать и как долго будут сопротивляться... Я не уверен, что нефтеразработки в Баку будут защищены от оккупации их немцами или русские эффективно разрушат их... Поэтому единственная вещь, которую мы можем предпринять, состоит в переброске четырех или пяти эскадрилий тяжелых бомбардировщиков в Северную Персию для помощи русским в обороне Кавказа, если это будет возможно, а если произойдет худшее, для эффективной бомбардировки бакинских нефтерождений, с тем чтобы выжечь все, что находится на земле' [28].
Это предложение было одобрено. Когда Иден в первых числах декабря 1941 года выехал для переговоров в Москву, ему поручили сообщить И. В. Сталину, что Англия готова послать на южный фланг советско-германского фронта десять эскадрилий. Но не сразу, а когда закончатся 'текущие операции' в Ливии, и при условии, что Германия не нападет на Турцию! Пока Идеи ехал, началось контрнаступление Красной Армии под Москвой, и Черчилль снова изменил свою позицию. Идену он отправил телеграмму, в которой говорилось: 'С тех пор как вы уехали, многое изменилось... Ввиду всего изложенного, вы не должны в настоящее время предлагать 10 эскадрилий' [29].
Так закончилась инициатива Криппса - Черчилля. Факты говорят, что руководящие круги Англии, и прежде всего ее премьер, меньше всего думали о помощи СССР. Все их планы сводились к тому, чтобы Советское государство продолжало бороться с немецко-фашистскими ордами, выигрывая время, так необходимое Англии. Не веря в силы и возможности Красной Армии, Черчилль больше всего беспокоился о том, чтобы бакинская нефть не досталась Германии. В его уме созрел план использования английских бомбардировщиков для 'эффективного' уничтожения нефтеразработок в Баку, бомбардировщиков, которые он хотел предложить в качестве помощи!
Чем объяснить, что вопросу о втором фронте в Европе в 1941 году английская историография уделяет намного меньше внимания, чем этой же проблеме в 1942-1943 годах? Одна из причин состоит в том, что в 1941 году он еще не стал главным вопросом в деятельности антигитлеровской коалиции. Некоторые буржуазные исследователи, по-видимому, считают, что от этого вопроса они могут в общем-то легко отмахнуться: стоит лишь представить предложения Советского правительства как 'невыполнимые' и 'абсурдные'. Не случайно кое-кто из них полагает, что достаточно привести одну-две цитаты из воспоминаний Черчилля или просто сослаться на недостаток войск и транспортных средств, чтобы убедить читателя в полной 'фантастичности' требований Советского Союза.
Между тем советские историки показали, что для пессимистического подхода к вопросу о создании второго фронта в Западной Европе в 1941 году нет оснований. Такой вывод делает в книге 'Раскрытая тайна. Предыстория второго фронта в Европе' полковник В. М. Кулиш. 'Из всего сказанного явствует,- подводит он итог своему анализу,- что осенью 1941 года на Британских островах находились 40 полностью боеспособных дивизий (в том числе 5 бронетанковых), четыре бронетанковые бригады, семь пехотных бригад и 20 отдельных батальонов, а также авиация, способная поддержать действия этой армии, и флот, тоннаж которого позволял доставить ее на театр военных действий и обеспечить необходимое снабжение... К тому же английская армия была расположена на сравнительно небольшой площади, а порты Британ-ских островов обладали высокой пропускной способностью, что позволяло командованию организовать и нанести сосредоточенный удар по любому участку побережья от Ютландии до Бискайского залива'. Что касается немецко-фашистских сил, то в Западной Европе их было явно недостаточно, для того чтобы создать 'смертельную угрозу' английскому вторжению, на что столько раз ссылался Черчилль и его последователи [30].
Но даже если признать, что точка зрения о невозможности открытия фронта в Западной Европе имеет основания, то почему Великобритания не могла провести десантной операции в Северной Норвегии, требовавшей значительно меньше сил и средств, операции, возможность которой, кстати, в 1942 году обсуждалась Черчиллем и начальниками штабов? Или почему нельзя было послать войска на советско- германский фронт, как это предлагало Советское правительство?
На искусственность главного аргумента, применявшегося Черчиллем, указывали некоторые историки Соединенных Штатов. Так, Т. Хиггинс в интересной работе 'Уинстон Черчилль и второй фронт, 1940-1943гг.' подверг резкой критике утверждения о том, что недостаток тоннажа и десантных судов определял позицию
