против несправедливостей Версальского договора, необходимостью объединения всех немцев, где бы они ни находились, в одно государство, в Тысячелетний рейх, созданием «учения» о превосходстве арийской расы над другими якобы неполноценными нациями.
И тогда тоже нужно было внушить народу идею или хотя бы какую-нибудь цель, ради которой он мог пойти на смерть. Ни такой идеи, ни искусственно созданного образа врага еще не было, и таким образом делу грозил провал. К тому же коренившиеся в течение двух веков в сознании американцев морально- этические нормы традиционно сдерживали агрессивные порывы, что также следовало иметь в виду.
Живым и свежим в мировом общественном мнении оставалось еще впечатление от величайших исторических событий — второй мировой войны, разгрома фашистской Германии и милитаристской Японии. Авторитет Советского Союза, внесшего основной и решающий вклад в эту победу, был исключительно велик, и реалистически мыслящие политики понимали, конечно, что настроить свой народ против такого своего союзника по минувшей войне практически невозможно.
Весь мир также знал, что во второй мировой войне Советское государство понесло самые крупные материальные и человеческие потери: на полях сражений погибло свыше 20 миллионов человек, почти полностью были разрушены промышленность, транспорт, до 70 тысяч сел и деревень.
По данным созданной для этой цели Чрезвычайной государственной комиссии, общий ущерб в довоенных ценах составил 2 триллиона 569 миллиардов рублей.
Тем не менее острие агрессивных устремлений американского империализма, вся государственная машина самой большой и богатой страны капиталистического мира оказались направленными против разоренной войной Советской страны, прилагавшей в этот момент неимоверные усилия для восстановления народного хозяйства.
Крайне трудное внутреннее положение СССР было общеизвестно, однако сменяющие одна другую американские администрации, опираясь на мощный пропагандистский аппарат и средства массовой информации, не переставали твердить о выдуманной ими «русской угрозе», об «агрессивных намерениях» СССР.
Лживость и фальшь подобных утверждений не нуждается в доказательствах хотя бы потому, что они находились в вопиющем противоречии с самими основами внешней политики и военной доктрины СССР, заложенной еще Великой Октябрьской социалистической революцией.
1. Марксистско-ленинская идеология решительно осуждает захватнические войны, и изначальная миролюбивость социалистического государства была закреплена законодательным путем уже в первой советской конституции.
2. Руководствуясь ленинским положением о справедливых и несправедливых войнах, советская военная доктрина несет в себе черты сугубо оборонительного характера, и, таким образом, органическая структура армии в мирное время, особенно за последнее время, строится, исходя исключительно из этих принципов.
3. С момента окончания гражданской войны в России СССР никогда не вел и не собирался вести захватнических войн.
4. Советское государство и его народ с момента победы Великой Октябрьской социалистической революции занято строительством социализма лишь в собственной стране, с перспективой построения коммунистического общества в будущем, беря в расчет только собственные силы без каких-либо аннексий и контрибуций.
5. Не только ведение захватнических войн, но даже их пропаганда запрещена советскими законами и карается на основании уголовного права.
История не терпит фальши. Поэтому о политических разбойниках с большой дороги, так же как и об обезумевших от чрезмерных богатств когортах разномастных империалистических хищников, следует говорить прямо, называя вещи своими именами, — для того чтобы внести полную ясность в самую суть исторически сложившегося политического и военного противостояния двух великих держав.
Несостоятелен прежде всего применяемый буржуазной печатью метод полемики против СССР, их поверхностный анализ в исследовании четкой и достоверной линии поведения официальных представителей Советского правительства особенно тогда, когда на международной арене поднимались серьезные и однозначные вопросы, касающиеся двусторонних отношений между СССР и США.
В этих случаях, при открытом или заочном диалоге, вместо конкретного истолкования имеющихся фактов и последующей их объективной оценки попросту опускались главнейшие аргументы, вместо которых в ход шли округление понятий, ненужное философствование, отсутствие прецедентов и прочие приемы, зачастую присущие чисто буржуазной софистике.
Ряд образчиков подобной полемики будет здесь показан несколько ниже, здесь же надо сказать и о некоторых неудовлетворительных сторонах нашей советской публицистики. То ли из ложно понимаемой «объективности», то ли просто по причине недостаточной компетентности ряд советских авторов начинают иногда расплывчато и неубедительно рассуждать о якобы давно устаревших стереотипах политического мышления и в определенные моменты взаимоострой дискуссии не имеют достаточного мужества для того, чтобы преподать достойный урок измышлениям буржуазных политиканов, «философствующим» представителям военных кругов, так же, как и средствам массовой информации с их изощренными софизмами.
Никоим образом нельзя согласиться и с некоторыми выкладками в наших публикациях, стремящихся (со ссылками на ядерный век) насаждать этакую христианскую терпимость и смирение с его пресловутым принципом: если ударят по левой щеке — подставляй правую.
Конечно, вряд ли стоит по разным пустякам лезть в конфронтацию, ибо нельзя не учитывать того факта, что в принципе Запад смотрит на мироздание (с философской точки зрения) другими глазами:
Здесь имеет значение и различие в идеологии, в психическом складе, в понимании собственности и многое, многое другое. Однако при взгляде на мир, полный непреходящих истин как таковых, существуют и всегда будут существовать общие критерии, от которых, если, естественно, руководствоваться здравым смыслом, никуда не деться.
Поэтому крайне необходимо изучить подоплеку истории риторики, лжи и обмана со стороны буржуазной пропаганды, применяемых к тем фактам в политике, которые они преподносят. Следует учитывать и способность буржуазных средств массовой информации к весьма своеобразной иезуитской изворотливости в освещении событий.
Если, например, внимательно всмотреться в ход политических дискуссий, проистекающих с момента окончания второй мировой войны и до наших дней, бросается в глаза важнейшая их особенность: ни политические деятели Запада, ни их средства массовой информации, как правило, не опираются на исторические факты потому, что они говорят не в их пользу.
Это весьма слабое звено почти любого затрагиваемого вопроса они всегда стараются обойти стороной. Тем не менее в пылу полемики не следует забывать и того, что всевозможные инсинуации, инспирируемые правящими кругами в адрес СССР, а также социалистических стран, являются не чем иным, как производными официальной внешней политики США и ее союзников по НАТО.
Отсюда вполне понятно, что, если бы не существовало целенаправленных политических искажений, работающих на потребу власть имущим и военно-промышленному комплексу, не было бы и искусственно созданного «образа врага». Об этом следует помнить всегда, чтобы не допустить серьезных просчетов в трактовке вопросов политики.
Так вот, после войны в целях восстановления и развития народного хозяйства Советскому Союзу необходимо было международное сотрудничество на наиболее широкой основе. Поэтому культивирование «образа врага» нам, пользуясь коммерческим термином, попросту было невыгодным. Ведь не в Москве прозвучал символический колокол о начале «холодной войны», а в Фултоне, в присутствии тогдашнего президента США Гарри Трумэна, которому принадлежат две печально знаменитые фразы. Первая: «Когда мы увидим, что побеждают немцы — нам следует помогать России, а если станут побеждать русские, то нам нужно будет помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше».
И вторая: «Наконец у меня теперь есть дубина на этих парней». Говоря о «дубине», президент, а тогда еще сенатор, имел в виду атомную бомбу, которой он хотел шантажировать СССР и которая стала истоком будущей политики американского империализма «с позиции силы». Теперь некоторые апологеты буржуазии существующую конфронтацию между США и СССР натужно пытаются объяснить по-своему:
