В начале 70-х годов в США выходили многочисленные работы, содержавшие острую критику существующих порядков.[55] Их авторы, известные политологи, журналисты, общественные деятели, указывали на жгучие проблемы, терзавшие американское общество. Так, Дж. Гарднер, бывший министр здравоохранения, образования и социального обеспечения, писал: «Воздух, которым мы дышим, и вода, которую мы пьем, загрязнены, школьное образование переживает кризис, наши суды требуют реформ, углубляется расовый конфликт, растет безработица, нехватка жилья поднимает все выше цены на него, усиливается инфляция, выкачивая из карманов граждан их сбережения».[56] Известный обозреватель «Нью-Йорк таймс» Т. Уикер заявлял, что «американский образ жизни больше никого не привлекает». [57] Профессора социологии Дж. Хенслин и Л. Рейнолдс, не без иронии перечисляя формальные демократические права американцев: «писать своему конгрессмену; идти к избирательным урнам; хорошо относиться к бедным; любить соседей; обратиться к наркотикам; поддерживать местную полицию», — приходят к выводу, что социальные проблемы являются результатом системы, которая должна быть перестроена.[58]
Что же касается литературы по проблемам международных отношений, то к концу 70-х годов политология либерально-критического направления в значительной мере увяла, поубавила в «воинственности», которой когда-то бравировала. Вместе со всей американской жизнью поправела и она. В атмосфере шовинистического угара ей остается мало места даже для «умеренного маневра». Более того, такие видные политологи, бывшие либералы, как Д. Белл, Д. Мойнихен, Н. Глейзер, Н. Подгорец, А. Вилдавски, С. Хантингтон, Р. Старр, С. Липсет, Э. Бэнфилд, Р. Низбет и многие другие, сошли на позиции неоконсерваторов, выступают с апологетическими заявлениями, поддерживая внешний и внутренний курс администрации Р. Рейгана. Один из них, издатель влиятельного журнала «Паблик Интрест» И. Кристол, признается, что, хотя неоконсерваторы не проводят никаких конференций, не объединены какими-либо организационными формами и не имеют особых программных целей, тем не менее существует импульс, который пронизывает весь интеллектуальный мир. Налицо, по его определению, «взаимное притяжение».[59] Он как бы не знает, что этот «таинственный импульс», который ощутили «вдруг и сразу» десятки представителей интеллектуальной элиты, ведущих политологов, властителей дум американской интеллигенции, не что иное, как самый прозаический социальный заказ монополистической буржуазии, сделавшей ставку на имперскую политику силы.
И наконец, появляются, хотя и нечасто, работы, авторы которых ставят своей целью доказать, что следование авантюристическому, милитаристскому внешнеполитическому курсу может привести страну и весь мир к катастрофе. В таких книгах много заблуждений, воспитанных годами антисоветской пропаганды и дезинформации. Однако дежурные, набившие оскомину измышления, хотя и не делают чести авторам, все же отступают перед реалистическими оценками. Подобные работы помогают разоблачению жрецов войны и военных провокаций. Например, в книге «Имперская демократия. Соединенные Штаты Америки после 1945 г.» ее авторы рассматривают основные противоречия в США как проявление борьбы двух тенденций в общественно-политической жизни — «тяги к империи» и «тяги к демократии», причем первая из них, по мнению авторов, явно доминирует, одерживает верх. Императивы «всемирной мощи» уходят своими корнями в историю страны, имеют экономические и психологические истоки. «Скрытность, шпионаж и подрывная деятельность, — развивают свою концепцию М. Дубовски и А. Теохарис, — стали обычным явлением имперских устремлений правительства США».[60] Заметим, что подобные работы оказывают свое позитивное влияние на общественность, но на практическую политику Вашингтона никак не влияют.
Буржуазная политология по своим мировоззренческим позициям иррационалистична. Многие авторы вообще отрицают возможность познания международных процессов. Еще в начале 50-х годов известные трубадуры «холодной войны» Р. Страус-Хюпе и С. Поссони в работе «Международные отношения в период конфликта между демократией и диктатурой» писали, что внешняя политика не может быть полностью рациональной. Тем, кто определяет внешнюю политику и от кого зависят война, мир и прогресс, «приходится принимать наиболее значительные решения на основе интуиции».[61] Кажется, что сказано не тридцать лет назад, а вчера, так это похоже на заявление Р. Рейгана: «Политика — это то же самое, что развлекательный бизнес. Ты делаешь чертовски сильное начало, затем на некоторое время пускаешь действие на самотек и доводишь его до потрясающего финала».[62] Профессора М. Гордон и К. Вайнс утверждают, что международная политика не является наукой, она всего лишь нечто большее, чем аморфное состояние знаний без какого-либо очевидного порядка, который не может быть понят человеком ни сейчас, ни когда- либо в будущем.[63]
В книге под редакцией Р. Макридиса «Внешняя политика в мировой политике» рассматриваются два подхода к международным проблемам. Один из них назван идеологическим. Он формулируется как «простое выражение политических, социальных и религиозных убеждений». Другой — аналитический — зиждется на «исторических традициях, географическом положении, национальных интересах, целях и нуждах безопасности».[64]
Все пути буржуазной политологии идут в одном направлении — к подкреплению политической философии правящего класса, апологии американского капитализма в его прошлом и настоящем обличьях. Довольно известный историк, глава так называемой школы «неореалистов» А. Невинс в работе «Ворота в историю»[65] утверждает, что даже бесспорные факты не могут служить объективной основой исторической науки. Незинс заявляет, что двигателем исторического процесса является человеческий разум, и поэтому каких-либо объективных закономерностей общественного развития не существует.
Но разум несовершенен, утверждает, в свою очередь, сенатор У. Фулбрайт, имеются постоянные расхождения между действительным миром и миром, который существует в представлении людей. И чем больше увеличивается разрыв между человеческими представлениями о мире и реальной жизнью, тем опаснее становятся действия людей. Политика все больше базируется на «„старых мифах“, а не на существующей действительности».[66] Эту мысль Фулбрайт высказывал и раньше. В работе «Перспективы Запада» он утверждал, что людьми и нациями движет не то, что истинно, а то, что ими принимается за истинное.[67] Фулбрайт резко критикует американскую политику за ее поклонение мифам, но объясняет проистекающие отсюда ошибки не как результат осмысленных действий правительства, диктуемых интересами правящих монополистических сил страны, а ищет их в «несовершенстве человеческого разума».
В таком толковании истоков и движущих сил внешней политики начисто исчезают ее социальные, классовые основы. Это удобно для правящих кругов еще и с той точки зрения, что любую неудачу или преднамеренную провокацию можно всегда объяснить «несовершенством разума», имеющего тенденцию, как пишут американские идеологи, все дальше уходить от реальной действительности. Всему виной «человеческое поведение», его агрессивность, унаследованная от предков, растущая драчливость и жестокость, вызванная урбанизацией населения.[68]
Профессор М. Мандельбаум считает, что гонка вооружений — имманентная черта международных отношений, а военное соревнование между СССР и США является лишь эпизодом в этом длительном историческом процессе.[69]
Некоторые авторы не прочь пококетничать и с подлинно научной терминологией. Например, профессор С. Шапиро в работе «Мир в состоянии кризиса»[70] признает, что в развитии общества существуют противоречия. Каковы же они? По его мнению, современное человечество унаследовало от прошлого три противоречия: а) классовые конфликты между буржуазией и пролетариатом; б) систему империалистического господства в колониях; в) национализм, социализм и демократию. Но, оказывается, первые два противоречия теперь уже исчезли. Обратите внимание: признаются действительные антагонизмы, но лишь для того, чтобы объявить об их исчезновении, а на их месте соорудить выгодные концепции. Наступает, по Шапиро, эра «либерального» капитализма, который переходит к «плановой экономике». Эра «колониального» империализма тоже закончилась. Осталось (внимание!) всего лишь одно противоречие: между западной демократией и тоталитаризмом, который, по Шапиро, связан с социализмом и национализмом.
Из надуманных, лишенных фактической основы рассуждений об эволюции противоречий капитализма
