поздно» предпринимать «военные или другие интервенционистские действия».[390]
Почти двадцать лет спустя Роберт Кеннеди писал, что нужны поиски политического компромисса, который предшествовал бы «примирению с КНР», считал необходимым отказаться от мнения, что Китай «будет оставаться враждебным США», исходить из того факта, что Америке «угрожает не всякое распространение влияния КНР».[391]
На протяжении 70-х годов в американо-китайских отношениях произошли серьезные перемены. Как развивались их взаимоотношения, известно хорошо. Что из этого получится — покажет будущее. Здесь лишь подчеркнем, что на всех этапах так называемого «сближения», нормализации этих отношений позиция США диктовалась неизменным соображением: использовать отношения с КНР, любые подвижки в этих отношениях как средство ослабления позиций социализма в мире, как средство нажима на СССР, как способ осложнить положение других социалистических стран в Азии, как метод затруднить конструктивное развитие отношений между ними и ведущими неприсоединившимися странами региона, прежде всего в «треугольнике» СССР — КНР — Индия. Наконец, как путь желательного для американских правящих кругов воздействия и на саму КНР. Притом не только потому, что империализм не может быть «другом» социалистического строительства где бы то ни было, но и потому, что в «коридорах власти» Вашингтона КНР никогда не рассматривалась как равноправный партнер, а отношения с ней — в качестве средства справедливого решения важных проблем двух стран, мировой политики. В этой игре американская правящая элита видит лишь инструмент достижения собственных имперских целей и ничего более.
Возвращаясь к книге Боулса, надо заметить, что особое его беспокойство вызывает мнение о США как о державе, поддерживающей колониальные режимы и преследующей собственные эгоистические цели. Надо, следовательно, доказать народам освободившихся от колониализма стран, что они должны участвовать в общей борьбе против коммунизма не ради американцев, как они думали до сих пор, а ради «самих себя».[392] Более «тонкая» политика в странах Азии и Африки должна, по мнению Боулса, привести к перелому в умонастроениях их народов в пользу США, решить судьбу сражения за «умы и сердца людей», в конечном счете «изолировать Кремль».[393]
Ч. Боулс мечтает о создании единого блока Запада и возможно большего числа развивающихся стран под эгидой США для борьбы с коммунизмом и для решения экономических задач в интересах американских монополий. Путь к этому: терпеливая борьба за «умы и сердца» народов Азии и Африки, проведение такой экономической политики, которая бы накрепко привязала промышленность развивающихся стран к экономике США. Такова стратегическая задача.
Позиции Боулса во многом разделяет Дж. Уорберг. Его перу принадлежит много работ по проблемам внешней политики США. В книге «Программа действий» он подчеркивает, что американская военная помощь странам «третьего мира» не ослабляет, а усиливает «внутрирегиональные ссоры». Поддержка враждующих сторон создала убеждение, что США хотят занять на Востоке место старых колониальных империй.
Более резкая, чем у Боулса и Уорберга, критика внешней политики США в развивающихся странах прозвучала в книге Бромфилда «Новый путь для уставшего мира». Если Уорберг, а тем более Боулс еще пытаются спасти некоторые, в том числе и обанкротившиеся, позиции США в освобождающихся странах, то Бромфилд требует радикальных изменений. Он пишет, что «мировая антиколониальная революция» является не только борьбой за свободу и независимость эксплуатируемых народов, но и одновременно неизбежной перегруппировкой вокруг «новых основных путей экономического развития стран и народов мира».[394] В этой обстановке воинственная политика США не может рассчитывать на успех.
Свою политику США базировали «на военной и политической интервенции»[395] против других государств вместо того, чтобы направить силы на «облегчение экономических трудностей». Поэтому мир и смотрит на США как на «реакционную силу, пытающуюся восстановить то, что нельзя восстановить». Эта фальшивая и опасная роль постоянно возбуждает «подозрения, ненависть и страхи». Автор с горечью признает, что США «слепо и глупо пытаются сдержать то, что нельзя сдержать, препятствуют свободному обмену товарами и держат мир в постоянном волнении, организуя повсюду свои военные союзы и базы».[396] И до тех пор, пока США не перестанут оказывать дипломатическую, военную и экономическую помощь бывшим колониальным империям, они не могут рассчитывать на доверие. Многие в мире начинают понимать, что огромная часть «нашей энергии, денег и ресурсов направлена не в будущее, а в прошлое».[397]
Соединенные Штаты хотят, отмечает Бромфилд, на века привязать развивающиеся страны к своей экономике, задобрить их правительства подачками, накрепко стянуть новые государства обручами военных союзов, помочь компрадорской буржуазии захватить решающие экономические и политические позиции. Бромфилд критикует американскую политику и за ее полицейскую роль. Корейскую войну автор называет трагической ошибкой. И до тех пор, пока американские войска будут находиться в Корее, не может быть мира в этом районе. Американские объяснения полицейских акций, направленных якобы против «красной агрессии», являются «просто глупыми».[398] Например, американскую помощь Франции в Индокитае мотивировали необходимостью сопротивления «агрессии». Для народов Азии такое объяснение звучит лицемерно, ибо на самом деле не «сопротивление агрессии», а борьба за сохранение колониального режима была главной целью интервенции. Полицейскими акциями Соединенные Штаты защищают режимы, наиболее «ненавистные в Азии», пишет Бромфилд.
Теми же аргументами и почти в тех же словах объясняются провалы американской политики в «третьем мире» в книге Дж. Амори «Обходя грань войны». В ней также отмечается, что политика США связала себя с обанкротившимися режимами меньшинства, идет вразрез с «эрой народной войны». Автор призывает сменить флаги: отказаться от мифа, что народные войны — «происки коммунистов», и встать на сторону большинства, направляя его действия в собственных интересах. [399]
Рассматривая проблемы «интересов» США в Азии и Африке, предлагая рекомендации для будущего курса, политическая наука все чаще склоняется к выводу Боулса: от того, по какому пути пойдут афро- азиатские государства, во многом зависит судьба капитализма. Но при этом и капитализм надо преподносить умеючи. «Нравится нам это или нет, но США, ставшие после второй мировой войны сильнейшей державой мира, часто рассматриваются как консервативная сила, друг и союзник режимов, выступающих против всяких перемен».[400] Поэтому следует не защищать капитализм, не восхвалять систему «свободной конкуренции», а убеждать людей в том, что в США произошла трансформация капитализма в «новый», «просвещенный» строй «всеобщего благоденствия и равных возможностей».[401]
В развитие такого подхода активизируется тезис, что в последние годы США якобы уже «с большей симпатией» относятся к стремлению афро-азиатских народов к независимости, перестали считать нейтрализм аморальным, как это утверждал в свое время Даллес. Идеологи буржуазии советуют приспособиться к революционному духу в Африке и Азии и по возможности относиться к нему как можно более сочувственно. В работе «Арабы и мир» содержится совет: «Создавать представления о США как о стране, которая с пониманием относится к проблемам и нуждам развивающихся стран».[402]
В начале 80-х годов сторонники такого подхода призывают администрацию Рейгана более трезво оценить обстановку в мире и строить свою политику в отношении развивающихся стран с учетом существующей реальности. Они указывают, что «интервенционизм американской политики приведет к огромному росту потенциального риска американским интересам».[403] Они предлагают отказаться, где это возможно, от интервенционизма, однако не потому, что такая политика противоречит международным нормам, в результате чего попираются законные права свободных государств, а по той простой причине, что такая политика создает угрозу «американским национальным интересам».
Трудно складываются дела и там, где США стремились создать «витрины» капитализма в развивающемся мире. Сегодня на этих «витринах» можно демонстрировать лишь многомиллиардные цифры задолженности американским и другим западным банкам. На начало 1983 года из общей суммы долга
